Canon EF 400/2.8L USM (MK1) -Prestanda

[Betacam_SP]

Hej!

Min far har ett Ef 400/2.8L USM (MK1)

Jag fotar endel med det, jag tycker att den är suverän.

Är det någon som känner till något om den optiken, när det gäller optiska prestanda, jämförelse med MKII, alternativ 5.6-versionen osv?

Jag tycker att MK1 har jättefin och snabb AF trots sin ålder.

 

[sagan]

Det vore skam om inte det objektivet vore suveränt..

 

[Betacam_SP]

Jo det är sant.

 

[matnyttige]

MK II ska vara bättre optiskt sett.

 

[MikaelKreutz]

Jag har hört att MKII ska vara bättre optiskt och ha snabbare fokus, men det är ingen skam att äga en MKI enligt mig.

 

[sagan]

MikaelKreutz skrev:
men det är ingen skam att äga en MKI enligt mig.

Det var ju tur att han fick reda på det, skammen hade varit olidlig annars.

 

[Betacam_SP]

Okey!

Jag skulle tro att den är tillräckligt skarp, så har jag iaf uppfattat bilderna som vi har plåtat med den.
Det verkar nästan inte vara någon som äger sådana objekltiv.
/Daniel

 

[matshonkamaa]

Skulle vara intressant att se nån bild du tagit med detta.

 

[froderberg]

Största fördelen med mk II ska väl vara lägre vikt.

 

[Betacam_SP]

Okey!

Den lägre vikten lär nog göra stor skillnad!


Optiken är rellativt nykalibrerad så jag har ingen bild tagen med den sedan dess.
AF behövde en liten justering.

 

[afe]

Som Magnus skriver är det nog främst vikten som skiljer mellan den första och andra varianten, och de beror på materialet objektivens "chassin" är tillverkade av (om jag förstått det rätt).

Bilderna blir inte ett dugg bättre med en helt ny 400/2,8L IS USM, men kan möjligen se lite annorlunda ut beroende på annan antireflexbehandling och liknande.

Jag gissar också att det är väldigt svårt att se skillnad på en bild gjord med 400/2,8 på f/5,6 och en med 400/5,6 på f/5,6 - 2,8:an är dock lika bra på större bländaröppningar, som ju inte finns på "lillebror".

400/2,8 är tungt och dyrt, så det är nog inte så många här som äger det. De som gör det har nog fullt upp med att fotografera i stället för att posta i pryltrådar

Här en bild med Nikons motsvarighet, 400 f/2,8 VR (med 1,7x telekonverter):

http://www.flickr.com/photos/aferiksson/2440608025/sizes/o/

/afe

 

[froderberg]

Alla 400/2,8 är exeptionellt skarpa.

Jag tror mk II är aningen kortare. Kan kolla upp det i mina böcker.

Men det borde stå tillräckligt om gluggarna på Canon Camera Museeum.
http://www.canon.com/camera-museum/

Antireflexbehandlingen förändrades 1999/2000. De objektiv som är konstruerade efter det har antireflexbehandling på bakre linsen för att fungera bättre med blanka sensorer.

Konstigt nog lär inte äldre optik som fortfarande är i produktion fått denna antireflexbehandling, exempelvis 70-200/2,8 utan IS.

 

[afe]

froderberg skrev:
Konstigt nog lär inte äldre optik som fortfarande är i produktion fått denna antireflexbehandling, exempelvis 70-200/2,8 utan IS.

De ska ju sälja 70-200/2,8 II så småningom

 

[Betacam_SP]

Okey! Det var intressant att höra!

Hehe.. En dag kanske man får ärva min fars optik ;-)

Kanske att den dagen man har mycket pengar, man köper en 400/5.6.

Jag tycker att det är så häftigt detta att man kan köra canons gamla L-gluggar. Jag menar om kanske 10år så lär ju dom vara lite exlusiva. Jag har ju en 80-200/2.8L den är ju inte helt purfärsk, men däremot i nyskick.

 

[froderberg]

Jag har svårt att se en 80-200/2,8L som gammal, trots att den kom runt 1989. Den har snabb autofokus och är riktigt skarp.

 

[Betacam_SP]

Ja det är sant. =)

 

[Niclasfoto]

Läste en notis i en fototidning när MKII var helt ny.. där stod det klart och tydligt att de nya ersatte den äldre i all huvudsak pga föregångarens svagare (inte dålig..) optiska kvalitet.

Jag hade själv inte köpt en MKI. Vetitusingens hur det är med att få reservdelar och service på den..

MVH Niclas,

 

[afe]

80-200 saknar USM men är riktigt jäkla skarp - enligt en del skarpare än de nyare 70-200. I praktiken har man nog dock större nytta av en snabbare AF än den extra skärpan.

 

[froderberg]

Niclasfoto skrev:
Läste en notis i en fototidning när MKII var helt ny.. där stod det klart och tydligt att de nya ersatte den äldre i all huvudsak pga föregångarens svagare (inte dålig..) optiska kvalitet.

Jag hade själv inte köpt en MKI. Vetitusingens hur det är med att få reservdelar och service på den..

MVH Niclas,

Vad jag kommer ihåg så var det storlek och vikt som var problemet. Skärpan är grym.

Reservdelar är ett problem på vissa modeller. Exempelvis M/AF-knappen till 80-200/2,8 eller autofokusmotorn till vissa gamla supertelen. Slut till 200/1,8 trots att den tillverkades fram till 2004. Också slut på motljusskydd till den.

 

[MikaelKreutz]

80-200/2.8 är riktigt härlig, grymt skön färgåtergivning. Autofokusen är snabb, men inte i samma klass som USM, vilket är ett stort minus.

froderberg skrev:
Slut till 200/1,8 trots att den tillverkades fram till 2004. Också slut på motljusskydd till den.

Är du säker? Jag tror de finns kvar men att de kostar nästan 1/5 av objektivets begagnatpris.