Canon extender EF 1.4x I eller II?

[jac38]

Jag funderar på att köpa 1,4X och alla talar om hur bra den som heter II men inget sägs om den första modellen. Jag vet att skillnaden är att den senare modellen är vädertätad men eftersom jag fotar med 40D och 70-200 4L spelar det mindre roll efterom inget annat är vädertätat. Någon annan skillnad vet jag inte om och undrar nu om det finns andra mer betydande skillnader som gör att man bör välja att köpa den senaste modellen som är betydligt dyrare begagnad. Att köpa nytt ser jag ingen anledning alls,

Tacksam för information.

Jacob Boman

 

[Tibor]

1.4 extendern är identisk optiskt i "I" och II utförandet. Endast vädertätningen tillkom i II ( samt påse i st f låda).

2x extendern gjordes om till II-modellen. En aning bättre optiskt , vädertätning, men även omgjord så att den passar mot en extender, dvs den kan "stackas" med en annan extender. Finns en del djur och fågelbilder på PBase med 2x och 1.4 stackade.

Test av denna kombo på en 200 f/2.8 L: http://www.zen20934.zen.co.uk/photography/LensTests/EF_200mm_f2.8L_II_1_4X_2X_D/index.htm

 

[jac38]

Tack för hjälpen!

Även om jag inte riktigt förstod det du sa om PBase men det var ändå inget jag frågade om. Att titta på själva testet fick mig bara att inse min begränsning av att förstå den. *ler*

MVH
Jacob

 

[bengt-re]

Dock om du int redan köpt converter så till din kombo fungerar Soligor 1,4X PRO Digital AF lika bra - eventuell skillnad är så liten att den är marginell och du spar pengar - valet är fritt,men jag tror inte att någon jag pratat med har något negativt att säga om Soligor 1,4X PRO Digital AF - liten varning för de utan "PRO" då de är mindre bra. Canons är troligen bäst om man verkligen biter de sista i detajerna, men Soligor 1,4X PRO Digital AF är bra och den är svart så den går använda på 200 f/2.8 utan att kombon ser ut som en zebra också...

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=10618

 

[skogsbaronen]

Soligors PRO är riktigt bra, men inte i närheten så bra som canons egen.
Den stora skillnaden ligger i kontrasten. Med soligors tappar man väldigt mycket kontrast, vilket man inte gör med canons.
Skärpan är dock ganska lik, även om canons är lite skarpare på största bländare.

Jag kände att jag ville blända ner ett steg med min Soligor PRO, så jag bytte till canons.

 

[LeffeHP]

Canon 1,4 + Sigma 150/2.8 macro?

Jag lånar tråden lite...
Jag funderar på att köpa Sigmas 150/2.8 macro och det objektivet fungerar med Sigmas extendrar. Nån som vet om det även fungerar med Canons 1,4?
/L

 

[bengt-re]

Soligors PRO är riktigt bra, men inte i närheten så bra som canons egen.
Den stora skillnaden ligger i kontrasten. Med soligors tappar man väldigt mycket kontrast, vilket man inte gör med canons.
Skärpan är dock ganska lik, även om canons är lite skarpare på största bländare.

Jag kände att jag ville blända ner ett steg med min Soligor PRO, så jag bytte till canons.

Jag upplevde så länge jag bara körde med objektiv som var f/4 att det inte var någon skillnad mellan canon och soligor, men när jag testade med ett 200 f/2.8 så märkte jag en viss skillnad i kontrast mellan dem och det kanske stämmer med din iaktakgelse - vilka objektiv testade du med?

 

[Tonyeagle]

Nej!

Jag lånar tråden lite...
Jag funderar på att köpa Sigmas 150/2.8 macro och det objektivet fungerar med Sigmas extendrar. Nån som vet om det även fungerar med Canons 1,4?
/L

Fungerar inte! Det bakre elementet på canonkonvertern sticker ut för långt! Sigmas egen passar och ger ett bra resultat. Dock passar inte sigmas heller till alla objektiv eftersom den också sticker ut lite där bak. T.ex. så passar den inte till tamrons 90/2,8. Där får det bli Soligor eller Kenko (som också passar till Sigma 150) Har föresten annons inne här på FS på nämnda kombo.

 

[LeffeHP]

Fungerar inte!

Tack, då behöver jag inte fundera över det.
/L

 

[skogsbaronen]

Jag upplevde så länge jag bara körde med objektiv som var f/4 att det inte var någon skillnad mellan canon och soligor, men när jag testade med ett 200 f/2.8 så märkte jag en viss skillnad i kontrast mellan dem och det kanske stämmer med din iaktakgelse - vilka objektiv testade du med?

Har endast testat med mitt 300/4L, och där är det en ganska stor skillnad tycker jag.
Det var ju fortfarande "bra" med soligors, men när jag tog testbilder på samma motiv och lade dem bredvid varandra såg jag att det var en stor skillnad.

 

[bengt-re]

Oki, och jo, något lite vassare är nog canon, men för mig duger Soligoren bra - mitt exemplar iaf

Och den passar till Sigmas 70mm 2.8 macro bra iaf - det reggar sig skumt dock, men det beror nog mest på att sigma objektiven inte alltid kommunicerar som de skall - funktionen är inget att klaga på iaf även om det är en kombo som inte rekomenderas av någon tillverkare.

 

[skogsbaronen]

Oki, och jo, något lite vassare är nog canon, men för mig duger Soligoren bra - mitt exemplar iaf

Och den passar till Sigmas 70mm 2.8 macro bra iaf - det reggar sig skumt dock, men det beror nog mest på att sigma objektiven inte alltid kommunicerar som de skall - funktionen är inget att klaga på iaf även om det är en kombo som inte rekomenderas av någon tillverkare.

Den är riktigt bra, och väldigt billig. Det är helt klart.
Mellanskillnaden mot en begagnad canon original var dock alldeles för lockande, och eftersom jag i princip alltid kör på största bländare blir det faktiskt en markant skillnad.

Soligorn presterade faktiskt riktigt bra med mitt tamron 90/2.8 och även med tamron 70-200/2.8, men där blev det lite väl mjukt på största bländare.
Mitt exemplar reggade sig inte alls i EXIF, men dom nyare ska tydligen göra det.

 

[NLC76]

Jag funderar på att köpa 1,4X och alla talar om hur bra den som heter II men inget sägs om den första modellen. Jag vet att skillnaden är att den senare modellen är vädertätad men eftersom jag fotar med 40D och 70-200 4L spelar det mindre roll efterom inget annat är vädertätat.

Men eftersom "vädertätningen" i extendern består av en liten gummiring mot kamerahuset så kan du ändå få lite bättre tätning om du någon gång skaffar ett tätat objektiv. Bara en tanke.