Canon :spekulationer om nya 1ds MK111, mer pixlar?

[Photocon]

macrobild skrev:
Jag har haft en 85/1.8 hemma över helgen för test.
Varför betala mer, eller rättare sagt varför en 85/1,2 ?
Mycket bra glugg till 5d med snygg bakgrundsoskärpa och billig.
Mikael

Har kikat på 85/1.8 och tycker om den. Verkar ha en fin bokeh. Det får bli en sådan. Å andra sidan testade jag en (ursäkta lite OT) Nikon D200 tillsammans med en Sigma 50mm/2.8 macro och blev lite "blåst av stolen". Det var något av det skarpaste och bästa jag sett på länge. Påminner mycket om EF 50/2.5 macro. Men Nikon som jag övergav för 4 år sedan verkar ju ha skärpt sig betydligt vad gäller det mesta. NEF-filerna behövde knappt efterbehandlas.

När jag ser sådana resultat blir jag bara ännu mer övertygad om att den som inte anser att upplösning och antal pixlar i en 1DsMkII räcker borde skaffa en Bladare mid största möjliga digitalbakstycke.

Nåväl, tillbaks till 85/1.8. Håller med om att resultaten är ganska lika 100/2.8 macro. Kankse något mjukare, men helt okej för mig. Har beställt en.

Den stora faran för mig annars är att jag kommer kanske att börja köra på 2 system igen. Den där D200 var inte dum alls och verkar faktiskt kunna täcka in de flesta behov. Klart imponerad.

Har du Mikael någon erfarenhet av den kameran?

Fortfarande, trots viss OT, jag kommer inte att skaffa ngn 1DsMIII. Kommer istället att framledes håll mig till kameror i prissegmentet 30D, D200 då de verkar ge mest valuta för pengarna. Och det går faktiskt att krama ut 60x90 förstoringar i mycket god kvalitet ur dem.

Tack för infon om 85/1.8. Det styrkte vad jag själv trodde när jag testade för 1½ vecka sedan. Har dock inte haft möjlighet att kolla ngn 85/1.2.

Lennart

 

[macrobild]

Först av allt: Nikon d200 är en j..... bra kamera.
Var hos en kollega som precis har fotograferat av fornminnen som hittats när de bygger tunneln under Malmö, fotografering med en d200 i studio.Affischer 100cm stora är tryckta med mycket bra resultat. Skulle dessa bilder bli bättre med en Bladare och scanning? Tveksamt.

D200 sackar efter Canon och Fuji när ljuset är lägre och förstärkningen ökar = högre iso = högre brus = sämre detaljnivå. Min d2x och en skarp glugg exv micronikkor är "nästan" oslagbar på 100iso. Lika skarp över hela ytan ända ut i hörnen.
Jag har ingen större erfarenhet av d200 än i testsammanhang och där var bruset lägre / mindre hos d200 än hos d2x och högre isotal.
5d och Canon 85/1,8 är en utmärkt kombination med tanke till priset som jag själv kommer att använda. Att betala 20000 för ljusstyrka 1.2 och en röd ring ser jag som slöseri med pengar och det lilla mervärde en sådan glugg kan ge gentemot 1,8.
Byggkvaliteten hos 85/1,8 är dessutom mycket god.

Det finns guldklimpar hos Canon precis som hos Nikon som inte behöver kosta skjortan.

Mikael

 

[Photocon]

macrobild skrev:
Först av allt: Nikon d200 är en j..... bra kamera.
Var hos en kollega som precis har fotograferat av fornminnen som hittats när de bygger tunneln under Malmö, fotografering med en d200 i studio.Affischer 100cm stora är tryckta med mycket bra resultat. Skulle dessa bilder bli bättre med en Bladare och scanning? Tveksamt.

D200 sackar efter Canon och Fuji när ljuset är lägre och förstärkningen ökar = högre iso = högre brus = sämre detaljnivå. Min d2x och en skarp glugg exv micronikkor är "nästan" oslagbar på 100iso. Lika skarp över hela ytan ända ut i hörnen.
Jag har ingen större erfarenhet av d200 än i testsammanhang och där var bruset lägre / mindre hos d200 än hos d2x och högre isotal.
5d och Canon 85/1,8 är en utmärkt kombination med tanke till priset som jag själv kommer att använda. Att betala 20000 för ljusstyrka 1.2 och en röd ring ser jag som slöseri med pengar och det lilla mervärde en sådan glugg kan ge gentemot 1,8.
Byggkvaliteten hos 85/1,8 är dessutom mycket god.

Det finns guldklimpar hos Canon precis som hos Nikon som inte behöver kosta skjortan.

Mikael

Tack för svaret! Att spränga in mer pixlar i MkIII-versionen av 1Ds verkar vara att elda för kråkorna mao.

Eftersom jag (min dumme fan) bytte 5D mot 1DsMkII och trodde att skillnaden skulle vara STOR kommer jag att dras med den. Precis som du skriver har Canon/Nikon guldklimpar som inte är så dyra. Skaffade en 50mm/2.5 EF macronormal för 2.700:- för en tid sedan och den lyfter verkligen fram 1DsMkII:s möjlighet till detaljåtergivning. 85/1.8 verkar vara ett liknande kap. 100mm/2.8 usm macro har jag sedan tidigare och den funkar ypperligt med 1DsMkII.

Vad jag menade med att den pixelfantast som vill spränga in mer pixlar i 1DsMkII:s efterföljare borde skaffa en bladare med scannande bakstycke istället var just att påvisa hur onödigt det är.
Vilket skulle bevisas av dels egna erfarenheter och dels vad du beskrev att en 10mp D200 kan göra.

Jag har ett bra ex av EF 70-200/2.8 is usm. Bländade det till 5.6 och körde via 20D en liten test (högst övetenskaplig men påfallande visuell) mot D200 och en Nikkor 70-300/4-5.6 med VR inställd på 200mm. Utföll inte till Canongluggens fördel vad gäller ren skärpa. Det är en relativt billig optik (5 lakan) med VR ställd på full öppning. Verkar vara en guldklimp rent optiskt. VR fungerade bra också.
Lånade en kompis 400D och gjorde om testet för att samma pixelantal skulle gälla. Samma resultat. Så visst finns det en många optiker utan röda ringar och stora prislappar som klart är guldklimpar.

Vad gäller Canons nya 1DMkIII på 10 mp är jag bara imponerad av det låga bruset på de bildexempel jag sett. Kamerans handhavande och kontroller är måhända vettigare än 1DsMkII så det troligaste är väl att vi får se en sådan med styva 20 mp och i liknande kropp som 1DMkIII.

Men ssv: jag tänker inte köpa. Däremot satsa mer på fasta optiker när det inte gäller snabbjobb.

85/1.8 får jag om 2 dagar.

Mvh/Lennart

 

[PMD]

Jag håller med om att EF 85/1.8 USM är ett litet fynd. Dock är antagligen EF 100/2.0 USM något lite mer prisvärd. Jag provade båda och tyckte nog egentligen bättre om 100/2.0, men bestämde mig för 85/1.8 eftersom den var lite billigare och jag kände mig snål. Detta var på småbild och för 15 år sen, men jag gillar fortfarande mitt 85/1.8 även om den inte blir lika mycket använd numera på en APS-C-digitalkamera.

 

[PMD]

Makten skrev:
Edit: Det är lite dumt att det inte finns två olika vedertagna termer för totala antalet pixlar och upplösning per yta. Det är ju det som skapar huvudbry oss emellan här;-)

Upplösningsförmåga: hur många linjepar per mm kan registreras.
Samplingsförmåga: pixelfrekvensen, dvs hur tätt sitter pixlarna.
Totala antalet pixlar är mindre intressant i det här sammanhanget (dvs effekterna av diffraktion).

 

[Photocon]

PMD skrev:
Jag håller med om att EF 85/1.8 USM är ett litet fynd. Dock är antagligen EF 100/2.0 USM något lite mer prisvärd. Jag provade båda och tyckte nog egentligen bättre om 100/2.0, men bestämde mig för 85/1.8 eftersom den var lite billigare och jag kände mig snål. Detta var på småbild och för 15 år sen, men jag gillar fortfarande mitt 85/1.8 även om den inte blir lika mycket använd numera på en APS-C-digitalkamera.

Har oxå spanat in 100/2.0. Med tanke på att jag sitter på en EF 100/2.8 usm macro så gick den bort för mig. Även om den tecknade skarpt i mitten redan vid bl 2.0.

85/1.8 däremot känns helrätt på en FF-kamera och inte så fel på en APS-C heller.

Mina L-zoomar gör inte direkt 1DsMkII rättvisa. Resultatet blir mycket bättre med fast optik (om man undantar vissa lägen på L-zoomarna).

Vidare är jag inte speciellt slängd i formlerna för uträkningen av pixeldensitet o dyl. Inte för att det är ointressant utan för att jag praktiserar en kanske ovetenskaplig metod jag tror på när jag testar optiker.

1/ Självklart tittar jag noga på skärmen. Ser det oskarpt ut där eller bokehn verkar ful tvekar jag.

2/ Då tar jag om bilden med samma förutsättningar.

3/ Men jag dömer slutligt efter det utskrivna resultatet. En del optiker ser lite mjuka ut på datorskärmen, men lämnar riktigt attraktiva resultat utskrivna, medan andra som ser knivskarpa har div andra "fel".

Wftersom tråden handlar om 1DsMkIII o spekulationer kring den: Om den nu kommer med låt oss säga 25mp så ställer jag mig ff frågan: Vilken EF-optik matchar den upplösningen?

MVH/Lennart

 

[Palletheking]

macrobild skrev:
Det finns säkert de som hävdar att 85/1.2 är det bästa som finns, men tillsammans med 5d och det bildresultat jag fick med 85/1.8 som kostar en bråkdel av vad en 85/1.2 kostar så ser jag skillnaden som löjlig i pris.
Byggkvaliteten är god=liknande den som mitt 100mm macro. Testade 85/1,8 mot bla 100mm macro och 70-200/2.8 och förutom lite dålig närgräns så var objektivet en mycket trevlig överraskning, dessutom bra mycket snabbare i autofocus än 85/1.2
Mikael

Håller med om att af är riktigt slö på 85 1,2. Ändå skall den vara rejält förbättrad jämfört med den gamla modellen. Upplösningen ser jag dock som väldigt god, fullt användbar på bl 1,2. Den har dock en tendens till, tror det kallas purple fringning på engelska, på största bländaren. Blir bättre vid bl 1,8-2,0. enda orsaken som jag ser det att skaffa en 85 1,2 är väl just möjligheten till det allra sista i bländarväg, samt något mjukare bokeh. Kanske är den också i teorin något skarpare än modell 1,8. I övrigt så är väl 85 1,8 bättre på det mesta. Snabbare af, lättare, riktigt välbyggd sett till priset. Skärpa och bokeh är nog också på topp. För i stort sett all praktisk fotografi så är nog 85 1,8 en bättre glugg, men för mig finns det ändå något magiskt över 85 1,2. Men mitt köp grundades i vanlig ordning på känsla och habegär, förnuftet är sen länge undangömt i hjärnans allra djupaste vrå. I sanningens namn så skulle jag inte rekomendera särskilt många att köpa 85 1,2 eftersom den är både dyr, långsam och otymplig. Men samtidigt är den det härligaste som finns, my joy and pride.

 

[Omar]

Hej

Cashback (1000$) på Canon EOS 1Ds mark2. Kanske efterföljaren kommer efter 31 oktober ???

http://www.canon.com.au/cashbackoffer/index.html#eos1dsmarkii

Mvh

Omar

 

[Photocon]

Omar skrev:
Hej

Cashback (1000$) på Canon EOS 1Ds mark2. Kanske efterföljaren kommer efter 31 oktober ???

Kanske, kanske inte! Många trodde ju den skulle komma långt tidigare. Under dec-06 och en mycket kort period in på 07 levererades den tillsammans med transmittern WFT-E1A (c:a pris: 11.995 inkulderad i priset. Den kampanjen försvann fortare än blixten i slutet av januari då man började skönja PMA-mässan.

Helt riktigt angavs då att en uppdatering av 1DMkII var att vänta, men att FF-kamerorna låg längre fram: Typ november.

Men för mig känns inte uppdatering av 1DsMkII nödvändig på något sätt. I varje fall inte om det handlar om fler pixlar. Dessutom (om man får tro de sakkunniga) ligger väl 1DMkIII:s pixeldensitet på samma som nuvarande 1DsMkII.

Däremot kan jag förstå dem som suktar efter en Ds-modell som fixar lika höga isotal lika bra som syskonet 1DMkIII. Canon 5D klår ju storebror ganska dramatiskt i FF-segmentet.

Själv blir jag alltmer förundrad över hur fruktansvärt bra de dedicerade APS-C objektiven blivit. Isynnerhet Nikons (förlåt, jag är Canonanvändare men har sett fantastiska resultat som är tagna med Nikons DX-serie och som för en billigare slant klår L-gluggarna).

Utvecklingen av dessa optiker pekar ju på att man verkligen tror på APS-C sensorns framtid. Gäller inte bara Nikon. Pentax DA 16-45 ger ovanligt bra resultat även om K10D-kamerahuset inte exponerar lika bra vid automatik.

Själv tycker jag mycket om FF-formatet, men måste ställa mig frågan om inte FF just nu ter sig ointressant för många fabrikanter när försäljningen av dslr-kameror med cropfaktor 1.5-1.6 ökat dramatiskt under senaste året och förväntas (enl siffra jag fått från ÅF) öka med 60% under innevarande och nästa år.

Kanske är därför som 1DsMkIII låter vänta på sig eftersom det gäller för Canon att hålla ställningarna. Deras 400D som är instegsmodell har fått rejäl konkurrens av av Nikon D40x, blivit distanserad av D80 vad gäller prestanda. Pentax o Samsung har en alldeles ypperlig kamera som är vädertätad med metallchassi och antiskakfunktion. Har testat dem. Enda anmärkningen: Fixar inte autoexponering lika bra, men har dubbla rawformat (inkluderar DNG).

Framförallt levereras såvål Sony/Pentax/Samsung/Nikon med kitoptiker som är mycket bättre än Canons 17-55 EF-S för ungefär samma slant.

I och för sig bara spekulationer från min sida, men jag tror personligen att Canon har flera viktiga saker att försvara än sina FF-sensorer. Förmodligen är det i nuläget som det verkliga slaget om NYA dslr-köpare börjar. Och det är ju viktigt eftersom köparen då tagit insteget in i ett system som leder till nya inköp. Och där utgör ju FF-kamerorna en mycket liten volym.

Förlåt det långa utlägget, men jag blev lite engagerad o hade tid.

Hur är det med armen, Omar?

Mvh/Lennart

 

[violator]

Mer megapixlar kommer, frågan är bara hur snabbt ...

52 Megapixels CMOS from Canon

kamerabild.se

 

[Photocon]

violator skrev:
Mer megapixlar kommer, frågan är bara hur snabbt ...

52 Megapixels CMOS from Canon

kamerabild.se

Jag vill inte betala den optiken som fordras för att dra nytta av en sådan upplösning.

Ser det som mer angeläget om canon först började jobba mer med att fixa det dynamiska omfånget.

men visst är det spännande att se hur länge det dröjer innan pixelracet lagt sig. Blir väl någon gång när mobiltelefonen fått en kamera på 22 mp i sig.

Kanske framtiden ligger i att tillverka kameror som man väljer sensor till. Teoretiskt borde det vara möjligt. I början av nittiotalet ansågs det omöjligt att att skifta processor på en dators moderkort. Året därpå gick det.

 

[Photocon]

Vem behöver 52 megapixel

Satt o funderade kring Canons 52mp-sensor. Gjorde sedan en interpolering från en jpegfil, tagen med 1DsMkII o 24-70/2.8 L usm vid bländarvärdet 7,1 enl exif.

Interpoleringen är medvetet slarvigt gjord i ett steg bara för att kolla. Totala bildbredden vid utskrift i 200 dpi skulle bli 1,2 meter och interpoleringen simulerar 60 megapixel, alltså 8 mer än Canons tänkta 52.

Resultatet kanske inte är så där enormt mycket att skriva hem om, men jag gjorde en delutskrift som faktiskt accepterades som "bättre än okej" av en kollega. Om jag tagit en rawfil och gjort en noggrannare interpolering hade det blivit bättre. Och ännu bättre om en mer kunnig person i interpolerandets konst fått ta hand om det.

Men frågan jag ställer är: Vad spelar det för roll om kameran har 16,7mp eller 22-25mp som det spekuleras om på en kommande modell? Och vem behöver en 52mp-sensor med alla de dynamikproblem som uppstår med en sådan, förutom optik som knappast finns att köpa för pengar.

Bifogar mitt medvetet slarviga bidrag på interpolerad bild till 60 mp. Utsnittet från originalfilen är så litet att man får titta noga i änden på den röda pilen för att ens se tösens ansikte. Utsnittet är i 100%.

Mvh/Lennart

 

[Damocles]

Enligt de båda artiklarna som är länkade var väl normal fotografering långt borta och specialområden som övervakning och inspektionsutrustning det närmaste. Där spelar upplösnigen en väldigt mycket högre roll och kostnaden för lagringsmedia och processorkraft blir klart mycket lägre än för användning i en motsvarande 1D-serie kamera. Beroende på antalet bilder per sekund och i den närmast tilltänka användning är lagring inga problem.

Om ni har tråkigt kan ni roa er med att se hur stor datalagring som Trygghetsprojektet som genomförs just nu potentiellt skulle kunna göra av med.

Och att döma av Canons svar på frågorna om en prototyp som de ej vill ange vad de tänkt göra med så är de högst medvetna om problemen med både dynamik, brus, och troligen det mesta andra.
För att citera artikeln.

A3: We reassessed the structure of the pixels and adopted a new structure that, even with a smaller pixel size, maintains sensitivity, dynamic range, and low color blending.

 

[Photocon]

Damocles skrev:
Enligt de båda artiklarna som är länkade var väl normal fotografering långt borta och specialområden som övervakning och inspektionsutrustning det närmaste.

Jag läste de länkade artiklarna och känner till vad Canon svarade vad gällde användningsområden.

Men jag råkade nämna det till en god vän som står i begrepp att skaffa sin första dslr och som som avlade ett sent besök hos mig för att få tips om vad han skulle välja.

Hans reaktion blev: "Ojsan, då är det nog bäst att vänta några månader för då kan man säkert köpa en 20mp-kamera jättebilligt"

Jag lyckades inte prata honom tillrätta ( d v s klargöra att det här handlade om ett helt annat projekt) eftersom flertalet förstagångsköpare är totalt pixelfixerade.

Så jag sade att då får väl andra övertyga dig. Därför gjorde jag snabbt den inskickade bilden för att vänta på kommentarer samtidigt som jag rådde honom att bli medlem på FS och läsa alla forum som behandlar ämnet ifråga.

Jag antar på goda grunder att det finns fler än min vän som skulle behöva tas ur villfarelsen att antalet pixlar betyder allt. Att mina kollegor vet det är en sak, men den stora allmänheten som börjar tänka på att skaffa en dslr eftersom deras fotointresse är nyväckt gör det inte.

Hälsningar/Lennart

 

[Damocles]

Synd för dem då, det är trots allt upp till var och en att tillgodogöra sig den kunskap som finns. Men det finns faktiskt fördelar med många pixlar också, inte minst att det går att bli av med moiré och kunna skippa AA-filtret. Men tror inte någon av oss vill göra det på bekostnad av varken dynamiskt omfång eller ljuskänslighet.

 

[aasaboe]

Det finns några stycken här på FS med oerhörda kunskaper och dessutom förmåga att förmedla dem i ord. Det är härligt när man följer en tråd där dessa huserar, även om det ofta ligger snäppet/n/ över den egna nivån lär man sig väldigt mycket. Oftast läser man bara och håller tyst, men för en gångs skull kan man kanske komma med någonting i egenskap av amatör och nybörjare på DSLR -den okunniges syn på meggabajjter och meggapixxlar i kameravärlden ;-)

Jag känner delvis igen mig i Lennart Aspmans vän. När jag skulle köpa min dslr var stort megapixelantal tämligen viktigt, ansåg jag. Som de flesta gamla amatörer från plastremse- och silverkorntiden tog jag för givet att ju högre megapixeltal, desto närmare en finkornig film. Ju högre megapixeltal, desto "proffsigare" kamera. Men när jag började kolla i utbudet var det ganska förvirrande. Den enkla regeln stämde ju inte. Pixelpeepern blir ofta även pixolated, skulle man kunna säga.

Förvirringen gjorde ju att jag tvingades ta reda på mer, och FS blev en guldgruva. Det tar litet tid innan man sorterat ut var man skall hitta guldet i den brusande bäcken, men när man hållit till här ett tag lär man sig var kunskapen finns. Jag har lärt mig kolossalt mycket genom att läsa en mängd trådar här, och sedan jag vid nyår 2006-2007 fick hem min 8MP-kamera har jag nog lärt mig mer än under alla tidigare amatör-år tillsammans. Bland annat att de där 8MP räcker utomordentligt väl, även till mycket kraftiga interpoleringar som ju Lennart visat här.

Just det här misstaget att blanda ihop analogt och digitalt, pixlar och korn osv är mycket vanligt bland litet äldre amatörer som vuxit upp i den analoga tiden, har jag märkt. Vi som sitter i den smeten behöver inse att digitalt och analogt fotograferande är två helt skilda sätt att göra samma sak, att blanda ihop intryck och kunskaper ger bara en kladdig smet så att säga.

Jag, som tidigare inte kunde tänka mig en systemkamera under 10-12MP, har nu insett att 6MP räcker MYCKET långt. Och lärt mig att skillnaden mellan 8 och 10 är närmast försumbar.

Dessutom har ni proffs fått mig att öppna ögonen för att gränsen där optikens egenskaper har större betydelse än antalet pixlar för länge sedan är överskriden. Det är egentligen självklart, men mycket lätt att glömma bort. "Men man kan ju beskära hårt och ändå få skarpa bilder om man har många MP" tänker man. Jaså, kan man det om bilden inte är skarp intill molekylupplösning från början?

Jag vet inte om mina tankar kan vara till hjälp för din vän Lennart, men om han lägger litet tid här på FS tror jag att han liksom jag lär sig mycket. Väldigt mycket.

 

[Photocon]

Damocles skrev:
Synd för dem då, det är trots allt upp till var och en att tillgodogöra sig den kunskap som finns. Men det finns faktiskt fördelar med många pixlar också, inte minst att det går att bli av med moiré och kunna skippa AA-filtret. Men tror inte någon av oss vill göra det på bekostnad av varken dynamiskt omfång eller ljuskänslighet.

Fördelarna med att slippa AA-filter håller jag med om till fullo. har upplevt vilken detaljåtergivning o skärpa det blir utan ett sådant på en 14mp Kodak Pro SLR/c med EF-fattning. Dessvärre var den kameran behäftad med andra nackdelar: Ett rejält brus i lågdagrarna när man översteg iso 320 och märkbart redan vid iso 250. Men vid lågisoinställning vid iso 12 på stativ var kameran outstanding vad gäller bildresultatet. Så länge den var i produktion var den oxå den pixeltätaste FF-kameran på marknaden. Togs ur produktion när 1DsMkII kommit ut på allvar.

Jag hade gärna haft mer pixlar att tillgå om jag inte visste vilka (hittills olösta) nackdelar det medför vad gäller dynamik och känslighet.

Ha det bra!

Lennart

 

[Photocon]

aasaboe skrev:
Jag vet inte om mina tankar kan vara till hjälp för din vän Lennart, men om han lägger litet tid här på FS tror jag att han liksom jag lär sig mycket. Väldigt mycket.

Jo, det är just svar av denna typ du lämnat som är till stor nytta. Dels därför att du själv upplevt och varit i samma sits som min polare och dels därför att du beskriver hur diverse forum på FS hjälpt dig.

Jag tror min polare får stor glädje av ditt inlägg eftersom han nu börjat gå in på FS. Har dessutom skickat hela ditt inlägg till honom.

Ha en skön fotosommar/Lennart

 

[Damocles]

Något tänkvärt i sammanhanget. Här är en artikel hos Luminous-Landscape som jag jag brukar återkomma till lite då och då. Tänk den dagen där man kan få en 12-16MP 135-formats sensor med färgfilter som man själv kan ta av genom en slot eller nåt sånt.

Artikeln ifråga handlar om Kodak 760m. En 6MP monokrom kamera utan vare sig AA-filter, eller färgfilter(ingen interpolering).

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/kodak-760m.shtml

 

[Photocon]

Damocles skrev:
Något tänkvärt i sammanhanget. Här är en artikel hos Luminous-Landscape som jag jag brukar återkomma till lite då och då. Tänk den dagen där man kan få en 12-16MP 135-formats sensor med färgfilter som man själv kan ta av genom en slot eller nåt sånt.

Artikeln ifråga handlar om Kodak 760m. En 6MP monokrom kamera utan vare sig AA-filter, eller färgfilter(ingen interpolering).

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/kodak-760m.shtml

ojsan, har missat den artikeln! Jo, synnerligen tänkvärt. För de som önskar plåta IR är det väl ett måste att AA-filter inte finns, Tror nog att "filter-in-a-slot" snart blir realitet, MVH/Lennart