Capture one eller lightroom

Produkter
(logga in för att koppla)

Sten-Åke Sändh

Well-known member
Kände inte till det där med Camera Matching då jag aldrig använder det men det låter ju inte bra. Man får känslan av att adobe gör så lite som möjligt på lightroom.

Håller med om gränssnittet och även fast lightroom är segt så går C1 också segt men det är mer att jag inte hittar lika bra där. C1 är mycket mer komplext vilket jag gillar då lightroom är väldigt begränsat. Jag blir gråtfärdig varje gång jag ska göra flera masker i lightroom och måste alltid gå in i photoshop. I c1 kan jag göra mycket mer utan att behöva gå in i photshop.
Det är ju inte alls bra om man slutat utveckla profiler. I DxO Photolab har vi väl också haft ett jack i den kurvan när DxO krisade för något år sedan men profilproblemen tror jag är över nu för DxO. Profilerna i Photolab är urviktiga för det är just de som ju ger tillgång till den nyare skärpningsmodulen "Lens sharpness". Har man ingen matchande profil så blir det bara att hålla till godo med "unsharp mask" och det är inte alls lika bra. Jag tycker just skärpningen och "Prime" brusreducering samt de mycket mer avancerade kontrastverktygen samt det helt underbara nya "Color Wheel" för färgkontroll (HSL) är just det som gör mycket av det som kommer ur DxO Photolab så bra. Presetmallarnas funktion i DxO tycker jag också är bättre än både C1 och LR. Även "Clear View Plus" är verkligt användbart för att få lite sting i bilderna.

Att exv. byta en färg mot en helt annan är idag en barnlek med DxO Photolabs "Color Wheel" - ingen annan har något liknande vad jag sett. C1 är betydligt knöligare när det gäller sådana manövrer även om det går där med. Annars är ju färghanteringen än av de saker som varit verkligt bra länge i C1.

Det jag saknar sedan jag för ett antal år lämnade LR är SLR Lounges presets. Dessa funkade väldigt bra ihop med LR:s Adjustment Brusch när man retuscherade ansikten. Att LR helt skulle sakna lager är nog inte riktigt sant för SLR Lounge ihop med Adjustment Brusch ger möjlighet till kummulativ retusch på ett mycket smidigt sätt även i LR. Det som dock saknas är lika tydliga lagergränssnitt som idag finns främst i C1 men även i DxO faktiskt. Problemet med C1 (om det nu egentligen är ett problem) är att allt är lagercentrerat så man riskerar alltid att hamna i mer administartion av lager i C1 än i andra system där lagren är mer rudimentärt hanterade. Varje "lager" i LR:s Adjustment Brusch blir ju bara till en liten vit markeringspunkt medan de i både C1 och DxO administreras i ett eget lagerhanteringsverktyg. C1 är mest utpräglat och DxO hamnar någonstans i mitten.

Om man sysslar med tethering (direkt bildfångst i dator) så är det C1 som gäller. LR har jag testat även för Sony och det var uselt eller saknades i gamla 6:an om man inte installerade en rysk plug in som var rätt usel. Den här funktionen i C1 är helt enkelt fantastisk. Det märks ju att den här funktionen varit central från själva början i utvecklingen av C1. Det är väl därför programmet heter just "Capture One".

Jag har tidigare påpekat att jag normalt inte kör C1 till vardags, då jag värderar min tid. Det är lätt att bli sittande och pyssla där med sina lager. DxO är för mig helt optimalt då jag där mycket snabbare kommer till skott och trotts det får väldigt bra resultat. Jag kör aldrig C1 med monolitisk redigeringsdatabas a la LR utan använder det äldre upplägget som är sessionsbaserat. Fördelen med det är att det är mycket enklare att migrera när man vill det då redigeringsdatabasen ligger i varje session i stället. Men C1 är inte helt enkelt att komma igång med ens med sessionerna. Jag tror att de flesta nya användare kliar sig i huvudet först gångerna.

Skillnaden med att komma igång med DxO och de andra är monumental. Med DxO letar man bara upp den katalog där bilderna ligger och sedan renderas previews snabbt och så är det bara att köra - utan några importer och annat konfigurationsstrul som i C1. Saknas profiler för bilderna så importeras dessa också snabbt (en engångsaktivitet) och sedan finns de alltid där. DxO upplever jag alltså som det klart effektivaste alternativet normalt om man inte har särskilt höga krav på vissa bilders maskningsbehov. Då använder jag självfallet C1.

Adobe är fortfarande industristandard så det finns mycket mer av "kultur" kring deras produkter än exv. C1 och det är ännu sämre till DxO tyvärr. Men det finns en DxO plugin som heter Filmpack är med den följer ett antal extra verktyg och en massa presets åtminstone. Till LR finns ju också massor av litteratur. Till C1 har det varit sämre med litteratur men Phase One har delvis täckt det behovet med ofta väldigt bra instruktionsvideor och de mailar ut dessa till användarna. Så i det fallet upplever i alla fall jag att jag har bäst kommunikation med Phase One. Adobe hörde jag aldrig av annat än när de ville att man skulle uppgradera.

Adobe har gjort det väl lätt för sig och jag förutspådde just denna utveckling när de införde den nya prenumerationsmodellen. Då rullar pengarna in och de gör all time high som för något år sedan. De behöver inte längre anstränga sig då kunderna ju sitter fast och betalar ändå. Men tiden kanske äntligen komma ikapp Adobe till slut. Man kan inte varaktigt släpa med R&D utan att det får konsekvenser till sist.
 

gunnargren

Well-known member
mmmm
Men c1 brukar vara ett argument för att byta ett dyrt LR till ngt billigare. O med det argumentet kan man inte prenumerera på c1.
Använder man bara LR så är prenumationen på LR + PS rätt dyrt, men använder man PS så tycker jag det är rätt billigt. C1 tycker jag däremot är rätt dyrt, speciellt jag som fotar både med Canon och Fuji och kan inte vara utan PS. Hade jag däremot inte behövt PS så hade jag övervägt C1, men tycker det är lite mycket pengar som det är nu (för mig).
 

Erik Schalin

Well-known member
Använder man bara LR så är prenumationen på LR + PS rätt dyrt, men använder man PS så tycker jag det är rätt billigt. C1 tycker jag däremot är rätt dyrt, speciellt jag som fotar både med Canon och Fuji och kan inte vara utan PS. Hade jag däremot inte behövt PS så hade jag övervägt C1, men tycker det är lite mycket pengar som det är nu (för mig).
Ett program kostar vad det kostar oavsett om du använder det eller inte....
Faktiskt samma med vad som helst som du köper.
 

Sten-Åke Sändh

Well-known member
En sak jag undrar över idag är om den nedgång i försäljning av billigare systemkameror med några få modellers undantag som vi sett några år nu kommer att påverka utvecklingen av konverterarna också. Färre sålda avancerade kameror - färre sålda konverterare.

Jag känner som säkert ni också gör en del fotografer med både systemkameror och de som bara använder mobilkameror, som aldrig efterbehandlar sina bilder. Jag har lite svårt att förstå det men många tycker uppenbarligen att det som kommer rätt ut ur kameror och mobiler nu är tillräckligt bra för att hel avstå efterbehandling. Tillverkarna av systemkameror har ju också lagt mer krut över tid på JPEG-kvaliteten.

Jag har ofta tyckt just att utvecklingen av RAW-konverterarna över tid varit det verkligt intressanta med digitalfotograferingen. Hur många av oss har inte köpt många digitala systemkameror vid det här laget bara för att finna att sånt ger rätt liten "return on investment" på marginalen. Däremot har uppgraderingarna av mina konverterare alltid gjort betydligt större skillnad och ofta till 1/10 sett till nyinköpspris och kanske 1/20 eller mindre för uppgraderingarna. Men jag tror många aldrig heller skaffar sig riktig litteratur som kan hjälpa dem att förstå programmen ordentligt. Många killgissar och utnyttjar bara en bråkdel av alla möjligheter exv. konverterarna ger och det gäller säkert i än högre grad Photoshop och gör man så kommer man säkert se ännu mindre skäl att uppgradera.

För mig är det ändå definitivt bildbehandlingsmjukvaran som numera ger mig störst utbyte för pengarna - mycket mer än en uppgradering av hårdvaran nu skulle ge. Möjligen är det allt fler som upptäckt även detta och att även det påverkar användarnas sug negativt efter nya kamerahus med alltmer marginella förbättringar. Hittills har ja fortsatt att uppgradera både C1 (har nu version 12.x) och Photolab (version 3.1). Men nu börjar jag känna att C1 planat ut för min del. Lagerhanteringen är nu genomförd konsekvent och är väldigt fin och användbar. Photolab däremot har fortsatt utvecklas med integrering av det utmärkta NIK Collection "local adjustment" som tidigare saknats var efterlängtat när det kom för några versioner sedan och den rätt unika "Color Wheel"-lösningen åste man ju bara älska.

När Adobe införde sin prenumerationsmodell var det nog säkert väldigt genomtänkt för de hade säkert noterat att det blivit allt svårare att attrahera kunder att uppgradera bara genom att lägga till nya eller förbättra en handfull gamla funktioner i programmen.

Problemet med det är nog tyvärr självförstärkande, för har man inte längre den "piskan" vinande över sig och pengarna ändå strömmar in som aldrig förr, så kommer utvecklingstakten säkert att avta markant och det är väl just det som en del nu börjar notera när de nu börjar se sig om efter bättre alternativ. Det hindrar säkert inte räknenissarna på Adobe att entusiastiskt konstatera att det sällan eller aldrig gått bättre än just nu.
 

Oförbätterlig

Well-known member
Nu fotar jag fåglar på fritiden vilket är en ganska begränsad fotografisk nisch. De allra flesta pippifotografer jag träffar regelbundet i närområdet är från början fågelskådare som börjat fota precis som jag. Alla utom någon enstaka fotar i Jpeg då man har uppfattningen att RAW-bilder tar mycket tid att behandla innan de går att använda jämfört med Jpeg, utan att faktiskt ha provat. Det gäller även folk med proffshus och supertelen.
Jag undrar därför hur pass vanligt det är att folk som sitter med instegs- eller semipro-utrustning fotar i RAW och efterbehandlar?

Själv har jag funderat flera gånger på att byta från Lr till C1 efter att ha läst alla rekommendationer att göra så här på forumet. Jag gillar heller inte prenumerationsmodellen på Lr utan hade hellre köpt en version, men har förstått att det är samma upplägg på C1. Att det verkar vara en stor tröskel gör också att jag avvaktar.
 

Cope1

Well-known member
Nu fotar jag fåglar på fritiden vilket är en ganska begränsad fotografisk nisch. De allra flesta pippifotografer jag träffar regelbundet i närområdet är från början fågelskådare som börjat fota precis som jag. Alla utom någon enstaka fotar i Jpeg då man har uppfattningen att RAW-bilder tar mycket tid att behandla innan de går att använda jämfört med Jpeg, utan att faktiskt ha provat. Det gäller även folk med proffshus och supertelen.
Jag undrar därför hur pass vanligt det är att folk som sitter med instegs- eller semipro-utrustning fotar i RAW och efterbehandlar?

Själv har jag funderat flera gånger på att byta från Lr till C1 efter att ha läst alla rekommendationer att göra så här på forumet. Jag gillar heller inte prenumerationsmodellen på Lr utan hade hellre köpt en version, men har förstått att det är samma upplägg på C1. Att det verkar vara en stor tröskel gör också att jag avvaktar.
Du kan köpa din version utan att behöva prenumerera...
https://www.captureone.com/en/store/buy-pro
 

AFJ

Well-known member
Alla utom någon enstaka fotar i Jpeg då man har uppfattningen att RAW-bilder tar mycket tid att behandla innan de går att använda jämfört med Jpeg, utan att faktiskt ha provat. Det gäller även folk med proffshus och supertelen.
Jag känner inte så många renodlade fågelfotografer men nog måste det väl finnas många av dem som fotar i RAW?

Att JPG skulle vara så tidsbesparande tycker jag är en myt. Det går ju att i RAW-konverteraren använda sig av presets eller ändra standardvärden så att man får en "färdig" bild på samma sätt som med JPG.

Fågelfoto handlar väl ofta om att komma hem med hundratals bilder men bara någon enstaka som man är riktigt nöjd med och då kan man väl lägga lite tid på efterbehandlingen.

Jag undrar därför hur pass vanligt det är att folk som sitter med instegs- eller semipro-utrustning fotar i RAW och efterbehandlar?
Jag har inga siffror men de allra flesta fotar nog i JPG om du ser på den totala populationen. Däremot kan jag tänka mig att en majoritet av dom som hänger på fotosidan använder RAW.

Själv har jag funderat flera gånger på att byta från Lr till C1 efter att ha läst alla rekommendationer att göra så här på forumet. Jag gillar heller inte prenumerationsmodellen på Lr utan hade hellre köpt en version, men har förstått att det är samma upplägg på C1. Att det verkar vara en stor tröskel gör också att jag avvaktar.
Jag tillhör också dom som är kritisk mot prenumerationsmodellen men har kapitulerat eftersom jag gillar LR så mycket. Så länge man är "aktiv" och köper nya kameror så tycker jag prenumerationsmodellen är rätt OK, det är ändå rimliga pengar med tanke på hur stor del av mitt fotograferande som handlar om att ta hand om bildflödet. Den dagen man drar ner på sin hobby och kanske inte är fullt så aktiv så vore det dock skönt att kunna köpa en "evig" licens, där har C1 en fördel idag eftersom den möjligheten finns. Ingen lär väl dock veta hur deras licensformer ser ut om 3-4 år...
 

unoengborg

Well-known member
Nu fotar jag fåglar på fritiden vilket är en ganska begränsad fotografisk nisch. De allra flesta pippifotografer jag träffar regelbundet i närområdet är från början fågelskådare som börjat fota precis som jag. Alla utom någon enstaka fotar i Jpeg då man har uppfattningen att RAW-bilder tar mycket tid att behandla innan de går att använda jämfört med Jpeg, utan att faktiskt ha provat. Det gäller även folk med proffshus och supertelen.
Jag undrar därför hur pass vanligt det är att folk som sitter med instegs- eller semipro-utrustning fotar i RAW och efterbehandlar?

Själv har jag funderat flera gånger på att byta från Lr till C1 efter att ha läst alla rekommendationer att göra så här på forumet. Jag gillar heller inte prenumerationsmodellen på Lr utan hade hellre köpt en version, men har förstått att det är samma upplägg på C1. Att det verkar vara en stor tröskel gör också att jag avvaktar.
Den största anledningen att fotografera i jpeg för fågelfotografer var förr att man kunde få större bildhastighet och fler buffrade bilder. Med dagens kameror är detta knappast ett problem. Visst kan det ta någon kvart att importera ett fullt minneskort till LR eller till C1:s katalog men det är ju tid som är tillräckligt lång för att för att utnyttja på något vettigt sätt, som t.ex sätta på en kopp kaffe för att värma kalla fågelskådarhänder

Lagrar man bilder i C1 sessioner går det ju i princip lika fort som en vanlig filkopiering till var som helst i filsystemet, men man kan fortfarande få hjälp med att lägga på default inställningar och metadata. Är du inte sportfotograf och fotograferar stora tävlingar där varje sekund räknas för att just din bild ska hamna i tidningarna behöver man inte fundera över att RAW redigeringen tar tid. Tror att en av de största anledningarna till att folk tror att RAW tar tid är att de bara känner till Photoshop som säkert känns komplext för nybörjaren och att man måste applicera någon form av preset för att bilderna efter import inte ska se helt urvattnade ut. En annan anledning är att deras smartphone levererar jpeg och de därför inte är medvetna om vad även ganska enkel RAW redigering kan göra för bildintrycket.

Att det skulle vara en stor tröskel att byta från LR till C1 vet jag inte heller om jag vill hålla med om. Programmen är ju faktiskt ganska lika (i vart fall om man kör med c1 katloger). För mig som använt LR sedan version 3 tog det väl ungefär en helg innan det satt tillräckligt för att det skulle kännas lika bekvämt som det LR 5 jag bytte från.
Dagens C1 liknar dessutom LR än mer än vad det gjorde när jag bytte. Tittar man på Phase Ones korta tutorials kommer man snabbt igång. Sedan vimlar ju youtube av längre webinars där fotografer visar och berättar hur de använder programmet.
 

Visom

Well-known member
Att JPG skulle vara så tidsbesparande tycker jag är en myt. Det går ju att i RAW-konverteraren använda sig av presets eller ändra standardvärden så att man får en "färdig" bild på samma sätt som med JPG.
Är det fortfarande RAW efter att man använt sig av presets och ändrade standardvärden?

Tidsbesparande är kanske en tolkning också. För mig innebär RAW att bilden behöver behandlas och jag tror de flesta gör det på en dator även 2020. JPEG skickar du i princip direkt från kamera till instagram, med en mellanlandning i telefonen...
 

AFJ

Well-known member
Är det fortfarande RAW efter att man använt sig av presets och ändrade standardvärden?

Tidsbesparande är kanske en tolkning också. För mig innebär RAW att bilden behöver behandlas och jag tror de flesta gör det på en dator även 2020. JPEG skickar du i princip direkt från kamera till instagram, med en mellanlandning i telefonen...
Ja, RAW-filen förblir orörd.

Den behandling som krävs görs ju automatiskt och direkt av programvaran i datorn. Den behöver "behandlas" manuellt precis lika mycket/lite som en JPG.

Men visst, om man tar bilder med enda syftet att direkt skicka dom vidare från kamera till mobilen för att laddas upp på Instagram så finns det väl ingen anledning att blanda in RAW.
 

Visom

Well-known member
Ja, RAW-filen förblir orörd.
Ja, rawfilen är ju det som kommer ur kameran. Jag tolkade ditt inläg gsom att det var onödigt att skapa JPEGs, man kunde göra det med presets. Så jag förstår inte riktigt hur du menar. Du skapar inte JPEGs och RAWfilen ändras inte. Menar du att det är smidigare att skicka med någon xml container med presetsändringarna? Eller menar du att presets är ändringar som direkt påverkar RAWfilen genom tex bländare och slutare?

Som du säger, varför använda RAW om man inte vill göra någon manuell bildbehandling. Den automatiska konverteringen till JPEG gör kameran lika bra som datorn.
 

AFJ

Well-known member
Ja, rawfilen är ju det som kommer ur kameran. Jag tolkade ditt inläg gsom att det var onödigt att skapa JPEGs, man kunde göra det med presets. Så jag förstår inte riktigt hur du menar. Du skapar inte JPEGs och RAWfilen ändras inte. Menar du att det är smidigare att skicka med någon xml container med presetsändringarna? Eller menar du att presets är ändringar som direkt påverkar RAWfilen genom tex bländare och slutare?

Om man inte vill göra någon manuell behandling i datorn, varför vill man då använda RAW?
Då var jag otydligt. Målet är JPG i slutändan för de bilder som man vill dela med sig av.

Jag menar så här.

Fågelfotografen kommer hem med ett minneskort med 300 bilder på blåmes och koltrast.

Hen pluggar in sitt minneskort i datorn, drar igång Lightroom (eller motsvarande) och gör en import,.

Hen kan nu kolla på sina bilder och oavsett om det är RAW eller JPG så kommer de att se helt OK ut. Är hen inte nöjd med hur bilderna ser ut är det bara att redigera dem, individuellt eller med presets. Det är ingen som helst skillnad mellan JPG och RAW.

När hen är nöjd med sina redigeringar, beskärningar etc är det bara att exportera ut resultatet i JPG och önskat format för de bilder som man vill dela med sig av.

Om man är 100% på att man aldrig någonsin kommer vilja göra några som helst förändringar på sina bilder så kan man förstås använda sig av JPG och hoppa över redigering i datorn.

För egen del är det så att jag nästan alltid har några justeringar som jag vill göra på de bilder som jag vill använda och med originelaen i RAW är det större möjligheter. Tack vare program som LR är hanteringen precis lika enkel som om originalet vore JPG.

PS. Den enda kamera som jag använder i JPG är min mobil. RAW-filerna från den är näst intill omöjliga att hantera i Lightroom.
 

unoengborg

Well-known member
Använder man bara LR så är prenumationen på LR + PS rätt dyrt, men använder man PS så tycker jag det är rätt billigt. C1 tycker jag däremot är rätt dyrt, speciellt jag som fotar både med Canon och Fuji och kan inte vara utan PS. Hade jag däremot inte behövt PS så hade jag övervägt C1, men tycker det är lite mycket pengar som det är nu (för mig).
Jag vet förstås inte varför du behöver PS, men idag finns det bra och billigare alternativ, speciellt som C1 kan klara mera själv. För egen del bytte jag ut PS mot Nik collection samt affinity photo och kan inte säga att jag saknar PS. Dessutom ganska likt PS vad det gäller användargränssnitt.
 

unoengborg

Well-known member
Då var jag otydligt. Målet är JPG i slutändan för de bilder som man vill dela med sig av.

Jag menar så här.

Fågelfotografen kommer hem med ett minneskort med 300 bilder på blåmes och koltrast.

Hen pluggar in sitt minneskort i datorn, drar igång Lightroom (eller motsvarande) och gör en import,.

Hen kan nu kolla på sina bilder och oavsett om det är RAW eller JPG så kommer de att se helt OK ut. Är hen inte nöjd med hur bilderna ser ut är det bara att redigera dem, individuellt eller med presets. Det är ingen som helst skillnad mellan JPG och RAW.

När hen är nöjd med sina redigeringar, beskärningar etc är det bara att exportera ut resultatet i JPG och önskat format för de bilder som man vill dela med sig av.

Om man är 100% på att man aldrig någonsin kommer vilja göra några som helst förändringar på sina bilder så kan man förstås använda sig av JPG och hoppa över redigering i datorn.

För egen del är det så att jag nästan alltid har några justeringar som jag vill göra på de bilder som jag vill använda och med originelaen i RAW är det större möjligheter. Tack vare program som LR är hanteringen precis lika enkel som om originalet vore JPG.

PS. Den enda kamera som jag använder i JPG är min mobil. RAW-filerna från den är näst intill omöjliga att hantera i Lightroom.
Dessutom, låter man kameran tillverka jpeg filen, kan man inte dra nytta av framtida mjukvaruppdateringar som kanske gör en bättre konvertering. En annan nackdel är att man kan behöva olika editering beroende på hur man presenterar sin bild, t.ex om det är bildskärm, matt eller blankt papper, eller olika grad av skärpning beroende på utskriftsstorlek.
 

Sten-Åke Sändh

Well-known member
Nu fotar jag fåglar på fritiden vilket är en ganska begränsad fotografisk nisch. De allra flesta pippifotografer jag träffar regelbundet i närområdet är från början fågelskådare som börjat fota precis som jag. Alla utom någon enstaka fotar i Jpeg då man har uppfattningen att RAW-bilder tar mycket tid att behandla innan de går att använda jämfört med Jpeg, utan att faktiskt ha provat. Det gäller även folk med proffshus och supertelen.
Jag undrar därför hur pass vanligt det är att folk som sitter med instegs- eller semipro-utrustning fotar i RAW och efterbehandlar?

Själv har jag funderat flera gånger på att byta från Lr till C1 efter att ha läst alla rekommendationer att göra så här på forumet. Jag gillar heller inte prenumerationsmodellen på Lr utan hade hellre köpt en version, men har förstått att det är samma upplägg på C1. Att det verkar vara en stor tröskel gör också att jag avvaktar.
Du kan ju alltid ladda ner testversionen och känna dig för.

För att komma igång så har du manualen här

https://help.phaseone.com/en/CO12/


Du kan ha hjälp av det avsnitt som handlar om att arbeta med katalog a la LR eller sessionsbaserat som är ett annat upplägg. De flesta nya kanske väljer katalogen men jag använder alltid sessioner då jag oftast hanterar bilder jag tagit från resor i en session för var resa. Med sessioner läggs en katalog och filstruktur upp per session. Med katalog-varianten så gäller samma katalogdatabas för allt.

https://help.phaseone.com/en/CO12/Organizing-Photos


Du kan säkert hitta flera videos än denna men här har du i alla fall en början så får du känna efter om du vill använda en monolitkatalog för allt eller sesssionsupplägget:

https://www.youtube.com/watch?v=Voz5vX-YOaw

Lycka till!
 

Sten-Åke Sändh

Well-known member
..............Lagrar man bilder i C1 sessioner går det ju i princip lika fort som en vanlig filkopiering till var som helst i filsystemet, men man kan fortfarande få hjälp med att lägga på default inställningar och metadata. ...……..
Håller med. Det är ett bra tips! Man kan ju alltid lägga upp en "adhocsession" för snabba jobb och då är det ju bara att kopiera in filerna där och köra.

Om man är nöjd med att ta JPEG:ar direkt ur kameran så finns det väl inget snabbare antar jag. Så fort man börjar efterbehandla RAW eller JPEG så är det väl ingen större skillnad i det för det är ju precis samma verktyg för båda formaten eller hur?

Ett starkt vägande skäl att köra RAW som bas är ju att man då kan exportera ut sina filer i JPEG för de ändamål man behöver - de kan ju variera starkt om man printar också. C1 är ju suveränt att exportera med då man länge kunnat generera så många olika varianter i batch som man vill. Alla andra har inte haft de möjligheterna.
 

Elinchrom ELC 125 - ELC 500 studioblixtar