Dödade djur...

[Pongu]

Jag jagar och fiskar för att det är kul och ja, jag äter upp både fisk och rådjur. Det är nog ganska få som egentligen inte tycker det är kul att jaga, utan bara gör det för brödfödan. Då skulle vi inte ha tillräckligt många jägare för att kunna utföra statens uppdrag, att vårda viltstammarna. Det är nog ganska få som jagar för att slänga bytet på avfallshögen när de kommer hem. En del säljer sina rådjur till ett slakteri och det tycker jag inte är märkvärdigare än en yrkes-/hobbyfiskare som säljer fisk. Snarare är det att betrakta som KRAV-märkt kött, naturligt framställt utan konstgjord utfodring och lidande.

/Pontus

 

[kronqvist83]

tormig skrev:
Han kanske äter upp dem, också. Det har aldrig slagit dig att man kan jaga/fiska/plocka svamp osv både för att man tycker det är kul och att man kan äta upp fångsten?

Som jag skrev i mitt första inlägg så tycker jag det är bättre att jaga för att äta än att köpa motsvarande i affären. Jagar man själv får ju iallafall djuret leva ett liv i frihet, det slår allt tycker jag. Men nu börjar det jag skrev från början att spåra ur, allt jag skrev var att jaga för trofeérnas skull tycker jag är oetiskt, inget annat. Punkt slut, tack för mig.

 

[Nekomy]

Bilder kan vara så olika även de har samma tema. Man kan inte säga att ena bilden ger den andra rätt, som exempel kan nämnas att man ganska ofta ser döda människor på Aktuellt, men detta gör inte bilder på människor som fått huvudet avslitet i olyckor mer accepterat som underhållning som vissa ruttna webbsidor visar upp.

Samma sak gäller bilder på döda djur, t.ex. så är en bild på fiskare som rensar en fisk inte så märkvärdig men om man istället bara koncentrerar bilden på inälvor så har hela det dokumentära fått ge vika för det mer osmakliga. Nu kan det hända att liknande bilder är bra i vetenskapligt syfte men då passar det sig best att visa dem i ett vetenskapligt sammanhang.

T.ex. är inte en närbild på en överkörd kanin knappast dokumentär då den inte visar nått sammanhang. Vist dokumenterar bilden en död kanin men inte så mycket mer än så. Hade fotografen tagit några kliv tillbaka och visat Vägen, naturen på andra sidan staketet och den döda kaninen så hade man fått en bild som dokumenterade mötet mellan natur och motoriserad kommunikation.

Sen är det så att man måste försöka använda den lilla IQ man har. Har man tagit en bild på en överkörd katt som fått huvudet krossas så att hjärnan flyter ut på asfalten är redan detta ett tecken på att nått står fel till och kommer man på den geniala idén att man skall visa denna för andra i tron att de skall vara lika intresserade är man ganska sinnes slö och priset idioti nås när man lägger ut liknande bilder för bedömning på en foto-sida och tror att folk skall se nått konstnärligt i detta, eller kommentera bilden med ”Du kanske borde använt ett soft filter” eller ”Jag tycker du har överexponerat hjärnsubstansen och hjärnan ligger inte heller efter det gyllene snittet”.

 

[mikj]

Det är okej att fota djur som man tänkt äta, säger ni. Fast människor är ju också djur, så är det okej att fota döda människor om man tänkt äta dom? En död människa är ju kött som jag brukar säga.

 

[Toste]

mikj skrev:
Det är okej att fota djur som man tänkt äta, säger ni. Fast människor är ju också djur, så är det okej att fota döda människor om man tänkt äta dom? En död människa är ju kött som jag brukar säga.

Att inte fota och publicera bilder på döda mäniskor är i första hand med hänsyn till den dödes anhöriga. Med djur behöver man således inte ta hänsyn till detta.