D200 eller nytt objektiv?

[Makten]

Flightspotter89 skrev:
så du menar att det är bättre att köpa D80 med 10,2 mp och behålla objekivet så länge? men kommer då mitt objektiv jag har nu hålla kvaliten för vad D80:n klarar av??

Han menar nog precis tvärtom. Det ska till en extremt dyr glugg för att det ska vara nån mening med en ökning från 6 till 10 megapixel. Du kommer alltså stå med ett fint kamerahus, men bilderna kommer inte bli ett dugg bättre än om du interpolerar upp bilderna från din D50 till 10 megapixel. Så vad är meningen med det? Tja, du kan ju köpa optiken senare, men det verkar vettigare att göra tvärtom, för då kommer du märka skillnaden redan den dagen du köper gluggen istället för att behöva vänta på att plånboken.

 

[Epix]

Köp bättre optik!

Vad gäller brus som du talar om så förstår jag inte riktigt, upplever inte något brus vid ISO 200 med min D50. Tror inte att det är någon skillnad mot ISO 100 på en D200?!
Däremot, om du fotar jpeg, så kan du få brusliknande tendenser när du beskär mycket. Det är (tror jag) där kameran har sorterat bort data när den komprimerar bilden till jpeg.

Mitt råd är som sagt bättre obtik, t.ex. 300/4 plus 1,4x TC. Motsvarande 630 mm med D50. Bruset fixar du lätt i ett billigt brusreduceringsprogram och om du fotar i RAW (NEF) istället (om du inte redan gör det) så tror jag att du kommer att kunna beskära en liten bit till.

Lycka till!

 

[Sabud]

Flightspotter89 skrev:
Ni funderar i samma bana som jag gör men det roliga är att många pratar om min 18-55 mm glug som jag nästan aldrig använder, det jag vill satta på är att få en kamera med ett objektiv som ger bra bilder upp på 300mm då jag fotar flygplan för det mesta. Det jag inte gillar med D50:n är att man har ISO 100 och inte många pixlar då man vil kunna beskära ner bilder och ISO 200 ger bilden et bruss när man fotar i dagsljus. Men om jag ska köpa ett nytt objektiv, vad ska jag då sattsa på? vill liggaupp på 300mm och få skarpa bilder i halvtaskigt ljus med min D50.

Jag har ett 70-200VR + TC 1,7 vilket blir 340 (510/35mm) på min D70.

Har upplevt stora ljusproblem vid fotografering på fågel men aldrig på stora flygplan.

 

[Flightspotter89]

Epix skrev:
Köp bättre optik!

Vad gäller brus som du talar om så förstår jag inte riktigt, upplever inte något brus vid ISO 200 med min D50. Tror inte att det är någon skillnad mot ISO 100 på en D200?!
Däremot, om du fotar jpeg, så kan du få brusliknande tendenser när du beskär mycket. Det är (tror jag) där kameran har sorterat bort data när den komprimerar bilden till jpeg.

Mitt råd är som sagt bättre obtik, t.ex. 300/4 plus 1,4x TC. Motsvarande 630 mm med D50. Bruset fixar du lätt i ett billigt brusreduceringsprogram och om du fotar i RAW (NEF) istället (om du inte redan gör det) så tror jag att du kommer att kunna beskära en liten bit till.

Lycka till!

Börjar mer och mer fundera om det är något som inte står rätt till i kameran då jag provat andra D50 och fått bättre resultat, fotar i raw annars blir det bara skit och beskär alldrig mer än 20% av en bild men då måste bilden vara grymt skarp.

 

[Flightspotter89]

Sabud skrev:
Jag har ett 70-200VR + TC 1,7 vilket blir 340 (510/35mm) på min D70.

Har upplevt stora ljusproblem vid fotografering på fågel men aldrig på stora flygplan.

men vad har du för ISO på D70:n är det 200 på den också?? sen gör juh VR sitt också

 

[Makten]

Epix skrev:
Vad gäller brus som du talar om så förstår jag inte riktigt, upplever inte något brus vid ISO 200 med min D50. Tror inte att det är någon skillnad mot ISO 100 på en D200?!

Det förekommer ju alltid ett visst brus, och jag kan se det i mina D50-bilder även vid ISO 200 om jag efterbehandlar dem hårt, vilket jag ofta gör. Detta även om jag fotar i RAW. Det är inget som stör, men visst finns det där.

 

[Flightspotter89]

Makten skrev:
Det förekommer ju alltid ett visst brus, och jag kan se det i mina D50-bilder även vid ISO 200 om jag efterbehandlar dem hårt, vilket jag ofta gör. Detta även om jag fotar i RAW. Det är inget som stör, men visst finns det där.

Det brukar störa mig ganska bra då jag bara fotar flygplan och det är grymt stora krav på vad som får komma upp på det finare sidorna men det jag har sett av D50:n på dessa sidor så är det grym skillnad mot min kamera.

Här kan ni se en flygbild som jag tagit, fotat i RAW och helt okey slutar på 160/1 med bländare 8.

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5800831

 

[Makten]

Flightspotter89 skrev:
Det brukar störa mig ganska bra då jag bara fotar flygplan och det är grymt stora krav på vad som får komma upp på det finare sidorna men det jag har sett av D50:n på dessa sidor så är det grym skillnad mot min kamera.

Nu förstår jag inte. Menar du att du sett bilder som andra tagit med D50 som är bättre än dina? Och på vilket sätt i så fall; brus?

Här kan ni se en flygbild som jag tagit, fotat i RAW och helt okey slutar på 160/1 med bländare 8.

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5800831 [/B]

Ser ju bra ut, men inte jätteskarp. Inget brus att tala om tycker jag, och du skulle lätt kunna skärpa upp den mycket mer i efterhand. Det kanske är en av anledningarna till att du inte tycker dig få så skarpa bilder?
Ett fräsigare objektiv skulle troligen ge bättre skärpa i alla fall, och jag hade nog valt en mycket kortare slutartid om det gått.

 

[Palletheking]

Flightspotter89 skrev:
Det brukar störa mig ganska bra då jag bara fotar flygplan och det är grymt stora krav på vad som får komma upp på det finare sidorna men det jag har sett av D50:n på dessa sidor så är det grym skillnad mot min kamera.

Här kan ni se en flygbild som jag tagit, fotat i RAW och helt okey slutar på 160/1 med bländare 8.

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5800831

En större bländare med snabbare slutartid tycker nog jag verkar logiskt. En som testade 50 mm gluggar ansåg att man behövde minst 1/250 för att undvika skakningsoskärpa med en 50 mm. Det kan nog stämma att de gränsvärdena behövs för full frihet i efterredigeringen. Med klockren exponering och snabba slutartider så tror jag att Iso 400 är fullt användbart för din typ av fotografering.

 

[Flightspotter89]

Makten skrev:
Nu förstår jag inte. Menar du att du sett bilder som andra tagit med D50 som är bättre än dina? Och på vilket sätt i så fall; brus?


Ser ju bra ut, men inte jätteskarp. Inget brus att tala om tycker jag, och du skulle lätt kunna skärpa upp den mycket mer i efterhand. Det kanske är en av anledningarna till att du inte tycker dig få så skarpa bilder?
Ett fräsigare objektiv skulle troligen ge bättre skärpa i alla fall, och jag hade nog valt en mycket kortare slutartid om det gått.

Finns en World wide hemsida för flygfoto som heter www.airliners.net och där finns det mycket bilder från D50. Just dena bild var dåligt exempel då det regnade då jag tog bilden och där av slutartiden. problemet sitter inte i skärpan då den är helt okey men att dom blir suddiga som ni ser i bilden.

 

[Flightspotter89]

paul innergård skrev:
En större bländare med snabbare slutartid tycker nog jag verkar logiskt. En som testade 50 mm gluggar ansåg att man behövde minst 1/250 för att undvika skakningsoskärpa med en 50 mm. Det kan nog stämma att de gränsvärdena behövs för full frihet i efterredigeringen. Med klockren exponering och snabba slutartider så tror jag att Iso 400 är fullt användbart för din typ av fotografering.

Fotar alldrig på 50mm ligger uppe melen 200 till 300 då jag bara fotar flyg men då vill man gärna ha en slutare på över 300 om man inte har VR. Men slutare 400 låter blödigt för foto i dagsljus.

 

[Palletheking]

Flightspotter89 skrev:
Fotar alldrig på 50mm ligger uppe melen 200 till 300 då jag bara fotar flyg men då vill man gärna ha en slutare på över 300 om man inte har VR. Men slutare 400 låter blödigt för foto i dagsljus.

Jag förstår att 50 mm inte är så intressant för dig, ville bara belysa hur viktig slutartiden kan vara för resultatet.

 

[Flightspotter89]

Tror alla är ganska övertygadende över att jag ska köpa ett nytt objektiv och inte ny kamera på ett tag men vad ska man sattsa på för objektiv då? har kollat på ett 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF Zoom-Nikkor men då är det stora pengar vi pratar om även om det ligger beganat runt 8K men vad tror ni? Det absolut bästa objektivet jag kan sätta på D50:n med minns 300mm för en bra pening= svårt.

 

[Epix]

Vet inte hur 80-400:an är rent prestandamässigt men det låter som ett vettigt alternativ för dina behov. 8000 kr för det objektivet är inte mycket om du funderat på en D200 för 16000 kr. Tror att du kan få mycket glädje av det objektivet. Sök på nätet efter recensioner (reviews) t.ex. google: nikkor + 80-400 + vr + review

Jag förstår inte vad du menade med "Men slutare 400 låter blödigt för foto i dagsljus."??
Som Paul skrev så anser vissa att man behöver 1/250 sekund för att handhålla 50mm, tänk då vad du behöver med 300mm (motsvarande 450mm) det är väldigt korta tider (borde motsvara ungefär 1/2000 s.) Du skriver att bilden du tog med 1/160 sekund var skarp men att den ändå kändes suddig. Jag kan garantera dig att den bilden är suddig = oskarp pga den långa slutartiden. Dessutom är inte ditt objektiv det skarpaste på marknaden speciellet inte på 300mm. Använder du ett bra stativ så kommer du få bättre resultat. Sedan får du inte glömma att flygplanen rör sig vilket gör det hela ännu svårare och kräver korta tider trots stativanvändning.

 

[Flightspotter89]

Epix skrev:
Vet inte hur 80-400:an är rent prestandamässigt men det låter som ett vettigt alternativ för dina behov.

Jag förstår inte vad du menade med "Men slutare 400 låter blödigt för foto i dagsljus."??
Som Paul skrev så anser vissa att man behöver 1/250 sekund för att handhålla 50mm, tänk då vad du behöver med 300mm (motsvarande 450mm) det är väldigt korta tider. Du skriver att bilden du tog med 1/160 sekund var skarp men att den ändå kändes suddig. Jag kan garantera dig att den bilden är suddig = oskarp pga den långa slutartiden. Dessutom är inte ditt objektiv det skarpaste på marknaden speciellet inte på 300mm. Använder du ett bra stativ så kommer du få mycket bättre resultat. Sedan får du inte glömma att flygplanen rör sig vilket gör det hela ännu svårare och kräver korta tider trots stativanvändning.

menade ISO 400 men skrev fel. just på den där bilden var det som sagt grymt dåligt ljus ute men normalt i dagsljus ligger jag på runt 1/600 med mitt objektiv på bländare 5-12 och 300mm och får ändå suddiga bilder, men detta 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF Zoom-Nikkor, hur bra är det då? med tanke på att det är ett äldre objektiv som inte är DX. samma siffror på det som jag har nu förutom VR:en och hur stor skillnad kommer den att göra för bruset i bilden?

 

[Epix]

Den enda skillnaden i brus som du nämner är väl att du kan köra på ISO 200 oftare i och med VR. Dessutom är jag ganska säker på att 80-400:an är skarpare än ditt 70-300. Okjektivet har inget med bruset i bilden att göra, om det inte är så att du misstar oskärpa för brus? Det enda sättet att få bort det lilla brus som alltid finns i bilderna är med ett brusreduceringsprogram, som jag skrev tidigare.

Använd ett bra stativ och lite kortare tider och jämför att handhålla med längre tider så ska du se att du kommer att bli mycket mer nöjd även med det objektiv du har idag. Du kan testa detta på vilket objekt som helst hemma, behöver inte vara just flygplan. Har du inget stativ så använd ett bord och självutlösaren kontra handhållet på t.ex. 1/160 sekund. Ser du ingen skillnad i datorn så kan jag bara abdikera och erkänna att du är grymt stadig på handen. =)

Fördelen med stativ är också att du kan följa ett plan i rörelse, använda en längre slutartid och på så vis få fin skärpa på planet men samtidigt rörelseoskärpa på bakgrunden = snygg effekt! Detta är lite trixigare om du handhåller då du inte kommer att få samma skärpa på planet.

Jag tycker att du ska börja med att testa om du får bättre bilder med hjälp av stöd/stativ. Tycker dessutom att du har en del att jobba på med ditt nuvarande objektiv för att obtimera resultatet av dina bilder. Kolla sedan tester och recensioner på 80-400:an och tänk efter om utgiften är motiverad.

 

[marooned]

Det finns 300/4 objektiv som är riktigt skarp, om du nu inte måste ha zoom. Dessutom helt ok pris om man jämför med vad folk brukar ta för motsvarande f2.8

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=46647

 

[Flightspotter89]

Epix skrev:
Den enda skillnaden i brus som du nämner är väl att du kan köra på ISO 200 oftare i och med VR. Dessutom är jag ganska säker på att 80-400:an är skarpare än ditt 70-300. Okjektivet har inget med bruset i bilden att göra, om det inte är så att du misstar oskärpa för brus? Det enda sättet att få bort det lilla brus som alltid finns i bilderna är med ett brusreduceringsprogram, som jag skrev tidigare.

Använd ett bra stativ och lite kortare tider och jämför att handhålla med längre tider så ska du se att du kommer att bli mycket mer nöjd även med det objektiv du har idag. Du kan testa detta på vilket objekt som helst hemma, behöver inte vara just flygplan. Har du inget stativ så använd ett bord och självutlösaren kontra handhållet på t.ex. 1/160 sekund. Ser du ingen skillnad i datorn så kan jag bara abdikera och erkänna att du är grymt stadig på handen. =)

Fördelen med stativ är också att du kan följa ett plan i rörelse, använda en längre slutartid och på så vis få fin skärpa på planet men samtidigt rörelseoskärpa på bakgrunden = snygg effekt! Detta är lite trixigare om du handhåller då du inte kommer att få samma skärpa på planet.

Jag tycker att du ska börja med att testa om du får bättre bilder med hjälp av stöd/stativ. Tycker dessutom att du har en del att jobba på med ditt nuvarande objektiv för att obtimera resultatet av dina bilder. Kolla sedan tester och recensioner på 80-400:an och tänk efter om utgiften är motiverad.

Som det låter på dig r skillnaden inte stor på kvaliten mellan det jag har och på nikkor 80-400 förutom VR:en men finns dock ett problem och det är att det är svårt att fota flyg med stativ då man alltid måste ta dig över stängsel för att kunna foto annars hade jag redan använt stativet mitt.

 

[JanOlofHärnström]

Ett så simpelt hjälpmedel som ett enbensstativ kan göra "underverk" när man kör med telen upp till 300mm

Den gamla tumregeln att kortaste tid man klarar att handhålla är 1/brännvidden är rätt OK.
300mm tele på en liten sensor ger motsvarande 1,6x300 för fullformat. Alltså enligt tumregeln så bör man ej har längre tider än 1/500 s. Det stämmer nog ganska bra. Men man ska absolut inte tro att man är "säker" ändå. Oskärpan beror med stor sannolikhet på skaking många gånger.

Bilder som är oskarpa eller saknar distinkta kontraster och detaljer tenderar ofta att se brusiga ut. Bilder som har toppskärpa "döljer" bruset så att det mer eller mindre drunknar.

För objektiv som saknar stativfäste kan man göra en klyka. Klykan sätter man på stödet (enbensstativet) och det är oftast bättre än att hålla för hand.

 

[Epix]

Flightspotter89 skrev:
Som det låter på dig r skillnaden inte stor på kvaliten mellan det jag har och på nikkor 80-400 förutom VR:en men finns dock ett problem och det är att det är svårt att fota flyg med stativ då man alltid måste ta dig över stängsel för att kunna foto annars hade jag redan använt stativet mitt.

Du får väl kasta stativet över staketet innan du hoppar över själv. =D Eller fästa det i ryggsäcken eller i en rem över axeln, det borde gå att lösa.

Som jag sa så vet jag inte mycket om 80-400:an men jag misstänker att t.ex. nänmda 300/4 (som jag äger) är skarpare. Det jag ville ha sagt var att jag tror att du kan utveckla din teknik mycket mer än vad ett nytt objektiv kan ge dig. Det är inte bara utrustningen som sätter gränsen för en bra bild. Dessutom finns det en väldans massa roliga saker man kan göra med en bild i t.ex. Photoshop.

Som du säkert har märkt så blir det väldigt stor skillnad på livet i dina bilder då du fotograferar i bra respektive dåligt ljus. Ta tillvara på soliga dagar och bege dig ut även morgon och kväll då ljuset faller lite annorlunda, vilket kan göra bilderna mycket mer intressanta.