D200 Exponering

[karlstorck]

Två saker!

För det första så vill jag påpeka att det är fullt möjligt att göra en massa efterjusteringar även på en jpeg-bild. Raw i all ära, jpeg-bilderna blir ofta väldigt bra direkt ur kameran (man kan köra jpeg+raw för att vara på den säkra sidan) och jag råder alla att jobba mycket med kamerainställningarna (de som bara påverkar jpeg-bilderna) för att på så sätt reflektera över vilken bild man tar och vad man vill att det ska bli. Bilden i centrum! Använd lcd'n som ett hjälpmedel att bedömma helheten redan på plats. Det är ju det som är det stora med det digitala mediet.

För det andra har jag följt denna tråd men väntar fortfarande på att någon ska kommentera Kents tre inledande bilder, de från d200, canon, d200. Vilken eller vilka av dessa bilder har fel eller rätt vitbalans? Vad borde han ha gjort annorlunda? Vi för en intressant men väldigt allmän diskussion. Men vad gäller för bilderna?

Den tredje bilden ser väl alldeles utmärkt ut? Den första är lite platt, håller med om det, den saknar stuns på något sätt. Men är vitbalansen off? Tror inte det. Canonbilden däremot ser väldigt upphottad ut. Samtidigt vill man inte alltid ha en neutral och korrekt vitbalans, men kameran måste lämpligen utgå från det om man har den i auto-läget.

Hur har du ställt in färgerna i kameran? Kanske skulle du gilla ökad färgmättnad och färgrymd III?

Kalle

 

[Makten]

karlstorck skrev:
Samtidigt vill man inte alltid ha en neutral och korrekt vitbalans, men kameran måste lämpligen utgå från det om man har den i auto-läget.

Det tror inte jag. Jag tror att den härmar ögats uppfattning av ljuset. Auto-vitbalansen brukar ge väldigt lika resultat mot ljuset man uppfattar på plats. "Korrekt" vitbalans (gråkort) ger ju "dagsljus" alltid i princip. Färglösa solnedgångar, iskallt glödlampsljus, med mera. Vem vill ha det? "Den blå timmen" tappar fotografisk mening;-)

 

[karlstorck]

Nej, vem vill ha det? Men jag vill nog att kameran gör så att ett eventuellt vitt papper eller grått kort på bild får just denna kulör. Om jag nu vill ha nåt annat fixar jag det själv, inte kameran. De få tillfällen jag fotar vita a4-ark och baksidor på kollegieblock i solnedgång vill jag att kameran ska göra sitt bästa för att de blir... vadå? gissa!

Kalle

 

[Makten]

karlstorck skrev:
Nej, vem vill ha det? Men jag vill nog att kameran gör så att ett eventuellt vitt papper eller grått kort på bild får just denna kulör. Om jag nu vill ha nåt annat fixar jag det själv, inte kameran. De få tillfällen jag fotar vita a4-ark och baksidor på kollegieblock i solnedgång vill jag att kameran ska göra sitt bästa för att de blir... vadå? gissa!

Då blir det ju "dagsljus" även i solnedgången. Ett vitt papper ÄR ju inte vitt i det ljuset, så varför avbilda det som vitt? Visst, ofta ser det "proffsigt" ut utan färgstick i inomhusmiljöer, men det är knappast så det ser ut i verkligheten heller. Jag inhandlade ett gråkort för ett tag sedan för att experimentera med vitbalansen, men jag tycker att det nästan alltid blir sämre. Någon gång ibland är det bra att ha dock, exempelvis under lampor som ger för svårt ljus för att auto-WB ska klara det.
En annan kul grej är att ställa in kelvingrader direkt i kameran Ganska svårt, men man kan ju kika på displayen och RGB-histogrammet om man nu har sådant.

Edit: Fotar man i RAW så behöver man ju inte bry sig, men jag har gått över till JPG för att slippa onödigt bök. Det visade sig att jag sällan ändrade från auto-WB i efterhand i alla fall.

 

[karlstorck]

Jag tycker nog man ska bry sig om WB även om man fotar raw, eftersom det är så bra feedback medan man plåtar.

Jag använder Kelvin-inställningsmöjligheten ganska ofta, speciellt i glödlampsbelysning. Det eller PRE-funktionaliteten. Det jag saknar är kunna att se direkt i kameran vilken färgtemperatur som PRE-mätningen gav. Då skulle jag kunna finjustera mätningen efter eget tycke och smak direkt i kameran!

Kalle

edit:
Kom att tänka på en tråd på NikonCafe där man trodde att en D80 överexponerade (eller var det under) men det visade sig vara att WB var lite off.
http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=105793

 

[Makten]

karlstorck skrev:
Det jag saknar är kunna att se direkt i kameran vilken färgtemperatur som PRE-mätningen gav. Då skulle jag kunna finjustera mätningen efter eget tycke och smak direkt i kameran!

Det kan du ju! Du ser inte precis hur, men det går bra att hålla ner WB-knappen och vrida på nåt av hjulen för att korrigera lite ävne från PRE-inställning

 

[erro.se]

Jag tycker att exempelvis inomhusbilder i glödlampsljus blir alltför varma med automatisk vitbalans, men alltför kalla med vitbalansen ställd på glödlampsljus. Ett mellanting blir ofta bra, och det ordnar man själv med någon annan fast inställning, manuell vitbalans eller efteråt genom justering i RAW eller JPG. Enklast i RAW kanske, men det går även i JPG, beroende på vilka kvalitetskrav man har.

 

[karlstorck]

Auto WB går från 3500K och upp. glödlampsinställningen ligger på 3000K. Min erfarenhet är att svag glödlampsbelysning kräver ytterliggare lägre temp, kanske ner till 2500K.


Måste kolla i eftermiddag Makten. Som jag minns det, vilket då troligen är fel , går det inte. Klarar jag inte av det återkommer jag, det lovar jag

Kalle

 

[Makten]

karlstorck skrev:
Måste kolla i eftermiddag Makten. Som jag minns det, vilket då troligen är fel , går det inte. Klarar jag inte av det återkommer jag, det lovar jag

Jag hade fel. Det man kan göra är att spara 5 olika vitbalanser som man mätt.

 

[Efram]

en jpg fil bör man igentligen aldrig någosin göra redigering i..

1. jpg komprimerar och ger aldrig möjlighet till förlustlös editering..

2. Jpg är innehåller bara 8bitars information

prova själv att göra lite hårda ökningar i exponering och sen kurvor etc etc.. sen kommer du välldig fort att se att helt plöttsligt så har du information genom hela bilden.. tonövergångar blir hackiga osv..

JPG är ett format för FÄRDIGA bilder och ingenting annat. RAW ger dig förlustlös editering i den mån att orginalet aldrig ändras, håller högre kavlite (16bit), dubbel informationsmängd att arbeta med

ända gången jag använder jpg är när min Raw fil är helt klar för att visas på nätet eller skickas.

för utskrifter använder ja .tiff

tittar du på folk som arbetar i branchen så tror ja inte du hittar en ända som gör sin redigering i jpg filer..

visst, det GÅR att gör MINDRE justeringar i jpg, så för den som inte bryr sig om att ha absolut topp kvalite eller förutsättningar är jpg helt okej..

menmen alla gör som dom vill ^^

 

[Makten]

Efram skrev:
en jpg fil bör man igentligen aldrig någosin göra redigering i..

Det var det dummaste jag hört. Det går alldeles utmärkt.

tittar du på folk som arbetar i branchen så tror ja inte du hittar en ända som gör sin redigering i jpg filer..

Ojdå, bäst att slänga alla redigerade JPG-bilder. Man måste ju hänga med i "branschen". Några ändor lär aldrig göra bilder alls förresten. Möjligen kan de hamna på bild;-)

[för den som inte begrep så är inte "ända" samma sak som "enda"]

visst, det GÅR att gör MINDRE justeringar i jpg, så för den som inte bryr sig om att ha absolut topp kvalite eller förutsättningar är jpg helt okej..

Det går att göra tokjusteringar också, men det blir förstås inte lika bra.

 

[Efram]

att det går att göra redigering är det ingen tvekan om.. men om du ska jobba ut en poster förstoring från en 6mpixel bild t.ex. så är det knappast optimalt att börja redigeringen med en jpg..

ja sa inget om att man måste, eller att man skulle slänga gammla bilder.. är dom bra är dom bra.. inget snack om saken.. ja säger inte häller att man måste "följa branschen", vad ja säger är att Proffs som arbetar och lever på photografering vet vad dom sysslar med, dom arbetar för att bevara och hålla topp kvalite. då finns det kanske en anledning till att inte bransch folk inte arbetar i jpg? kan det kanske vara så att jpg är en enormt mycket sämmre format än tiff? eller psd? vad ja säger är att vill man ha största möjligt kvalitet och förutsättningar ska man köra RAW.

"Det går att göra tokjusteringar också, men det blir förstås inte lika bra."
Nej å det är juh exakt detta ja menar!

 

[Makten]

Efram skrev:
att det går att göra redigering är det ingen tvekan om.. men om du ska jobba ut en poster förstoring från en 6mpixel bild t.ex. så är det knappast optimalt att börja redigeringen med en jpg..

Det håller jag förstås med om. Men du skrev faktiskt "en jpg fil bör man igentligen aldrig någosin göra redigering i.."
"Bör" är en mildare form av "ska".

ja sa inget om att man måste, eller att man skulle slänga gammla bilder.. är dom bra är dom bra.. inget snack om saken.. ja säger inte häller att man måste "följa branschen", vad ja säger är att Proffs som arbetar och lever på photografering vet vad dom sysslar med, dom arbetar för att bevara och hålla topp kvalite. då finns det kanske en anledning till att inte bransch folk inte arbetar i jpg? kan det kanske vara så att jpg är en enormt mycket sämmre format än tiff? eller psd? vad ja säger är att vill man ha största möjligt kvalitet och förutsättningar ska man köra RAW.

Om det nu vore ett proffs som startade den här tråden, varför skulle han ens fråga? Då skulle han ju redan veta, eller hur? För oss icke branschfolk är bildkvalitetskraven ofta inte lika stora. Jag uppfattade ditt uttalande som en grov generalisering, men du har helt rätt i att det blir bättre med RAW (på vissa plan).

Edit: Trådskaparen inleder faktiskt såhär:

Skall väl till & börja med nämna att jag varken är världsbäst på varken bildredigering eller att ställa in min nyinköpta d200....än så länge *s

Varför ska man då börja snacka om vad branschfolk har för normer?

 

[Efram]

nu känner ja vi börjar förstå varandra lite bättre hehe

självklart var det inte min mening att generallisera eller på nått sätt säga att alla måste göra som proffsen..

det ända jag igentligen ville komma fram till är att RAW ger dig alltid bättre förutsättning att få ett så bra resultat som möjligt i slutändan, och att jpg begränsar dina möjligheter.

vad ja menar med bör, är att man borde igentligen aldrig köra med jpg (om man eftersträvar så hög kvalite som möjligt), bryr man sig inte om det så spelar det juh ingen roll..

bör som i att man borde, men gör vad du själv vill såklart.

anledningen till branch snacket var för att understryka att proffsen har en anledning att arbeta I RAW.. det är helt enkelt bättre på alla sätt och vis. det var mer något som kom av vår sido disskution och inte direkt till trådskaparen.

RAW är dessutom ofantligt mycket bättre för nybörjare då du mycket enklare och framför allt "förlustlöst" kan rädda lite exponering och vitbalans och sådanna saker på ett och sama ställe. bra mycket enklare än att göra det med en jpg bild i PS..

 

[Palletheking]

Jag fotade som andrefotograf på ett bröllopp för ca en månad sen. Han som var anlitad för fotograferandet är en relativt lokalt etablerad frilansare och han kör naturligtvis nästan alltid RAW-format. Jag själv fotade glatt på med JPEG och upplevde faktiskt slutprodukterna som relativt likvärdiga. Man kan knappast se vem som fotat RAW kontra JPEG.

 

[Efram]

nej har man inget som hällst behov av redigering mer än mindre justering så är det svårt att se skillnad

 

[Palletheking]

Efram skrev:
nej har man inget som hällst behov av redigering mer än mindre justering så är det svårt att se skillnad

Jag är nog den sortens fotograf som sällan gör större justeringar. Det jag gör är typ lite nivåer och allmän uppskärpning, ibland ökar jag på kontrast och färgmättnad, beskärning ingår också. Mer manipulering än så ingår inte, försöker återge den verklighet jag ser. Kanske är behovet av RAW mindre då.

 

[Efram]

beror juh som sakt på vad man ska göra =)

 

[karlstorck]

Se där... jpeg kontra raw igen

Med risk för att bli tjatig:

För det andra har jag följt denna tråd men väntar fortfarande på att någon ska kommentera Kents tre inledande bilder, de från d200, canon, d200. Vilken eller vilka av dessa bilder har fel eller rätt vitbalans? Vad borde han ha gjort annorlunda? Vi för en intressant men väldigt allmän diskussion. Men vad gäller för bilderna?

Den tredje bilden ser väl alldeles utmärkt ut? Den första är lite platt, håller med om det, den saknar stuns på något sätt. Men är vitbalansen off? Tror inte det. Canonbilden däremot ser väldigt upphottad ut. Samtidigt vill man inte alltid ha en neutral och korrekt vitbalans, men kameran måste lämpligen utgå från det om man har den i auto-läget.

Hur har du ställt in färgerna i kameran? Kanske skulle du gilla ökad färgmättnad och färgrymd III?

Kalle

 

[Makten]

karlstorck skrev:
Vilken eller vilka av dessa bilder har fel eller rätt vitbalans?

Det finns inget rätt eller fel när det gäller vitbalans anser jag. Man väljer det man gillar. D200-bilderna ser något kallare ut. Kallare än vad jag själv hade gillat bäst. Men helt okej. Däremot tycker jag att det är på tok för lite färg i den första.