D2X kontra D200

[Palletheking]

bstrom skrev:
Jag har uppfattat det lite så. Kvaliteten på de som Nikon har är ju inte fy skam, vill man ha ett 70-200/300 så har man antingen "konsument-plast" eller "proffs-pansarvagn" att välja på, inget emellan.

Jag kan hålla med om avsaknaden av AF-S, men samtidigt, de objektiv som inte har af-s är ofta ganska vidvinkliga och där tjänar man ingen nämnvärd snabbhet på af-s jämfört med husets fokusmotor som jag upplevt det. Däremot blir det inte lika skramligt.

Nja, Titta på brännvidderna 28, 35, 50, 60, 85, 105, 135, 180-200 mm. Utav de brännvidderna har Nikon endast en af-s glugg och det är deras 105 macro. I övrigt får man nöja sig med deras zoomar som iofs inte är fy skam. 12-24 DX, 17-35, 28-70, 18-70, 17-55 DX, 70-200 är alla mycket bra objektiv, dock endast 18-70 som kan anses billig o prisvärd. Men i deras fasta line up har man mycket att önska. Jag är en sån som gillar att använda fast optik varvat med zoom.

 

[bstrom]

paul innergård skrev:
Nja, Titta på brännvidderna 28, 35, 50, 60, 85, 105, 135, 180-200 mm. Utav de brännvidderna har Nikon endast en af-s glugg och det är deras 105 macro. I övrigt får man nöja sig med deras zoomar som iofs inte är fy skam. 12-24 DX, 17-35, 28-70, 18-70, 17-55 DX, 70-200 är alla mycket bra objektiv, dock endast 18-70 som kan anses billig o prisvärd. Men i deras fasta line up har man mycket att önska. Jag är en sån som gillar att använda fast optik varvat med zoom.

Tja, kan inte mycket annat än hålla med dig. Fast på de riktigt korta brännvidderna, kanske upp till 50, gör inte af-s någon markant skillnad, är min åsikt. Min 24:a är snabb och tyst. 85:an däremot hade mått bra av af-s.

Tror kanske det finns en historisk bakgrund också till att Canon har så mycket USM, de har väl aldrig haft fokusmotorn i kamerahuset, så att gå över från en liten "vanlig" motor till usm var en större vinst i fokussnabbhet och vikt än i Nikons fall på små korta objektiv.

 

[Palletheking]

bstrom skrev:
Tja, kan inte mycket annat än hålla med dig. Fast på de riktigt korta brännvidderna, kanske upp till 50, gör inte af-s någon markant skillnad, är min åsikt. Min 24:a är snabb och tyst. 85:an däremot hade mått bra av af-s.

Tror kanske det finns en historisk bakgrund också till att Canon har så mycket USM, de har väl aldrig haft fokusmotorn i kamerahuset, så att gå över från en liten "vanlig" motor till usm var en större vinst i fokussnabbhet och vikt än i Nikons fall på små korta objektiv.

Kan nog ligga något i det. Det jag har svårt att begripa är varför man inte tillverkar en 85 mm med af-s. Det är för många en sån attraktiv brännvidd och många skulle förmodligen tömma plånböckerna ifall en sån släpptes. Du har rätt i att den praktiska betydelsen med af-s är försumbar på kortare brännvidder. Men det känns lite sunkigt att sätta på 50 1,4 som gnisslar o knarrar när man precis använt ex 17-55.

 

[Estethia]

en 50mm 1.4 som gnisslar?! låter som den borde lämnas in. min har aldrig gnisslat.
af-s på en 85mm? testat 1.4'an? inte behöver den af-s. tyst, snabb och exakt.
överlag har nikon lagt af-s på zoomar och längre telen, och i mina öron låter det som det är där det behövs. i gluggar med fler och tyngre linselement. eller har jag fel?

i övrigt tycker jag det verkar som bara tekniknördarna gillar 85mm på 1.5 sensor.
andra tycker det är en svår brännvidd. varför vet jag inte riktigt, då jag tillhör tekniknördarna och har 85mm 1.4 som absoluta favoritgluggen.

men nikon har verkligen lagt utbudet i varsin ände, det håller jag med om. trist läge.

 

[Palletheking]

Estethia skrev:
en 50mm 1.4 som gnisslar?! låter som den borde lämnas in. min har aldrig gnisslat.
af-s på en 85mm? testat 1.4'an? inte behöver den af-s. tyst, snabb och exakt.
överlag har nikon lagt af-s på zoomar och längre telen, och i mina öron låter det som det är där det behövs. i gluggar med fler och tyngre linselement. eller har jag fel?

i övrigt tycker jag det verkar som bara tekniknördarna gillar 85mm på 1.5 sensor.
andra tycker det är en svår brännvidd. varför vet jag inte riktigt, då jag tillhör tekniknördarna och har 85mm 1.4 som absoluta favoritgluggen.

men nikon har verkligen lagt utbudet i varsin ände, det håller jag med om. trist läge.

jag har haft både 50 1,8 och 50 1,8, 35 2,0 24 2,8 85 1,8 0ch 85 1,8. Jag antar att det hela till viss del handlar om individuellt smak o tycke men nog sjutton är dessa gluggar rent hanteringsmässigt svåra att jämföra med af-s optik.

 

[Estethia]

i min väska finns just nu 17-35mm 2.8 (af-s, ED IF), 50mm 1.4, 60mm 2.8 micro, 85mm 1.4 och 105mm 2.8 micro.
av dessa gluggar tycker jag vidvinkelzoomen är sämst (och den var dyrast). både funktionsmässigt och i bildkvalitet. långsam, mäkta svårt att få fokus och ingen vidare bildkvalitet.
bäst kvalitet håller 85mm 1.4. och 50mm 1.4. 85'an är lättast att hantera. av dom fasta gluggarna är det 105mm som jag tycker är svårast att hantera, den är lite osäker på fokusen, men håller god bildkvalitet.
det är iaf mina erfarenheter/åsikter.

jag har aldrig någonsin haft en nikonglugg som gnisslat (har även haft nikon 50mm 1.8 och 100mm 2.8). däremot har jag haft en gnisslande sigmazoom en gång i tiden.

fast vi kanske inte ska objektivprata här? det faller kanske lite ifrån trådursprunget.

 

[Mankan G]

paul innergård skrev:
jag har haft både 50 1,8 och 50 1,8, 35 2,0 24 2,8 85 1,8 0ch 85 1,8. Jag antar att det hela till viss del handlar om individuellt smak o tycke men nog sjutton är dessa gluggar rent hanteringsmässigt svåra att jämföra med af-s optik.

Svåra att hantera! Hur menar du då. Alla dessa gluggar "skruvar" man ju bara fast i bajonetten och kan sedan glömma bort gluggen. Det finns ju inget att pilla på!!! Allt sköts ju från huset så vad är det som är svårt att hantera? Gluggen fungerar ju bara som ett handtag....

Jag har liksom Christel ett antal gluggar med och utan AF-S. Både proffs och konsumentvarianter och enligt min åsikt så är den enda (nästan) fördelen med AF-S att de är tysta. För visst låter det lite mer om skruvobjektiven men inte låter de mycket. I alla fall inte de fasta som räknas upp i denna tråd.

Att många av skruvobjektiven är långsamma beror nog mer på att de är gamla konstruktioner. 70-210 finns för att ta ett exempel i olika varianter. Jag har ägt två av dom: 70-210 f4 och 70-210 f4-5,6 där f4 varianten hade en hemskt långsam och högljud mekanism medan 4-5,6 varianten hade blixtrande snabb AF. Kommer inte exakt i håg nu men skillnaden i hur mycket fokusringen vreds när man vred ett varv på AF skruven i dessa bägge objektiv men skillnaden var enorm. AF50mm f1,4 eller AF35mm f2 är två andra exempel på gluggar som har blixtrande snabb AF trots skruvAF.

Visst vore det trevligt med AF-S på alla gluggar men att det är en enorm brist håller jag inte med om. Tror att det största problemet med 85 f1,4 är att den inte har innerfokusering utan skickar runt en massa glas i onödan och därmed blir lite långsam. Med innerfokusering skulle det bli en helt annan sak oavsett fokusmotor. Att det däremot är en fantastisk glugg kan skriva under på. Helt enastående....Samma sak med 80-400. Långsam beroende på att skruven måste vrida runt fokusringen med en himelskt massa varv för att orka med att flytta runt allt glas då även denna glugg saknar IF

 

[Palletheking]

Mankan G skrev:
Svåra att hantera! Hur menar du då. Alla dessa gluggar "skruvar" man ju bara fast i bajonetten och kan sedan glömma bort gluggen. Det finns ju inget att pilla på!!! Allt sköts ju från huset så vad är det som är svårt att hantera? Gluggen fungerar ju bara som ett handtag....

Jag har liksom Christel ett antal gluggar med och utan AF-S. Både proffs och konsumentvarianter och enligt min åsikt så är den enda (nästan) fördelen med AF-S att de är tysta. För visst låter det lite mer om skruvobjektiven men inte låter de mycket. I alla fall inte de fasta som räknas upp i denna tråd.

Att många av skruvobjektiven är långsamma beror nog mer på att de är gamla konstruktioner. 70-210 finns för att ta ett exempel i olika varianter. Jag har ägt två av dom: 70-210 f4 och 70-210 f4-5,6 där f4 varianten hade en hemskt långsam och högljud mekanism medan 4-5,6 varianten hade blixtrande snabb AF. Kommer inte exakt i håg nu men skillnaden i hur mycket fokusringen vreds när man vred ett varv på AF skruven i dessa bägge objektiv men skillnaden var enorm. AF50mm f1,4 eller AF35mm f2 är två andra exempel på gluggar som har blixtrande snabb AF trots skruvAF.

Visst vore det trevligt med AF-S på alla gluggar men att det är en enorm brist håller jag inte med om. Tror att det största problemet med 85 f1,4 är att den inte har innerfokusering utan skickar runt en massa glas i onödan och därmed blir lite långsam. Med innerfokusering skulle det bli en helt annan sak oavsett fokusmotor. Att det däremot är en fantastisk glugg kan skriva under på. Helt enastående....Samma sak med 80-400. Långsam beroende på att skruven måste vrida runt fokusringen med en himelskt massa varv för att orka med att flytta runt allt glas då även denna glugg saknar IF

Nu tycker jag du misstolkar en aning aggressivt. Jag skrev inte att de var svåra att hantera, utan att det var svårt att jämföra dessa gluggar rent hanteringsmässigt med afs-optik. Men bortsett från det är det ju bra att så många tycks trivas med fast optik utan afs. Själv anser jag tysta motorer är fantastiska att hantera, de tillför ju inget på det slutllga bildresultatet men för mig känns de helt enkelt bättre. Man får väl tycka som man vill antar jag. Vad gäller oljud på optik utan afs vill jag tillägga följande. Visst kan de ha en relativt tyst och mjuk focusering. Men att de har en tendens att bli mer högljudda ju äldre de blir är i alla fall min erfarenhet, förmodligen för att de äldre konstruktionerna är mer känsliga för smuts o dyl. Nikons 50 1,4 är inte direkt långsam, men i mina ögon långt ifrån en snabb glugg jämfört med vad som finns på marknaden.. Jämför med Canons 50 1,4 eller deras 85 1,8. Jag nämner Canon eftersom Nikon själva inte har fast afs optika att jämföra med.

 

[Mankan G]

Det var inte meningen att såra eller vara aggresiv men du skrev faktiskt:

"är dessa gluggar rent hanteringsmässigt svåra att jämföra med af-s optik. "

och jag har svårt att se vad som är svårt med hanteringen. Ljud har inget med hantering att göra men där håller jag med dig angående ljudets påverkan. Ljudlöst är trevligare även om mina kameror rasslar högre vid exponeringen än vad fokuseringen gör. Givetvis skulle jag välja AF-S istället för skurven om jag kunde men inte är det en begränsing.

Jag har följt din vandring från Nikon till Canon och givetvis dina inlägg här på fotosidan. Jag har varje gång blivit lite förvånad över din aggresion eller avighet över icke AF-S gluggar.

Klart att du får tycka vad du vill och välja vilket kameramärke du vill men det får ju även jag eller hur....och jag anser inte att det är en begränsing med att Nikons fasta gluggar inte har AF-S. Skulle aldrig byta märke för den sakens skull. Anser helt enkelt att det inte är ekonomiskt försvarbart, för mig vill säga. Om jag däremot skulle lida av att en speciell glugg saknas som jag bara måste ha för att kunna uppfylla mina uppdrag så är det en annan sak.

Däremot skulle rätt många av dagens fasta gluggar behöva en uppgradering rent optiskt och då lär väl även AF-S ramla in eftersom det gissningsvis är billigare med AF-S än utan på längre sikt. Nu är ju inte Nikon ensamma om att ha mestadels gammal fast optik. Nu avser jag de optiska egenskaperna och inte de mekansiska. Alltför många gluggar är av en gammal årgång idag och ger inte en modern DSLR optimal bildkvalitet.

 

[Palletheking]

Du har rätt magnus i att jag ofta upprör mig över Nikons oförmåga att producera fasta af-s gluggar i området 28-200 mm. Det var något jag irriterade mig på länge. Det kan nog ha framkommit i en o annan forumtråd. kul att du nämnde det, för det är sant. Sen kanske du o jag fotar utifrån olika förutsättningar. Jag är en ren amatör som fotat på uppdrag ett fåtal gånger, men oftast avböjer alla former av kommersiellt engagemang. Min njutning ligger mycket i produkterna och deras olika typer av mekanisk precision. Mycket prylfetischism över mitt fotoengagemang. Sen har jag också ett äkta intresse för bildskapande som jag rankar i nivå med ägande och hanteringsbiten, fotar nog betydligt mer än de flesta. Dock är mina bilder oftast till gagn för mina nära o kära. Men vore jag frilansare eller fast fotograf vid olika tillställningar så skulle jag förmodligen bry mig mindre om objektiven hade af-s eller inte. Förmodligen värdesätta egenskaper som låg vikt och optiska egenskaper lite mer, bli mer praktisk i tänkandet helt enkelt. Ex var får jag bäst service för mina behov osv. Under de förutsättningar som en yrkesinriktad fotograferar, så är ju ändå det viktigaste att utrustningen gör jobbet.

 

[Mankan G]

Nu ska jag oxå i ärlighetens namn erkänna att jag använder nästan uteslutande min D2 kamera och inte den enklare D100 till vardags och det är en enorm skillnad i hur dessa två kameror sköter fokuseringen med skruvobjektiven.

Med D2 som har en nästan brutal AF motor och med den är det nästan ingen skillnad mellan AF-S och inte med jämförbara objektiv. Med D100:an är det en annan sak. Den är märkbart långsammare med skruvoptiken.....Med D2 är det för att ta ett exempel ingen större tidsskillnad mellan AF-S17-55 f2,8 och AF-D50mm f1,4 när det gäller fokuseringen.........

80-400 med D100 är nästan plågsamt om det är sämre ljus. Problemet med 80-400 är att vridningen är så embarmligt lång och när kameran missar att låsa fokus som ofta sker med D100/D70 i sämre ljus så tar det låååååång tid att gå till närgränsen och tillbaka. Med D2 är det en helt annan sak. Dels så missar AF väldigt sällan att låsa fokus och dels så har den som sagt en helt annan kraft i motorn. Med D2 och 80-400 upplever jag inga större skillnader mot min AF-S 70-200 vid normal fotografering. Med normal avser jag motiv som ligger inom oändligt och ...10 meter. Behöver man gå närmare så förlängs tiden för fokus.....