D80 Bulb --> Slut på batteriet

[patrikwinbjork]

Hej!

Tänkte att det är bättre att fråga än att misslyckas totalt med en 2h exponering, Vad händer med bilden om jag börjar exponera en bild på BULB och batteriet tar slut under exponeringen??

 

[Sputt]

Hej!

Tänkte att det är bättre att fråga än att misslyckas totalt med en 2h exponering, Vad händer med bilden om jag börjar exponera en bild på BULB och batteriet tar slut under exponeringen??

Jag gjorde en väldigt lång exponering med en d70 och batteriet dog under tiden vilket resulterade i en bild dock var den helt förstörd, massa felfärgade pixlar, områden som blev helt svarta även fast de inte borde varit det.

Ingen hit helt enkelt.

 

[Jimfear]

Du kan kanske ställa in kameran att ta ett par hundra korta exponeringar istället, och sedan lägga ihop dem efteråt, så är inte allt förlorat om kameran dör. Fråga inte mig hur man ställer in sånt dock.

Har funderat en del kring långa exponeringar och digitalt. Det jag kom fram till är att det är lättare att köra analogt...

 

[aolsson]

Har funderat en del kring långa exponeringar och digitalt. Det jag kom fram till är att det är lättare att köra analogt...

Och kanske dessutom med helt mekanisk kamera? Batteriet kan ju ta slut i en analog också så att exponeringen blir annan än avsedd.

 

[apersson850]

Har funnits några få kameror, exempelvis Canon EOS 10, som inte drog ström för att hålla slutaren öppen, bara för att öppna och stänga dem.
Men de var både sällsynta och för film.

Batterigrepp med två batterier eller matningsdon för direkt drift från nätet är två möjligheter för att försörja kameran längre eller hur länge som helst.

 

[pallep]

http://www.liquidinplastic.com/2008/06/startrails/


Ett exempel på hur man stackar foton o varför. Funkar bra jag har testat to 90st 30 sekunders exponeringar. Ska nog ge mig på det igen, blev inspirerad.

 

[Jimfear]

Har funnits några få kameror, exempelvis Canon EOS 10, som inte drog ström för att hålla slutaren öppen, bara för att öppna och stänga dem.
Men de var både sällsynta och för film.

Det här kan ju inte stämma, eller hur? Vet själv att alla Pentax modeller fram till 1985 klarar det. Och de kan väl ändå inte klassas som sällsynta. Däremot kan vissa mäta ljuset hela tiden och då går det ju åt ström, går att lösa genom att ta ut batteriet i och för sig.

@Åke. Ja jo det var det jag menade. Men är själv så begravd i äldre kameror så jag lätt glömmer att det finns annat.

 

[Erik Schalin]

Du kan kanske ställa in kameran att ta ett par hundra korta exponeringar istället, och sedan lägga ihop dem efteråt, så är inte allt förlorat om kameran dör.

Nej det kan du inte om det är mörkt.

Se pixlarna som en hink som samlar in ljuset.
Det krävs en viss tid för att det överhuvudtaget skall samlas ngt ljus i botten av hinken.

Fast i princip så är det aldrig såpass mörkt

 

[Jimfear]

Nej det kan du inte om det är mörkt.

Se pixlarna som en hink som samlar in ljuset.
Det krävs en viss tid för att det överhuvudtaget skall samlas ngt ljus i botten av hinken.

Fast i princip så är det aldrig såpass mörkt

Ojdå, det visste jag inte. Så en digitalkamera börjar alltså inte registrera från noll ljus utan efter en bestämd gräns? Är detta något som beror på tekniska begränsningar eller är det en inbyggd gräns för att minimera något fenomen (som tex brus eller dyl.)

 

[pallep]

Nej det kan du inte om det är mörkt.

Se pixlarna som en hink som samlar in ljuset.
Det krävs en viss tid för att det överhuvudtaget skall samlas ngt ljus i botten av hinken.

Fast i princip så är det aldrig såpass mörkt

Finns det inga fotoner o fånga så hjälper det inte hur länge hinken står ute.

Kan man få en bild med en lång exponering så kan man med flera korta.

 

[pallep]

Tänkte lite, du menar om det är så mörkt att under den satta delexponeringen så får pixeln inte ens värdet t.ex. 1,1,1 rgb.
Typ att det finns ett tröskelvärde och det som väl kom in men inte gav något kastas ju ut inför nästa exponering.

Fast grejen är ju att man ställer ju en delexponering så pass lång att man får någonting på fotot.

Ursäkta eventuell luddighet.

 

[Erik Schalin]

Tänkte lite, du menar...

Japp
"Åh dessa fåniga kommentarsbegränsningar om korta kommentarer"

 

[joand]

Tänkte lite, du menar om det är så mörkt att under den satta delexponeringen så får pixeln inte ens värdet t.ex. 1,1,1 rgb.
Typ att det finns ett tröskelvärde och det som väl kom in men inte gav något kastas ju ut inför nästa exponering.

Dagens kameror fungerar inte så. Rådatat från sensorn har ingen nedre tröskel. Pixelvärdena är inte 0 i totalt mörker utan högre, och har dessutom brus överlagrat. Det finns åtminstone ingen teoretisk gräns för när det är för mörkt för att få fram information med många korta exponeringar.

Jag har ett exempel. Följande bild är underexponerad 7-8 steg:
http://www.lysator.liu.se/~john/dr1.jpg

Att försöka lyfta fram skuggorna i Photoshop hjälper inte mycket:
http://www.lysator.liu.se/~john/dr2.jpg

Så här blir det om man medelvärdesbildar 900 bilder:
http://www.lysator.liu.se/~john/dr4.jpg

 

[pallep]

Jag hade då rätt med mitt första antagande?

Är den bilden från en webkamera? Har läst att de funkar fin fint för astrofoto just för att man kan överlagra tusentals bilder.

 

[joand]

Jag hade då rätt med mitt första antagande?

Är den bilden från en webkamera? Har läst att de funkar fin fint för astrofoto just för att man kan överlagra tusentals bilder.

Ja, du hade rätt.

Förolämpa inte min Nikon D200. Att det blir fula ränder och prickar beror på att jag inte har gjort någon "darkframe subtraction". Pixelfel och variationer förstärks.

 

[pallep]

Hahah ops. Jo jag fick också en del galna pixlar när ja lade ihop 130 bilder på startrails, tog några minuter o klona bort det värsta.

 

[skogsbaronen]

Dagens kameror fungerar inte så. Rådatat från sensorn har ingen nedre tröskel. Pixelvärdena är inte 0 i totalt mörker utan högre, och har dessutom brus överlagrat. Det finns åtminstone ingen teoretisk gräns för när det är för mörkt för att få fram information med många korta exponeringar.

Jag har ett exempel. Följande bild är underexponerad 7-8 steg:
http://www.lysator.liu.se/~john/dr1.jpg

Att försöka lyfta fram skuggorna i Photoshop hjälper inte mycket:
http://www.lysator.liu.se/~john/dr2.jpg

Så här blir det om man medelvärdesbildar 900 bilder:
http://www.lysator.liu.se/~john/dr4.jpg

Det här var ju lite kul.

Hur har du gjort?
Har du tagit 900 underexponerade bilder och lagt ihop dem?

 

[joand]

Det här var ju lite kul.

Hur har du gjort?
Har du tagit 900 underexponerade bilder och lagt ihop dem?

Ja, precis. Jag använde ett astronomiprogram som heter RegiStax för att slå ihop bilderna.

 

[Erik Schalin]

Dagens kameror fungerar inte så.

Jaha, se där...

900 bilder, hm ngn verkar ha sysselsättningsproblem.