D80 vid 3200
- Trådstartare McRill
- Start datum
Epix
Aktiv medlem
Kort utredning..
..för mig som inte är så insatt.
Capture 1, Capture 4,4 och Capture NX, har jag förstått det rätt att dessa är enskilda bildredigeringsprogram? Vill nämligen minnas att jag hört något om en Nikon-plugin till PS (RAW-konverterare) istället för ACR. Är jag ute och cyklar? Det kan vara så att jag blandar ihop det med NX.
För övrigt tycker jag att det är synd att ACR fungerar så dåligt med NEF-formatet. Idag fotograferar jag inte alls i RAW just av den anledningen, känns onödigt att ta bilden i RAW, konvertera den i PictureProject för att sedan göra sina standardjusteringar i PS (på jpeg-bilden!). Detta är ju givetvis förutsatt att bilden är någorlunda rätt exponerad från början, annars kan ju även ACR vara användbart...
..för mig som inte är så insatt.
Capture 1, Capture 4,4 och Capture NX, har jag förstått det rätt att dessa är enskilda bildredigeringsprogram? Vill nämligen minnas att jag hört något om en Nikon-plugin till PS (RAW-konverterare) istället för ACR. Är jag ute och cyklar? Det kan vara så att jag blandar ihop det med NX.
För övrigt tycker jag att det är synd att ACR fungerar så dåligt med NEF-formatet. Idag fotograferar jag inte alls i RAW just av den anledningen, känns onödigt att ta bilden i RAW, konvertera den i PictureProject för att sedan göra sina standardjusteringar i PS (på jpeg-bilden!). Detta är ju givetvis förutsatt att bilden är någorlunda rätt exponerad från början, annars kan ju även ACR vara användbart...
Goran
Aktiv medlem
Re: Kort utredning..
CaptureOne (c1) är en rawkonverterare från PhaseOne,
Nikon Capture 4.4 är nikons förra version, där finns en RAW-plugin som kan användas med äldre PhotoShop (PS) (har inte testa i nya PS)
Capture NX är nikons senaste raw-konverterare, där finns ingen separat plugin, dessvärre...
ACR funkar med nikon RAW-filer (utom D80 ännu då), bara du hämtar den senaste versionen av deras AdobeCamera RAW plugin, 3.4 är det väl nu (finns på Adobes hemsida)
CaptureOne (c1) är en rawkonverterare från PhaseOne,
Nikon Capture 4.4 är nikons förra version, där finns en RAW-plugin som kan användas med äldre PhotoShop (PS) (har inte testa i nya PS)
Capture NX är nikons senaste raw-konverterare, där finns ingen separat plugin, dessvärre...
ACR funkar med nikon RAW-filer (utom D80 ännu då), bara du hämtar den senaste versionen av deras AdobeCamera RAW plugin, 3.4 är det väl nu (finns på Adobes hemsida)
Epix
Aktiv medlem
Jag har senaste ACR, så långt inga bekymmer. Men jag vägrar att använda det då jag finner det halvt värdelöst när det bara sabbar mina redan korrekt exponerade NEF-bilder..
Någon som har erfarenhet av Capture 4,4 med CS2 eller PS7? Borde kunna vara ett vettigt alternativ för att bara behöva använda ett program...om det fungerar tillfredställande vill säga.
Oj, spårar ur ämnet lite...någon som känner till en tråd som listar detta ämne?
Någon som har erfarenhet av Capture 4,4 med CS2 eller PS7? Borde kunna vara ett vettigt alternativ för att bara behöva använda ett program...om det fungerar tillfredställande vill säga.
Oj, spårar ur ämnet lite...någon som känner till en tråd som listar detta ämne?
Goran
Aktiv medlem
du kan ställa om camera raw's standardinställningar så att den inte kör "auto" på allt när du öppnar din NEF-fil.
Kryssa ur Auto på alla inställningar (inkl vitbalans, välj "som fotograferat") och gör sedan spara "camera raw standardinställningar" (längst upp till höger i ACR, högerpilen med ring runt)
nikons nef plugin är långsam, det enda man kan ställa initialt är exponeringen, sen får man göra resten av justeringarna i PS, inte så kul
Epix
Aktiv medlem
Tyvärr samma tips som jag fått tidigare... Det jag inte gillar är att jag inte bara kan konvertera bilden och slippa justeringar i ACR, däremot fungerar detta i PictureProject.
Har läst vid några tillfällen om medlemmar som hävdar att en RAW-bild MÅSTE behandlas. Jag håller med, om man använder ACR... Konverterar du bilden i något av Nikons egna program som kan läsa NEF-filen korrekt så ser den exakt likadan ut som en jpeg-fil...iaf utan att delförstora massor. Då kanske man kan se spår av komprimeringen...inget annat.
Har läst vid några tillfällen om medlemmar som hävdar att en RAW-bild MÅSTE behandlas. Jag håller med, om man använder ACR... Konverterar du bilden i något av Nikons egna program som kan läsa NEF-filen korrekt så ser den exakt likadan ut som en jpeg-fil...iaf utan att delförstora massor. Då kanske man kan se spår av komprimeringen...inget annat.
Makten
Aktiv medlem
Den absolut största fördelen tycker jag är att det finns "mer information" i RAW-bilden. Detta är säkert rent tekniskt felaktigt, men jag menar att det går att slita och dra enormt mycket i reglagen innan man får fula hackiga ton-övergångar och sådant som händer bara man ökar kontrasten lite i en JPG-bild. Man slipper "årsringar" runt solen och så vidare.
I och för sig så efterbehandlar jag mina bilder ganska mycket mer än de flesta, och vore det inte för det så skulle JPG vara enklare, då bilderna direkt ur kameran är suveränt bra (D50). Med vitbalansen på auto så behöver jag nästan aldrig ändra den i ACR ändå faktiskt; bara när det är väldigt konstigt ljus, såsom vägbelysning nattetid och liknande.
Edit: Det innefattas förstås i det du skrev insåg jag nu, nämligen att man kan ändra som man vill innan interpolering sker.
Epix
Aktiv medlem
Jag trodde att fotografering till största delen handlade om att lära känna sin utrustning och ta fina bilder den vägen. I de flesta fallen så lyckas jag bra och får en exponering/vitbalans som överenstämmer med verkligheten. Men ibland så blir det fel, dessa gånger vill jag ha större möjlighet till efterbearbetning. Dessutom (som denna tråden handlade om från början) så innebär fotografering i RAW-format (vad jag vet) en något bättre kvalité på bildfilerna vad gäller brus mm. Ibland händer det att jag vill beskära mina bilder eller förstora upp dem och då märks en viss skillnad mellan RAW och jpeg, eftersom jpeg är ett komprimerat filformat.
Även om ACR skulle fungera klanderfritt så skulle jag inte ta alla mina bilder i RAW-format, men betydligt fler och vid de tillfällen jag är nöjd med de RAW-bilder jag tagit vill jag inte ha en massa merarbete bara för att Adobe har fuckat till sin RAW-konverterare. (IMO)
Trots allt är det väl ändå så att du lär dig hur din kamera reagerar i olika fotosammanhang, ställer in kameran därefter och får ett resultat du är nöjd med, eller? I alla fall jag tycker att det är roligare att fotografera än att sitta framför datorn..
Epix
Aktiv medlem
Det är ungefär det jag vill ha sagt. Tror att det var Mikael här ovan som sa nåt om att Nikon inte släppt den info som Adobe behöver för att optimera NEF-konverteraren i ACR. I så fall är det ju faktiskt Nikon som är boven i dramat...=/
Jag ska prova NX vid tillfälle och se vad jag tycker...kanske lär jag mig att uppskatta fördelarna med RAW och lägger den lille japanska jpeg-tomten på hyllan, och börjar bestämma hur mina bilder ska se ut när jag kommit hem istället. =)
Goran
Aktiv medlem
nja, vitbalansen är ju kodad, men det löste sig ju.
Övriga värden sharpness, tonecompensation, colormode, saturation finns ju motsvarande värden i exif i RAW filen om man kikar i PS CS, så det borde ju ACR klara av att tolka, det borde ju inte vara omöjligt..men Adobe har säkert ingen lust
Zoso
Aktiv medlem
Ville bara upplysa om att jag fått bilden i 3200iso från Crimson (29x19cm).
Bilden är hur bra som helst, fantastiskt bra för att vara i 3200iso utan brusredusering (om man bortser från den lilla redusering NX ger trots att allt står på 0).
Med en brusredusering på 5 hade den troligen varit helt klockren, på 1600iso behövs troligen ingen brusredusering alls med min kamera och NX.
kent.
Bilden är hur bra som helst, fantastiskt bra för att vara i 3200iso utan brusredusering (om man bortser från den lilla redusering NX ger trots att allt står på 0).
Med en brusredusering på 5 hade den troligen varit helt klockren, på 1600iso behövs troligen ingen brusredusering alls med min kamera och NX.
kent.
Slowfinger
Aktiv medlem
Kul att höra! Allt för ofta är det pixelpeepade förstoringar som syns i de här forumen när det snackas brus. Sådana delförstoringar kan ju göra att man totalt tappar sugen för foto. Nej - det är hur det ser ut i tryck eller utskrift som betyder något.
Läste recensionen av D80 i nya Kamera & Bild också. Verkar riktigt bra.
Läste recensionen av D80 i nya Kamera & Bild också. Verkar riktigt bra.
snap
Aktiv medlem
Jag har sagt det hela tiden att det är hur det ser ut i tryck som gäller.
Det gäller likaväl som man bedömer brus,optik etc.
Men som jag brukar Testa högre iso så brukar jag ta en iso 100 o tex en iso 800 o sedan ta ut utskrift då ser man enkelt hur mycket det skiljer mellan bilderna.
Att bara ta på ena isot visar inte skillnaden.
Det gäller likaväl som man bedömer brus,optik etc.
Men som jag brukar Testa högre iso så brukar jag ta en iso 100 o tex en iso 800 o sedan ta ut utskrift då ser man enkelt hur mycket det skiljer mellan bilderna.
Att bara ta på ena isot visar inte skillnaden.
Makten
Aktiv medlem
Är inte detta precis motsatsen mot vad de flesta säger? Det brukar talas om att brus och oskärpa inte alls är lika tydligt i tryck, så varför skulle det bli kass om det ser bra ut på skärmen? Jag har ingen aning, för jag har inte skrivit ut en enda bild. Jag har inget intresse av att ha mina bilder på papper.
Zoso
Aktiv medlem
Min bild ser då bättre ut på papper än på skärmen, på skärmen kan jag ju zooma in i 200%, och då ser jag bruset tydligt, på papperet måste man nog ha lupp för att se det, men utan in zoomning så ser den väldigt bra ut på skärmen också, men inte helt i klass med utskriften.
Det blir liksom en annan sak att titta på en utskrift än på en dataskärm, det är svårt att förklara, men ni vet väl själva vad jag menar, det har väl med upplösningen att göra skulle jag tro.
kent.
