D810 eller Z6

[Astroscapist]

Du menar smuggelimport ;-)

Jag menar gråimport. Uppmuntra till olagligheter bryter mot forumets regler.

Man kan redigera mer och sen skalar man ner så syns inte artefakter.

Gäller nog bara om man skalar ner rejält för exempelvis sociala medier odyl. Tror knappast bildbyråer gillar sönderredigerade fullstora bilder med antydan att artefakterna inte syns vid nerskalning. Men håller med. Man kommer undan med mkt när man skalar ner. Därför man ibland när man tittar på LCD på kameran känner sig nöjd och sen när laddar upp dom till datorn så har man kattskit med sig hem.

...Z6 har tillräckligt hög upplösning för allt. Z7 behövdes om du ville printa 2,5 meters bilder.
...
.

Inte ens denna bild som hänger hos en kund räcker 24MPx och den är inte 2,5 m lång. Den är "bara" 1m lång.

/Stefan

 

[Astroscapist]

Här är en video där Thomas Heaton printar en 50% beskuren bild på A2 för att få ekvivalenta printar på A1 (841 x 594 mm). Dvs inte ens i den storleken jag nyss postade.
Han jämför 5D Mk4 (30MPx) vs D850 (45MPx) och det är stor skillnad. Detta beor säkerligen även på att ena inte har AA-filter. Men det är ju samma som Z6 vs Z7 och D850.
Videon börjar direkt där han pratar om just detta https://youtu.be/oNzIRL0j52Q?t=474

Han håller på o gör lite jämförande tester ämnat för just det han fotogrerar på kameror han själv perosnligen skulle kunna köpa. Han funderar nämligen på att lämna Canon (om det finns tilltäckligt bra kameror för hans ändamål).
Han printar själv och säljer såklart.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Räta upp bilden ? försvinner knappast så mycket så det spelar någon som helst roll.

Jag menar inte att bildytan minskar (det är inte beskärning pga lutande horisont jag pratar om) utan att det går att göra utan förluster precis som alla andra sakerna jag listade så blir resultatet bättre om man har högre upplösning, en CA och distorsionsalgoritm funkar helt enkelt bättre om den har fler pixlar att jobba med.

Har du någon som helst koll och tar bilden (rätt) från början och inte slänger bort halva bilden så spelar det ingen roll.

Jo jag har koll på varför det är bra med hög upplösning.

Jag springer inte omkring med stativ för att sen ta sneda bilder om du tror det, det är perspektivförsbättringar av typen tiltskift när man inte kan flytta kameran. Tex kan det vara svårt att lyfta kameran flera meter upp i luften eller ställa den rakt framför för att det är saker i vägen. Ofta saker som tar några sekunder i PS men kan vara rätt jobbigt i verkligheten om det ens är möjligt. Om kameran tillåter att man gör korrigeringar efteråt kan man spara mycket tid.

Vad var det som Ken rockwell skrev ? Z6 har tillräckligt hög upplösning för allt. Z7 behövdes om du ville printa 2,5 meters bilder.

Som sagt, det beror på vad man gör med bilderna, om man inte redigerar bilderna och bara laddar upp till webben räcker t o m en mobilkamera för de flesta bilder.

Visst, de flesta av oss klarar sig med rätt låg upplösning men andra tackar inte nej till det, varför skulle annars mellanformaten med 100MPx ens existera? Med samma resonemang du just framförde skulle säkert dina två tre sista uppgraderingar kunna anses vara slöseri med pengar.

Jag som lever på fotot kanske köper Z7 eller fuji mellanformat för att jag känner för det, Det finns fördelar med z6 gentemot z7 och det är
Risken för moire är mindre
priset betydligt lägre
tydligen säger en del att den klarar höga iso bättre än Z7.

TS precis som jag fotar med stativ och verkar föredra lågiso. Men en Z6 kan bara trevlig av andra orsaker, inte minst priset som du nämnde.

Annars är det som sagt identiska kameror.

https://kenrockwell.com/nikon/mirrorless/z6-vs-z7.htm

För mig låter det som du anstränger dig för mycket Ola läger ner massa tid o får dåligt betalt för det. Vad får du för dina bilder till bildbyråer idag? Jag har svårt att se att det inte skulle funka lika bra som med en z6 om man inte printar 2,5 meters bilder eller är crop kungen.

Dåligt betalt är det i hela fotobranschen, jag gör det på deltid och får betalt rätt så exakt därefter. Sajtmaila gärna så kan vi dela lite mer siffror, hur mycket fakturerar du en snittmånad?

För mig känns det som att bildbyråer idag har sjuka villkor kräver massor men betalar typ 5 kr bilden. Jag tillhörde bla scanpix bildbyrå o det lägsta jag fick för bilderna var 600 kr om det var en bild till Dags/lokal/kvälls tidning.

Nu börjar det bli lite off topic men ämnet är intressant. För 10 år sedan fanns det rätt många som körde microstock. Inte så många nu, känner bara några få som är kvar i hela Sverige.

Jag lägger ingen energi på bildbyråer längre säljer bilder direkt till mer lönsamma priser. Tyvärr är bildbyrå sidan tvärkörd tack vare så många frilans/amatör fotografer skänker bort bilderna till röda kors priser.

Jo det är tufft, samma på mäklarfotografsidan. Det verkar gå bra för dig (grattis) men jag har fått ett par mäklarfotojobberbjudanden sista året som har varit väldigt lätta att tacka nej till, pga krav på 10-timmarsdagar, fixa deadlines och utan garanterad inkomst, för bara några år sedan var det dubbelt betalt.

 

[Fredrik AVT]

Bra att många är nöjda med Z6/7. En sak jag upplevde då jag testade den liksom Fuji XT3 och XH1 som sannolikt delar åtminstone liknande EVF var att kontrasten kändes väl hög. Kontrasten i XT2 och Sony A7RII och A7III som kanske även de delar EVF verkade mer avvägd. Märkligt nog verkade kontrasten i EVF på Canon EOS-R mer naturlig. Något ni tänkt på?

 

[snap01]

Det hade förstås varit det ideala, och då hade jag nog kört på en Z7. Men det är ett rejält prishopp och jag försöker intala mig att jag som hobbyfotograf får nöja mig med något runt 30k. Ett alternativ hade ju iofs varit att vänta tills det börjar trilla ut lite begagnade D850 eller Z7, men det lär väl ta ett tag.

Den extra upplösningen är definitivt något som lockar och det är just därför jag började titta på D810 vid sidan om Z6 när den släpptes eftersom jag för ungefär samma pengar kan få en kamera som, om än lite äldre, faktiskt har fördelar så som mer upplösning, dubbla minneskortsplatser etc., för ungefär samma pengar. Nackdelen är då att jag skjuter lite på bytet från F till Z in i framtiden. Men som sagt, så långsiktigt är förmodligen bara dumt, och framförallt opraktiskt, att tänka

Det är bara en marginell skillnad i upplösning mellan D810 o z6 inget som kommer synas om du inte möjligen printar stora bilder. Det som har betydligt större betydelse är om optiken är skarp o bra. Jag har aldrig haft några problem med kunder som inte tyckt upplösningen räckt till. För mig kom brytpunkten med canon 5 dmark 2 med sina dryga 20 milj i upplösning. Dom bilderna användes till stora reklambilder på resebyråer.
I ditt fall hade jag valt z6 o lagt pengar på bra optik istället. Roligare med en ny kamera än att köpa en d810 begagnad som är flera år gammal. Du får även tilt skärm som du kan ha mycket nytta av till din fotografering.
Om du inte drar in pengar på fotot o kanske vill ha pengar över till optik etc så är Z6 ett bra val, för mig som lever på fotot så kvittar det ibland kan det vara bra med avskrivningar. Jag är övertygad om att du inte skulle se skillnad på 98% av bilderna om dom var tagna med Z6 eller Z7.
Jag tror många är lite för bundna vid sina kameror o tror att det är viktigare än vad det är med högre upplösning. Printade rätt mycket bilder med min storformats skrivare epson 7900 som printade 60 bredd o längden kunde bli hur lång som helst eftersom jag använde rullpapper o rip från image print.
Gjorde ett test med fuji xt-1 med bara 16 milj pixel o nikon d800 36milj o printade i A3 du var tvungen att lägga näsan i printen o verkligen leta om du skulle kunna se någon skillnad, trots att bilden var detaljerad. Vad den uppvisade var att Nikons 50mm var svagare i hörnen än fuji dito.På A4 fanns det ingen skillnad synlig.

 

[snap01]

Jag har i och för sig min D800 kvar och tänker behålla den parallellt med Z 6an. Ett allmänt intryck är att Z 6an är smidigare och lättare att handskas med. Jag har väldigt stora händer men trots det är det inga problem. Det känns att det är en Nikon och jag tror att gillar man Nikons större spegelreflexer kommer man också att gilla Z-modellen. Dessutom gillar jag funktionsväljarratten på ovansidan betydligt bättre än den lite underliga "klump" med knappar som finns på de större pro-modellerna med spegel, t ex D800.

De programmeringsbara snabbmenyerna på skärmen som startas med i-knappen fungerar väldigt snabbt och bra. Dessutom tycker jag att iso-knappen, exponeringskompensationsknappen och on-off- knappen sitter väldigt väl till runt avtryckaren. Men å andra sidan är jag inte speciellt "känslig" för kamerors ergonomi. Har använt andra fabrikat också utan att uppleva några speciella "ergonomiproblem".

Skillnaden i upplösning mellan24 resp 36 Mp är inte så stor som man kan tro. Kan låta lite konstigt kanske men tittar man t ex på antal pixlar längs långsidan så har D800 (36 Mp) 7360 px och Z 6 (24Mp) 6048 px. Den skillnaden är inte så stor För mig räcker 24 Mp mer än väl. Visserligen kan man beskära mer med fler pixlar, men det förutsätter också att exponeringen är perfekt (stativ, spegeluppfällning. lägsta möjliga iso etc) och det är där det brukar stupa.

Jag har skrivare och skriver ut en del själv , ofta i storlekar upp till A2. Har egentligen aldrig känt att upplösningen varit för dålig ens när jag fotograferade med 12 Mp-kamera. Då är det ett större problem att skärpan kanske inte är perfekt eller att fokus ligger aningen fel och det är problem som inte går att lösa med fler pixlar.
Fast är man mer intresserad av pixelpeeping än fotografering bör man kanske första hand snegla på Z 7 eller motsvarande pixelmonster från Sony eller Canon

Tidigare har jag varit skeptisk till elektronisk sökare men har definitivt ändrat uppfattning sedan jag köpte Z 6an. Att direkt i sökaren kunna se (ungefär) hur exponeringen blir är guld värt. Väldigt bra även vid mörka förhållanden (har tagit en del bilder i "skum" belysning med ISO runt 25 000 med förvånansvärt gott resultat och bra överblick i sökaren - klart överlägsen D800).

Största positiva aha-upplevelsen är den inbyggda bildstabiliseringen. Den är faktiskt makalöst bra. Bättre än VR i objektiven enligt min mening. Det mest negativa som jag noterat är att AF-C (följande fokus) missar en del vid snabb seriebildtagning. (Både AF-S och AF-C fungerar bra när man tar en bild i taget. Dessutom är XQD-korten dyra. 32 Gb kostar drygt 1000:- och 64 Gb ca 1500:-. Ska man dessutom ha en kortläsare (och det ska man blir det nästan en 1000-lapp till. Nu hade jag tur för jag fick med ett 64 GB-kort gratis, men jag tror det bara gällde för förbeställda kameror.

Avslutningsvis - Z 6 är en fantastiskt bra kamera. Men det är även i stort sett alla andra moderna kameror också. Dagens kameror är nog betydligt mer kompetenta än merparten av deras användare Jag tror faktiskt att få (amatör)fotografer klarar av att utnyttja den fulla potentialen hos sina kameror oavsett om det står Nikon, Canon, Sony eller Fuji på kamerahuset.

Dina erfarenheter av skillnaden mellan 36 milj o 24 milj stämmer väl med mina. Alltid bra att höra från dom som verkligen testat bägge kamerorna/haft. Men testerna jag länkade visade samma resultat. Jag sålde för en månad sedan bilder tagna med fuji xt-1 med ynkliga 16 milj pixel för 18000 ex moms. Ingen frågade vad bilderna var tagna med, ingen hade några klagomål om upplösningen. Dom flesta kunder vill inte ens ha bilder över 5000 pixel bredd o i vissa fall så går det inte ens att ladda upp större i deras program där dom ska in. Så jag skalar ner mängder med bilder från min D850.
Ärligt i bland tycker jag pixelhysterien är överdriven o att övertala en som är amatör (alltså inte lever på fotot) att köp Z7 känns fel speciellt när personen har en begränsad budget. Lägg hellre pengar på optik o köp Z6 i paket med 24-70 som är riktigt bra.

 

[AWid]

Bra att många är nöjda med Z6/7. En sak jag upplevde då jag testade den liksom Fuji XT3 och XH1 som sannolikt delar åtminstone liknande EVF var att kontrasten kändes väl hög. Kontrasten i XT2 och Sony A7RII och A7III som kanske även de delar EVF verkade mer avvägd. Märkligt nog verkade kontrasten i EVF på Canon EOS-R mer naturlig. Något ni tänkt på?

Har faktiskt inte tänkt på det. Men det kanske märks när man tittar i flera olika modellers sökare vid samma tillfälle. Det kan ju också vara så att den "Picture Control" som var inställd var väldigt kontrastrik (t ex med egen uppjusterad kontrast). Sökaren kan ställas in att antingen visa sökarbilden som kameran är inställd (default) eller utan hänsyn till gjorda inställningar.

 

[AWid]

..............................Men testerna jag länkade visade samma resultat. Jag sålde för en månad sedan bilder tagna med fuji xt-1 med ynkliga 16 milj pixel för 18000 ex moms. Ingen frågade vad bilderna var tagna med, ingen hade några klagomål om upplösningen. Dom flesta kunder vill inte ens ha bilder över 5000 pixel bredd o i vissa fall så går det inte ens att ladda upp större i deras program där dom ska in. Så jag skalar ner mängder med bilder från min D850.
Ärligt i bland tycker jag pixelhysterien är överdriven o att övertala en som är amatör (alltså inte lever på fotot) att köp Z7 känns fel speciellt när personen har en begränsad budget. Lägg hellre pengar på optik o köp Z6 i paket med 24-70 som är riktigt bra.

Det finns ju några riktiga "high end"-pjäser som väl inte någon ens skulle komma på tanken att ifrågasätta "pixelmängden" på. Nikon 4/4s med 16 Mp, Nikon D5 med 20Mp, Canon 1DX mkII med 20 MP och Sony A9 med 24 Mp. Det är kameror som inte bara används till sport och action utan även för t ex porträtt och landskap (som väl anses särskilt pixelkrävande. För riktigt inbitna pixelpeepers torde väl dessa kameror vara i det närmaste oanvändbara, möjligen med undantag för Instagrambilder

 

[iSolen.se]

Det finns ju några riktiga "high end"-pjäser som väl inte någon ens skulle komma på tanken att ifrågasätta "pixelmängden" på. Nikon 4/4s med 16 Mp, Nikon D5 med 20Mp, Canon 1DX mkII med 20 MP och Sony A9 med 24 Mp. Det är kameror som inte bara används till sport och action utan även för t ex porträtt och landskap (som väl anses särskilt pixelkrävande. För riktigt inbitna pixelpeepers torde väl dessa kameror vara i det närmaste oanvändbara, möjligen med undantag för Instagrambilder

Jag har idag svurit över att mina D700-bilder har så låg kvalitet. Den kamera som nog mest revolutionerat mitt foto. D4 är bättre förstås men bredvid en D8x0 räcker inte den heller till så jag bytte den mot en D810 till.

 

[AWid]

Jag har idag svurit över att mina D700-bilder har så låg kvalitet. Den kamera som nog mest revolutionerat mitt foto. D4 är bättre förstås men bredvid en D8x0 räcker inte den heller till så jag bytte den mot en D810 till.

Jo det är klart att högupplösta kameror ger andra möjligheter och t o m kanske i vissa situationer är nödvändiga för yrkesfotografer eftersom krav från kunder ökar i takt med att tekniken utvecklas. Det är bara synd att allt blir så svart eller vitt. Och som det sagts tidigare: Dagens kameror är så kompetenta att det i de flesta fall faktiskt är fotografen som är begränsningen.

 

[iSolen.se]

Jo det är klart att högupplösta kameror ger andra möjligheter och t o m kanske i vissa situationer är nödvändiga för yrkesfotografer eftersom krav från kunder ökar i takt med att tekniken utvecklas. Det är bara synd att allt blir så svart eller vitt. Och som det sagts tidigare: Dagens kameror är så kompetenta att det i de flesta fall faktiskt är fotografen som är begränsningen.

En mobil räcker för majoriteten, då måste mobilen vara rätt.

Det är inte svart eller vitt utan en gråskala upp till 100Mpx och 15 stegs DR. Naturfotografen med stativ har andra krav än mingelfotografen som fyller ett ställes blogg.

Vad fotar Erik Johansson med? Han redigerar mer än de flesta.

 

[PMD]

Det finns fördelar med z6 gentemot z7 och det är
Risken för moire är mindre

Skillnaden är kanske inte så stor som man kan tro. Ju mer "högupplöst" sensor en kamera har desto mindre är risken för moiré (pga aliasing; vikning). Det vore intressant att se en jämförelse av Z6 och Z7 med avseende på moiré.

 

[iSolen.se]

Skillnaden är kanske inte så stor som man kan tro. Ju mer "högupplöst" sensor en kamera har desto mindre är risken för moiré (pga aliasing; vikning). Det vore intressant att se en jämförelse av Z6 och Z7 med avseende på moiré.

Jag upplever mer moiré på D850 än på D810 men AA-filter och motiv och objektiv spelar förstås också roll.

 

[Bengf]

Ni som tar bilder med höga krav och har fina utrustningar sedan lång tid, så undrar jag över några saker med dom nya Z6/7, 12 respektive 9 bps med låst AE, det har ju funnits flera andra kameror ofta kanske lite av äldre sort och mindre sensor med hyggliga bps ofta lite då på grund av eller tack vare låst exponering. Man läser väldigt få reaktioner av kritik då framför allt Z6 med mindre pixelmängd än Z7, varför åtminstone den också behöver låsa AE vid högre bps.


Tidigare var det inte ovanligt att det var nedlåtande kommentarer om kameratyper som inte kunde köra med rörlig exponering, nästan lika viktigt som höga DR vid bas-iso är för många fotografer. Har den förmågan varit överdriven eftersom 12bps går så hiskligt fort eller att många kör 3-4 bps och snabbt låser på nytt och får ett nytt AE-värde.

 

[snap01]

Skillnaden är kanske inte så stor som man kan tro. Ju mer "högupplöst" sensor en kamera har desto mindre är risken för moiré (pga aliasing; vikning). Det vore intressant att se en jämförelse av Z6 och Z7 med avseende på moiré.

Har du någon egen erfarenhet ? Har du z7 eller d850? Eller gissar du bara? Läst på internet?
Jag plåtar med bl.a. D850 o behöver inte gissa/tro.

 

[PMD]

Har du någon egen erfarenhet ? Har du z7 eller d850? Eller gissar du bara? Läst på internet?
Jag plåtar med bl.a. D850 o behöver inte gissa/tro.

Hej Ove!

God fortsättning på dig också!

Nej jag har Inte jämfört Z6 och Z7 ur moirehänseende. Det är därför jag skrev att det vore intressant att se en sådan.

Har du gjort en sådan jämförelse? Berätta gärna om utfallet i så fall.

 

[iSolen.se]

Ni som tar bilder med höga krav och har fina utrustningar sedan lång tid, så undrar jag över några saker med dom nya Z6/7, 12 respektive 9 bps med låst AE, det har ju funnits flera andra kameror ofta kanske lite av äldre sort och mindre sensor med hyggliga bps ofta lite då på grund av eller tack vare låst exponering. Man läser väldigt få reaktioner av kritik då framför allt Z6 med mindre pixelmängd än Z7, varför åtminstone den också behöver låsa AE vid högre bps.


Tidigare var det inte ovanligt att det var nedlåtande kommentarer om kameratyper som inte kunde köra med rörlig exponering, nästan lika viktigt som höga DR vid bas-iso är för många fotografer. Har den förmågan varit överdriven eftersom 12bps går så hiskligt fort eller att många kör 3-4 bps och snabbt låser på nytt och får ett nytt AE-värde.

Jag kan bara svara för mig själv och jag föredrar att ha mina kameror inställda på runt 5-6 bilder per sekund även om de klarar mer, t ex min D850 klarar 9bps (jo jag har vertikalgreppet med stora batteriet) så AF-C borde hänga med med Fuji, Sony och nu Z. Högt DR på basiso är viktigare än högt bps för mig när jag väljer kamera.

Du skrev låst AE, inte skrivfel för AF? Låser de verkligen ljusmätningen?

 

[ztenlund]

Jag kan bara svara för mig själv och jag föredrar att ha mina kameror inställda på runt 5-6 bilder per sekund även om de klarar mer, t ex min D850 klarar 9bps (jo jag har vertikalgreppet med stora batteriet) så AF-C borde hänga med med Fuji, Sony och nu Z. Högt DR på basiso är viktigare än högt bps för mig när jag väljer kamera.

Du skrev låst AE, inte skrivfel för AF? Låser de verkligen ljusmätningen?

Ja, i Hi+ (eller vad det heter) så låser Z-kamerorna exponeringen, men fortsätter autofokusera (efter bästa förmåga).

 

[iSolen.se]

Ja, i Hi+ (eller vad det heter) så låser Z-kamerorna exponeringen, men fortsätter autofokusera (efter bästa förmåga).

Vid vilket fps kickar den begränsningen in?

 

[lonian]

Köp gråimport så hamnar du runt din budget.

/Stefan

Ja, jag blir själv sugen efter att tittat på den här.
https://www.e-infin.com/eu/item/3781/nikon_z6_mirrorless_digital_camera_with_24-70mm_lens_+_ftz_mount_adapter

Men jag intalar mig själv med att jag kan vänta ett tag till. Priset lär hamna där en vacker dag här också.