Dags att överge spegeln?
- Trådstartare mamiyaolympus
- Start datum
Lars Johnsson
Aktiv medlem
cocuyo
Avslutat medlemskap
Jag tror att de nya kamerorna med pekskärmar osv erbjuder möjligheter till kreativ fotografering på samma sätt som spegelreflexkamerorna erbjöd nya möjligheter framför dubbeloptikkamerorna som i sin tur osv. Men att säga ett det inte GÅR är en annan sak. "Blir enklare" känns mer relevant.
Fina snokbilder för övrigt, hade kanske också kunnat tas med en mätsökare och vidvinkel, eller höfta med en DSLR och sedan kan man fixa med bilden till perfekt komposition hemma i datorn...
Jo, mycket kan göras i datorn, jag hade kunnat byta snoken mot ett lodjur, men i det här fallet är det en helt omanipulerad naturbild av ett vilt djur i sin naturliga miljö, och den är faktiskt komponerad direkt på skärmen i kameran. Någon liten beskärning är gjord i efterhand, men ingenting väsentligt.
Och jag har varit i det där läget att inte ha optimal utrustning, att använda en workaround för att få fram det jag vill ha fram. Visst kan man sätta en Super Angulon på Leican och hoppas på att skärpedjupet ska täcka in så att man får tillräckligt skarpt på cirka 35 cm håll, men då får man ju tåla att använda bra mycket högre ISO för att få det skärpedjupet, med nackdelarna det kan föra med sig för bilden. Man kan så klart knäppa i blindo med en DSLR också, men då har man för längesen avlägsnat sig från eventuella fördelar med spegelreflexsökaren. Här har jag faktiskt en bildskärm som visar mig kompositionen i realtid (nåja, nästan) och en punkt på den skärmen som jag själv väljer platsen för, där jag kan bestämma att den ska ställa skärpan. Det är inte väldigt mycket ljus där nere i bäckhålan, så jag har hela tiden det där bollandet med ISO, slutartid och bländaröppning. De flesta av bilderna där är faktiskt tagna på full glugg med så mycket ISO jag vågar och ibland väldigt lång slutartid. Som exempel är ormen som fångar fisken tagen på ISO 800 med full glugg och 200 mm brännvidd på 1/80 sekund om jag minns rätt. Allt är så klart en avvägning, och där fanns ekonomin med i bilden. Jag har inte haft råd att skaffa mig en DSLR i fullformat och får lov att anpassa mig till det. Visst hade det kanske varit bättre att ha en sån för målvaktsbilden, men det funkade faktiskt med den spegelfria, bland annat genom att den har en bra bildskärm som förutom att ge möjlighet att samtidig ha överblick, också erbjuder AF på punkten där man vill ha skärpa.
Och fortfarande hade bilden av snoken med abborren inte varit möjlig med en DSLR. Jag håller kameran nere på marken, med stöd av handen under vänster sida, komponerar bilden på skärmen och ställer skärpan på ormen med hjälp av den flyttbara AF-punkten. Jag sitter ner i bäckbrinken, och mitt ben är omedelbart bakom kameran. Ormen har varit ännu närmre, så nära att det inte går att ställa skarpt, och den fortsätter bortåt, och när jag tar bilden är den mindre än en halv meter ifrån mig. Om jag hade ändrat ställning eller gjort någon hastig rörelse hade ormen inte kommit fram till mig.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Jag ger mig. Ingen har någonsin klagat över bakfokus eller framfokus hos DSLR på fotosidan eller någon annanstans på hela nätet. Är du nöjd nu?
Eller ska vi säga som det är? Fasdetekterande AF ställer snabbt men kollar aldrig att det blir rätt, medan kontrastkännande itererar, vilket tar längre tid, men är mera pålitligt.
Ibland är det trevligare att få skärpan rätt än att det går väldigt fort.
ErlandH
Aktiv medlem
Det är möjligt att jag är trögfattad, men jag förstår inte varför det vore omöjligt att ta bilden på en snok med en dslr. Att af i din kamera skulle vara snabbare än någon dslr tror jag inte riktigt på, och jag tror inte heller att en eventuell skillnad i af-hastighet skulle vara avgörande. Så snabba är inte snokar.
Tell
Aktiv medlem
Ja jo, jag har också läst att en del har problem med bak eller framfokus, men i dom flesta fallen funkar den precis som den ska, o på en spegelkamera är den då dessutom SNABB, nåt som i just ett fall med en orm kan vara avgörande för att ens få en bild. Nåt som en spegellös kamera då faktiskt kan ha problem med eftersom den är långsammare, precis som du själv skriver.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Anders var kvick där, tack för det, jag missade ju att det var du Erland...
Hursomhelst, läget var sådant att det inte fanns plats att använda en titthålssökare, och jag var tvungen att sitta still för att inte skrämma ormen. Den hade störts av andra ormar som försökte ta bytet ifrån den, och då simmade den över till min sida av bäcken, klättrade uppför brinken vid mina fötter, och ringlade intill mitt ben och sedan vidare upp mot vägen, som den senare ringlade över och gick ner i sjön på andra sidan. Där simmade den till en lugnare plats för att få ro att svälja sin fisk.
Strax innan jag tog bilden var den helt enkelt för nära för att kunna ställa skärpa. Jag håller kameran mot marken när jag sitter ner. Bakom mig är en stor sten, så att jag inte skulle kunna ligga och titta i ett titthål, och om jag hade rest mig upp eller gjort någon annan häftig rörelse, så hade jag stört ormen så att den skulle ta en annan väg.
Spegelreflexsökare hade inte funkat i det läget, men det hade varit kanon med pekskärmen. Men det här var innan jag hade skaffat min OM-D, så jag använde vad jag hade, och det dög utmärkt till det här. Faktiskt har jag mer än en gång saknat den stora rörligheten hos skärpen på G1, då OM-D bara kan tippa skärmen lite upp eller ner. Jag har inte heller ännu haft tillfälle att prova pekskärmen i skarpt läge, men så långt jag har sett hur det funkar så är det bra mycket bättre än vad jag har haft tidigare.
Och det enkla skälet till att en DSLR inte hade funkat är att det inte fanns plats för en sån.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Nu har du nog missat att AF hos OM-D faktiskt ofta är kvickare än AF hos DSLR, och att till och med Lumix G1 också ger de fasdetekterande systemen en match. Det handlar inte om någon trög AF i systemkamerorna utan spegel. Flertalet av dem har mycket snabb AF. Det som än så länge släpar lite efter är följande AF där motivet rör sig emot eller ifrån kameran. Däremot är de bättre på att följa motivet när det rör sig lateralt över bildytan.
Och problemen med bak- och famfokus, det kan vi alltså sopa under mattan för att hävda att DSLR alltid är överlägset system utan klapperspeglar?
Tell
Aktiv medlem
Du är riktigt envis du. Men visst, du får gärna fortsätta tro att det är OMÖJLIGT att fota en orm med en fisk i munnen med en DSLR.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Jag har aldrig hävdat att det skulle vara omöjligt att fotografera en orm med fisk i munnen med en DSLR, utan det jag har sagtt, och det står jag för, är att just den bilden hade varit omöjlig med en DSLR. Det fanns helt enkelt ingen möjlighet att titta i sökaren, och snabb AF var nödvändig för att få skärpa, då ormen faktiskt rörde sig ganska fort på mycket nära håll.
Och hittills har jag inte haft någon orsak att ångra att jag har valt en kamera som inte är hybrid mellan en gammal kamera för film typ Praktica och en modern digital systemkamera.
erro.se
Aktiv medlem
Men man behöver ju inte nödvändigtvis titta genom sökaren på en DSLR. De flesta (alla?) har ju idag live view. Kanske t.o.m. i kombination med en vikbar skärm. Och valbar fokuspunkt.
Hur såg du motivet med din kamera förresten Urban? Jag får anta att även du använde kamerans skärm, vinklad, och med "live view". Vad är det isåfall som skulle skilja mot en DSLR, förutom möjligen den fysiska plats en DSLR tar?
Hur såg du motivet med din kamera förresten Urban? Jag får anta att även du använde kamerans skärm, vinklad, och med "live view". Vad är det isåfall som skulle skilja mot en DSLR, förutom möjligen den fysiska plats en DSLR tar?
ErlandH
Aktiv medlem
Det fanns alltså inte plats för ett 2-3 cm tjockare kamerahus? Du får ursäkta, men det är lite svårt att tro på.
Tell
Aktiv medlem
Jag har tagit bra bilder utan att titta i sökaren på min dslr.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Man kan så klart försöka hitta på hur mycket försvar för DSLR som helst, och om det inte är uppenbart, att situationer där snabb AF i kombination med direktvisning är en tillgång, viilket man ju alltid har med en systemkamera av det här slaget, men som de flesta spegelreflexkameror saknar.
Och det är inte den fysiska platsen kameran tar, utan den fysiska platsen fotografen måste ta för att använda den. Visst kunde man lösa den här situationen med exempelvis en ytförsilvrad spegel av det slag som jag i alla fall förr har sett annonseras för att man skulle kunna ta runt hörn, men det är ett ganska känt fenomen annars än att när man backar in i väggen, får man ta till knep för att få bilden ibland. Just för den här situationen är den spegefria kameran helt enkelt överlägsen, och det i så hög grad att det stämmer med den här trådens rubrik. Det kan mycket väl vara dags att överge spegeln. Jag har gjort det sedan några år, även om jag faktiskt fortfarande har en DSLR-kamera som jag skulle kunna använda. Men när min Lumix G1 sade upp sig tog jag inte fram den, utan jag köpte i stället en OM-D, som har en del godis som jag saknade hos Lumix G1. Bland de sakerna är petskärmen, som är nästan skrämmande snabb när man använder den som avtryckare. Där finns ingen tryckpunkt, utan det är pang på rödbetan... Och visstja, min DSLR är ju omodern, det glömde jag. Det kanske kommer en DSLR så småningom som har det som jag redan länge har haft på den spegelfria, men ännu har jag inte sett någon.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Nej, det var en drygt en och en halv meter längre fotograf det inte fanns plats för.
Och ingen DSLR har lika enkelt flyttbar AF-punkt vid direktvisning i kombination med snabb AF, men om man vill hitta hål och luckor i resonemanget utan att ta hänsyn till de faktiska förhållandena, så vet ju alla att spegelreflex är det enda system som en RIKTIG systemkamera har. Med snabb AF, snabbt men fel, litet titthål, men man ser bilden genom objektivet utan eftersläpning, och om man har tur kan man träffa rätt med skärpan också när man ställer in den manuellt.
Fördelarna med en spegelfri, som man inte får med DSLR, är att det är lätt att ställa skärpa manuellt över större delen av bildytan, vilket möjliggör att man kan kontrollera skärpan noggrant vid tilt, och att det är mycket lätt att ställa skärpan manuellt i alla andra situationer, vilket är klart svårare med DSLR. Sökaren är också i många fall både större och ljusstarkare, och AF eller manuell skärpa fungerar lika lätt och snabbt på skärmen som i sökaren.
Nackdelarna med DSLR är att sökarbilden är liten och ljussvag i de flesta fall, och att den inte är lämplig för att ställa skärpa manuellt. Man kan inte heller använda hela ytan för skärpeinställning. AF i en DSLR-kamera har ett begränsat antal punkter, som ofta beter sig på olika sätt. Och så var det det där med framfokus och bakfokus, men det har vi ju kommit överens om att överse med, så det ska jag inte nämna. Fort går det i alla fall.
Helmetrock
Aktiv medlem
Visst är det en svaghet att man måste kunna se genom sökaren på en spegelreflex för att kunna utnyttja alla fördelar, men det betyder ju inte att spegeltekniken är helt föråldrad för det! Det är ju snarare som att säga att en BMW 530 skulle vara totalt underlägsen en Ford fiesta för att Forden är lättare att fickparkera med. I vissa situationer kommer man inte åt att se genom sökaren och just då blir det svårt, men inte omöjligt. Att liveview-AF hos en DSLR är sämre än motsvarande hos en spegellös är ju ändå inget som har med spegelteniken att göra utan på vad de prioriterat när de konstruerat sensorn.
