Definitionen av manipulerad (igen.)

[urbano]

Undrar om inte denna diskussion skulle kunna bli en bra TV-serie. Jag menar det, på allvar. Larry och Jerry lyckades knåpa ihop 90 timmar om ingenting. Blev världens mest populära serie. Så varför inte?

 

[Walle]

Jag tycker det är väldigt uppenbart vad som är manipulation eller inte. Ska jag vara riktigt ärlig så bryr jag mig inte så mycket om "fotosidans definition", utan kör med vanligt "bondvett".

Jag tycker det är ointressant hur verkligheten såg ut vid fototillfället, allt det handlar om är hur bilden i fråga har uppkommit.

Har man tagit en bild, och sedan i efterhand redigerat bilden för att ge ett annat uttryck, då är bilden manipulerad.
Lång slutartid är givetvis ingen manipulation, bilden som skapas i kameran är det som kameran "ser".

Jag ser inte heller användande av filter som manipulation. Skulle aldrig ange en bild som manipulerad bara för att jag har haft ett filter på objektivet. Givetvis kan jag i beskrivningen ange att jag t.ex. haft ett polfilter på kameran, men jag skulle aldrig klassa bilden som manipulerad. Bilden som skapas i kameran är ju det som kameran "ser". Tycker det är självklart!
Sen är det säkert vissa som i så fall anser att jag ljuger när jag anger en bild som omanipulerad trots att jag har använt filter.

 

[müsli]

Krävs det inte ett original för att en manipulation ska kunna existera?

Kan en bild som exakt återger ett original vara manipulerad?...

Kan en manipulerad bild vara ett original?...


David:
Definiera vad som är "original" så har du definitionen på "manipulation".

 

[lottawe]

elmfeldt skrev:
.....Men, nej, det är inget fel på definitionen. Skulle vilja säga att den är mycket komplett och genomtänkt. Däremot är ordvalet en svår nöt att knäcka.

Nu säger jag inte att det är fel och inte att den inte är genomtänkt, men jag undrar ändå om det verkligen bara är ordet manipulation som gör definitionen så lätt att misstolka.

Jag misstolkade den ju uppenbart p g a en mening och inte p g a ordet manipulation.

Fast egentligen så har jag samma åsikt nu som när den infördes även om jag accepterat den nu. Alltså, min åsikt är att den inte tillför så värst mycket och att det skulle vara mer intressant med bättre beskrivningar där det behövs i stället.

Vet en gång när jag kryssat att bilden var manipulerad (en felkryssning av mig dessutom) och fick en utsaga på tio rader i bildkommentaren sedan om att den var mindre värd för att den var manipulerad. Lite trist.. Det borde ändå vara resultatet som är viktigast och den som har pillat kan ju ange det i beskrivningen.
Men jag tänker inte argumentera ett dugg mer här. Lämnade bara dessa rader för att klargöra åsikten jag har.

Definitionen verkar uppenbart för lätt att tolka på för många olika sätt som den ser ut nu.

 

[seamonster]

lottae skrev:

Vet en gång när jag kryssat att bilden var manipulerad (en felkryssning av mig dessutom) och fick en utsaga på tio rader i bildkommentaren sedan om att den var mindre värd för att den var manipulerad. Lite trist.. Det borde ändå vara resultatet som är viktigast och den som har pillat kan ju ange det i beskrivningen.

Jag har råkat ut för liknande kommentarer. Jag tror det i många fall handlar om en mognad som kommentatorn inte uppnått. Jag har själv varit sån när jag i tonåren sysslade med musik. Alla som gjorde musik på datorn och använde trummaskin, var inte riktiga musiker.

Häromdagen talade jag men en tjej som förklarade att hon hatade bilder från digitalkameror.
När jag förklarade, att 95 % av alla mina foton var från digitalkameror, blev det pinsamt. Inte för mig, men för henne då hon innan hade berömt några av mina bilder.

För henne kanske tekniken är främmande och skrämmande? Hon kanske känner att hennes analoga fotografering kommer i skymundan när allt verkar så ”lätt” med en digitalkamera. Hon kanske bara inte har hittat en egen stil och därför upplever hon att nya saker är hotande? Vad vet jag, men jag tror hennes uppfattning och mognad har utvecklats en liten bit efter denna händelse…

/Marcus

 

[Arleklint]

elmfeldt skrev:
Vad jag menar är att det är skillnad att manipulera motiv och bilden. Här pratar vi om bilden. För övrigt så är det segt med de krystade och overkliga fallen vars enda försök är att komma på något som skall slå hål på definitionen. Det är ju ingen lag detta utan en ganska välformulerad definition som med bondvett kommer långt. Jag tror att de flesta förstår syftet.

Jag förstår fortfarande inte hur jag skall märka den bild jag exemplifierade med (den där jag flyttar motivet under exponeringstiden) Jo - jag har gjort sånna med personer på. Det är ganska kul när samma människa agerar mot sig själv

Men till detta med definitionen:

Jag tycker den är oklar. Jag tycker att vi antinget skrotar den eller gör en mer konsekvent definition. Lottas förslag inledningsvis i tråden var faktiskt ganska bra. Tänk till och till er av den.

Grunden för att jag påstår att definitionen är oklar är att punkterna (som väl är de som gäller) inte lever upp till grundintentionen att en omanipulerad bild avbildar det vi ser. Här finns en ambivalens som bör överbryggas för det skall bli troligt att de flesta skall accepterar definitionen.

Och framförallt är det nog så att det är nödvändigt att hitta en definition som de flesta känner sig hemma i innan den börjar tillämpas av de flesta. Så kanske definitionen helt enkelt skall vara att:

En omanipulerad bild avbildar verkligheten så långt utrustningen förmår.

 

[elmfeldt]

Arleklint skrev:
Jag förstår fortfarande inte hur jag skall märka den bild jag exemplifierade med (den där jag flyttar motivet under exponeringstiden) Jo - jag har gjort sånna med personer på. Det är ganska kul när samma människa agerar mot sig själv

Men till detta med definitionen:

Jag tycker den är oklar. Jag tycker att vi antinget skrotar den eller gör en mer konsekvent definition. Lottas förslag inledningsvis i tråden var faktiskt ganska bra. Tänk till och till er av den.

Grunden för att jag påstår att definitionen är oklar är att punkterna (som väl är de som gäller) inte lever upp till grundintentionen att en omanipulerad bild avbildar det vi ser. Här finns en ambivalens som bör överbryggas för det skall bli troligt att de flesta skall accepterar definitionen.

Och framförallt är det nog så att det är nödvändigt att hitta en definition som de flesta känner sig hemma i innan den börjar tillämpas av de flesta. Så kanske definitionen helt enkelt skall vara att:

En omanipulerad bild avbildar verkligheten så långt utrustningen förmår.

Vad i bilden har du manipulerat (din flytta människorbild)?

I dina följande stycken hänger inte jag med. Du får allt precisera ner ett par punkter så att vi kommer någon vart. Gärna vad din ambivalens bygger på (jag misstänker att mycket är av samma anledning som du ställer ovanstående fråga).

 

[Arleklint]

elmfeldt skrev:
Vad i bilden har du manipulerat (din flytta människorbild)?

Jag har gjort samma manipulation som jag enligt definitionen gjort om jag gör samma bild med multiexponering.

I dina följande stycken hänger inte jag med. Du får allt precisera ner ett par punkter så att vi kommer någon vart. Gärna vad din ambivalens bygger på (jag misstänker att mycket är av samma anledning som du ställer ovanstående fråga).

Jag återkommer, men ett exempel är ju det ovan. Att långtidsexponeringar är ok (oavsett vad man gör under exponeringen) men inte multiexponering.

Jag kan långtidsexponera och sätta på objektivlocket då och då

 

[müsli]

Känns som dessa definitioner (på photo.net & fotosidan.se) fokuserar på vad vissa fotografer inte gillar, istället för på vad man vill uppnå med begränsningen/certifieringen.

 

[Xi_]

Orginal

Tycker Roger Singleton förslag med orginal verkar vara en mycket vettig idé.

mvh Per

 

[Arleklint]

Definitionen säger:

"Perspektivjusteringar är inte tillåtet. Allt sådant måste göras innan exponering mha hjälp av PC objektiv eller justeringar av kamerapositionen."

Jo, jag har ett PC, men varför får man inte göra det i PS, vad är skillnaden - egentligen. Om syftet i PS är detsamma som att använda dyrt PC?

 

[Arleklint]

Med hänvisning till ert resonemang om att perspektivjustering måste göras med hjälp av utrustningen och före exponering:

Varför får man göra en färgbild svartvit i ps?

 

[elmfeldt]

Arleklint skrev:
Jag har gjort samma manipulation som jag enligt definitionen gjort om jag gör samma bild med multiexponering.



Jag återkommer, men ett exempel är ju det ovan. Att långtidsexponeringar är ok (oavsett vad man gör under exponeringen) men inte multiexponering.

Jag kan långtidsexponera och sätta på objektivlocket då och då

Ja alltså, du är inte ett vittne som måste berätta sanningen. Det finns ingen som kommer döma dig. Om du tar denna krystade typ av bild för att utmana defintionen är det väl enklast att beskriva vad gjort under bilden, om du känner för det. Eller så står du över.

 

[elmfeldt]

Arleklint skrev:
Med hänvisning till ert resonemang om att perspektivjustering måste göras med hjälp av utrustningen och före exponering:

Varför får man göra en färgbild svartvit i ps?

För att det rakt av blir som att byta film.

 

[lottawe]

elmfeldt skrev:
För att det rakt av blir som att byta film.

Fast helt uppriktigt så tycker jag att en skickligt handkolorerad bild också kan vara som att byta film när man ser den på datorn.

Det säger jag inte bara för att säga emot (för diskussionen om innehållet har ju varit förr också och jag har accepterat,) men visst är väl definitionerna svåra? De balanserar på en väldigt tunn tråd ibland väl?

 

[hansen2]

Vad säger ni om mitt förslag om att slopa manipulerat-rutan helt och hållet?

/Johan

 

[elmfeldt]

Klart som attans att den inte är vattentät. Men det har ingen påstått. Jag säger ju gång på gång att den är väldans komplett, men att man måste använda bondvett också.

 

[Arleklint]

elmfeldt skrev:
Ja alltså, du är inte ett vittne som måste berätta sanningen. Det finns ingen som kommer döma dig. Om du tar denna krystade typ av bild för att utmana defintionen är det väl enklast att beskriva vad gjort under bilden, om du känner för det. Eller så står du över.

Det är det jag menar. Att en definition som innebär två val: Manipulerad eller ej, måste vara tydlig. Jag tror det är svårt att göra en så tydlig definition. Allt kommer bygga på tycke och smak.

Gör en enkel definition typ "Bilden återger verkligheten så gott utrustningen förmår" eller slopa den.

Angående svartvitt så är det ju en ps-konst att lyckas med att få en bra svartvit bild. Kanske lika stor konst som att kolorera. Acceptera konverteringar åt båda håll får en omanipulerad bild, eller ingen.

Sen var det det där med perspektivet... Varför måste man köpa dyr PC-glugg?

 

[elmfeldt]

Den är tydlig. Läs igenom punkterna igen och de gånger du tar en bild som gör dig osäker så kan du skriva det under bilden eller helt stå över (ingen dömer dig för det). Jag misstänker att huvuddelen av dina bilder utan tvekan lätt kan klassificeras mha av punkterna och att du dessutom håller med. Det kan ju inte vara så ofta som du flyttar objekt under exponeringen. Därför behövs ingen förändring utifrån det du lägger fram.

Angående svart-vitt, vad har det med saken att göra? Det är ju ingen bedömning av hantverk vi pratar om.

 

[Nome Nescio]

Är inte Justerad ett lite mildare ord än Manupulerad?

Annars tycker jag att vi föjer Johans förslag. Är det verkligen någon som kommer att ta skada av att misstolka ifall en bild är ändrad eller ej?
Ett annat alternativ är att införa fler alternativ
-Direkt ur scanner/kamera
-Lätt justerad
-justerad
-kraftigt justerad
-ritad på fri hand
Det blir självklart ännu svårare att konstruera regler som beskriver vad som skall ibockas. Men med tillräckligt mång alternativ kanske man inte behöver så exakta kriterier?