Delat minne mellan grafik och system

[hansl54]

Hej

Jag har en fråga till någon datorkunnig person. Jag funderar på en ny dator och surfar runt på nätet för det vilda för att hitta någon bra. På de flesta datorer så verkar det som om grafikkortet lånar minne från systemminnet även om det har mycket minne dedikerat på kortet. Det kan stå så här:

"512 MB dedikerat minne, upp till 1 791 MB tillgängligt grafikminne totalt enligt tilldelning av Windows Vista®"

Betyder det att grafikkortet allokerar så mycket minne hela tiden eller är det ett dynamiskt beteende dvs det tar bara så mycket som den aktuella applikationen kräver? "Upp till" tyder på att det är dynamiskt men det är lite otydligt tycker jag.
Eftersom det är Photoshop CS2 jag kör mest så kan man ju undra hur stora krav det ställer på grafikkortet? Det är ju inga 3D-renderingar som ska göras så det borde vara ganska låg belastning på kortet och då kanske det inte krävs så mycket minne?
Är det någon som kan räta ut frågetecknen åt mig??

hälsningar
Hans

 

[AFJ]

Jag är ingen expert men jag tror du har uppfattat det korrekt. Det handlar om dynamsik tilldelning. I vilka situationer som grafiken behöver mer än 512 mb minne kan man ju fundera över...

Min uppfattning är att för bildbehandling så duger i princip grafiken på alla moderna datorer mer än väl. Det man kan titta lite på är stöd för stor upplösning, och dubbla skärmar samt DVI, saker som man kan ha nytta av som bildredigerare.

Mvh
Anders

 

[agehall]

Delat minne innebär att grafikkortet tar minne från ditt vanliga RAM, precis som ett vanligt program gör. Ju högre upplösning/färgdjup du använder, desstomer minne tas från vad dina andra program kan använda.

Det är en sak att du får mindre RAM kvar att köra PhotoShop i, men vad som är värre, är att ditt vanliga minne oftast är ganska mycket slöare än riktigt grafikkortsminne. (Om man vill grotta ner sig i exakt hur sådan här funkar ska man nog bege sig till sweclockers eller liknande forum.)

Troligen duger det med delat minne för bildbehandling, men frågan är om det inte är värt att slänga fram en tusenlapp till och få ett riktigt bra grafikkort. Då kan du garanterat få högre upplösningar med större färgdjup och du slipper ta av ditt internminne för att köra grafiken...

När mina släktingar och vänner ställer liknande frågor, brukar jag ställa motfrågan: "Ska du göra någonting mer än att surfa, skicka mail och skriva dokument i word?" Svarar de "Nej", så funkar delat minne hur bra som helst. Du har lite svårare att svara nej på den frågan...

 

[AFJ]

agehall skrev:

Det är en sak att du får mindre RAM kvar att köra PhotoShop i, men vad som är värre, är att ditt vanliga minne oftast är ganska mycket slöare än riktigt grafikkortsminne.

Det stämmer, men i det här fallet var det 512 mb RAM på kortet och det är ju faktiskt en hel del!

Min skärm är t ex inställd på 1920 x 1200 och 32 bitar. Hur mycket minne går åt för att visa den bilden? I vilken situation kommer jag att behövar mer än 512 mb?

Mvh
Anders

 

[agehall]

Äsch, jag måste lära mig läsa.

Mer än 512mb minne behöver du bara om du ska spela de absolut senaste spelen i högsta upplösningen med dubbla skärmar. (Och knappt då heller!) Så det där kan nog fungera.

 

[Jeppe]

AFJ skrev:
Min skärm är t ex inställd på 1920 x 1200 och 32 bitar. Hur mycket minne går åt för att visa den bilden?

Lite morgontrött här men..

För att visa en pixel i 32 bitar krävs således 4 byte, du har 2 304 000 pixlar, det blir 9 216 000 byte eller 9000 kB eller då hela 8,78 MB...

 

[AFJ]

Jeppe skrev:
Lite morgontrött här men..

För att visa en pixel i 32 bitar krävs således 4 byte, du har 2 304 000 pixlar, det blir 9 216 000 byte eller 9000 kB eller då hela 8,78 MB...

Min fråga var mest retorisk men skönt att se att du är vaken i alla fall!

Poängen är - om en full skärm tar strax under 10 meg, vad använder man då de övirga 502 till? Och när skulle man behöva mer än så vid bildbehandling?

Mvh
Anders

 

[Zewrak]

Du behöver inte mer än så vid bildbehandling. Än så länge verkar det ganska slött på den sidan.

Personligen tycker jag ju att Adobe borde använda grafikminnet också. Men det kommer nog inte hända. Nu räcker det inte med att räkna antalet pixlar dock, kortet använder mer kräm i alla fall. Du kan nog räkna med att mer används än så, tänk på att Vista dundrar på med 3D grafik också. Så det är ju inte bara det du har i photoshop som ska användas av kortet.

Alla andra applikationer tar sin beskärda del också.

 

[hw-tph]

AFJ skrev:
Poängen är - om en full skärm tar strax under 10 meg, vad använder man då de övirga 502 till?

Framför allt till att förlagra ("cacha") bitmaps som används för att täcka 3D-strukturer, men även till djupledskoordinater. Jag tror inte det är många program för 2D-grafik som utnyttjar grafikminnet fullt ut.

 

[Pixelmania]

Läste nyligen test av grafikkort om hur olika storlek på minnet påverkade prestanda.

Nu talar vi inte prestanda i Word och Photoshop utan senaste spelen och 3D.

Samma grafikchip användes men olika minnesstorlekar, 256MB, 512MB och 1024MB.

512MB var lite snabbare än 256MB

1024MB var inte snabbare än 512MB


För Photoshop lär nog 256MB räcka ganska länge även med 2 bildskärmar på hög upplösning.
Och det är nog ganska onödigt att låta dyrbart internminne på moderkortet slösas på grafikkort om man bara kör Word och Photoshop (delat minne, dynamiskt minne).


En annan aspekt är TYSTNAD eller BULLER

Många grafikkort har fläktar som väsnas medan vissa har satt dit passiv kylning, en större kylfläns för att hålla temperaturen nere.

Sitter man mycket vid datorn är det skönt med en nästan helt tyst dator.....


MVH.