"Dia"-fotografering med 20D

[FotoUffe]

Jag kanske framkallar asgarv bland digitalfoto-nördarna med min fråga, men:

Jag är vill fota mer än bildbehandla (nybörjare på den digitala biten)...har någon nåt tips på "perfekta" parameterinställningar i 20D...skärpa/kontrast osv?...

..för att jag ska kunna få bästa möjliga resultat direkt i kameran...dvs göra så mycket som möjligt av bilden i exponeringsögonblicket..som på den gamla "goda" diafilmstiden...

 

[bearhug]

Hej Ulf!
ASGARV Närå, skämta bara, helt rätt tänkt!

Lite länktips:
http://www.photoworkshop.com/canon/index.html#
http://www.rags-int-inc.com/PhotoTechStuff/

/Johan

 

[Jeppe]

Man skall ju alltid göra så mycket som möjligt vid exponeringen. Detta gäller oavsett media. Gör man inte det, då har man inte förstått innebörden med fotografering.


/Jeppe - som gömmer sig under skrivbordet, drar ut jacket och släcker datorn nu..

 

[eeyore]

You can run, but you can not hide...

Jeppe skrev:

/Jeppe - som gömmer sig under skrivbordet, drar ut jacket och släcker datorn nu..

You can run, but you can not hide... *hehehe*

Skämt å sido, jag håller med Jesper, man bör sträva efter att göra så mycket man bara kan i fotograferingsögonblicket. Jag fotar dock nästan uteslutande RAW, för att kunna göra viss efterbehandling (kompensera brister i mina kunskaper).
Man kan kompensera för mycket, men en felaktigt exponerad bild är alltid felaktigt exponerad även om man kan minska effekterna av sitt misstag genom efterarbete.

/p

 

[sagan]

Kontrast 0
Skärpa +1
Färgmättnad +1
Färgton 0

Det inställningarna tycker jag ger ett bildresultat som påminner om en dia med god färgmättnad.

Sen är det ju givetvis bara att ändra kontrast/färgmättnad/skärpa/färgton efter behov.

Är exponeringen korrekt så behöver man sällan göra så mycket mer än så efteråt.

Med 20D så kan man plåta i jpg + raw i separata filer, så har man rawfilen kvar om man skulle behöva den.

Jag gillar att ha bilden så färdig som möjligt direkt ur kameran, efterbehandling är inget jag tycker är särskilt roligt att syssla med...gillade inte mörkrummet heller, så jag plåtade med dia.

 

[abrizz]

Är det så att: Kontrast, Skärpa, Färgmättnad, Färgton som ni nämner här är saker man kan ändra på i efterhand om man använder sig av RAW? Själv har jag fotat i jpg hittils för att först och främst försöka lära mig kameran. Men börjar nu fundera på att lära mig lite mer om behandlingen av bilder. Själv fotar jag iof med en 300D och inte 20D så antar att inställningarna är lite annorlunda än de Kim nämde ovan?

 

[ejeklint]

abrizz skrev:
Är det så att: Kontrast, Skärpa, Färgmättnad, Färgton som ni nämner här är saker man kan ändra på i efterhand om man använder sig av RAW?

Japp. Du kan ändra allt utom ISO-tal i efterhand.

 

[sagan]

Stämmer, raw är en obehandlad/oförstörd bildfil som gör att man kan ställa in allt efteråt...förutom själva exponeringen så klart.

300D har liknande parametrar som 20D, men inte identiska.

 

[FotoUffe]

sagan skrev:

Jag gillar att ha bilden så färdig som möjligt direkt ur kameran, efterbehandling är inget jag tycker är särskilt roligt att syssla med...gillade inte mörkrummet heller, så jag plåtade med dia.

Håller med fullständigt! För mig är det stora med den digitala världen den direkta feed back man får, plus att man enkelt kan "pressa filmen", justera vitbalansen och slösa med "film"...dvs jag som amatör får i princip tillgång till proffsens värld...nackdel: desto mindre att skylla på när bilderna inte blir bra...

 

[peter_wahlström]

Jag kör allting i RAW. Dels för att kunna ändra vitbalans/exponering om jag missar på något men också för att få lite mer "känsla" om du förstår... Det blir på något sätt att jag bryr mig mer om bilden när den är tagen i RAW istället för att bara "slänga in" en färdig jpeg i en mapp för arkivering. RAW blir för mig mer igenomtänkt och kanske det påminner LITE mer om analogt fotograferande och dia... (fast ändå så långt ifrån...)

Jag gillar inte heller att sitta och ägna timmar åt efterbehandling. Är det dåligt från början så kastar jag oftast kortet och lär mig av misstaget. Är det mindre justeringar av vitbalans och exponering så går det oerhört fort att "framkalla" bilderna...

Lycka till med din kamera!

//Peter

 

[sagan]

Om man kan ändra/ändrar vitbalans/exponering så kan jag inte se hur det ska kunna påminna mer om dia...det är ju väldans långt ifrån möjligheterna man har med dia.

Personligen så värderar jag mina jpg-bilder precis lika högt som mina diabilder.

 

[peter_wahlström]

Ja, det var nog fel av mig att jämföra med dia... Jag tänkte nog egentligen analogt rent generellt... Och visst ska man inte klassa värdet av en bild efter kvalitén... jaja... bla bla...

Det går ju inte att jämföra hur som helst ändå, men med RAW-fotograferingen så lägger iaf JAG ner lite mer energi på mitt fotograferande och resultatet känns ibland mer igenomtänkt. Minneskortet tar slut fortare.. mer bilder = mer jobb efteråt m.m...

Lite att jämföra med det någon svarade på frågan "varför blir det bättre med mellanformat än med småbild" Svaret blev att mellanformatet kostar mycket mer per ruta och då tänker man en extra gång för att inte slösa. Därför blir mellanformatet "bättre"... Det ligger lite i det tycker jag =o)

Nu kanske vi kom ifrån tråden lite...

Mvh //Peter

 

[abrizz]

hmm men de parameterinställningar som man kan göra i kameran, är det så att RAW inte påverkas av dem utan att det endast är då man fotar i jpg-format som de parametrarna används?

 

[peter_wahlström]

abrizz skrev:
hmm men de parameterinställningar som man kan göra i kameran, är det så att RAW inte påverkas av dem utan att det endast är då man fotar i jpg-format som de parametrarna används?

Just det... RAW är oberoende av inställningarna du har gjort i kameran.

Mvh//Peter

 

[Jeppe]

Ja, precis.. RAW är oberoende av inställningarna. Dock är det så att vid konverteringen av RAW-filen så är det ändå det som kameran varit inställd på som har "förtur" vid konverteringen.

Dvs "as shot", eller apply camera settings. Detta gör att även om man konverterar från RAW-format, så får man med kamerans inställningar om man vill (färgmättnad, kontrast, vitbalans, färgrymd och skärpa)

 

[Damocles]

/Jeppe - som gömmer sig under skrivbordet, drar ut jacket och släcker datorn nu..

När forumvärden är borta dansar fotograferna på nätet.

 

[mipert]

Jeppe skrev:
Ja, precis.. RAW är oberoende av inställningarna. Dock är det så att vid konverteringen av RAW-filen så är det ändå det som kameran varit inställd på som har "förtur" vid konverteringen.

Dvs "as shot", eller apply camera settings. Detta gör att även om man konverterar från RAW-format, så får man med kamerans inställningar om man vill (färgmättnad, kontrast, vitbalans, färgrymd och skärpa)

Inte om du går via Photoshops Camera RAW, den ignorerar kamerainställningarna. Vilket jag ser som en fördel i mitt arbete.

 

[fjalstal]

Ljug istället. Ta bilden, efterbehandla som en besatt och hävda sen envis att det är direkt ur kameran. 99,5% av oss ser ingen skillnad ändå...

..och inte ser större delen här nån skillnad på om bilden är tagen med en IXUS eller 20D heller. Dom bara säger det och ingen vågar säga emot av risk för att verka okunnig eller omanlig...

 

[Jeppe]

mipert skrev:
Inte om du går via Photoshops Camera RAW, den ignorerar kamerainställningarna. Vilket jag ser som en fördel i mitt arbete.

Hmm.. Men vad är i så fall apply camera settings?
Jag kanske blandar ihop begreppen. I Breezebrowser så kommer kamerans inställningar upp som "förvalda" vid konverteringen.

Det enda jag gör i bilden är att kolla vitbalanseringen, ev öka färgmättnaden och kollar kontasten (av någon anledning så tycker jag bilderna blir mer och mer kontrastlösa, ju längre tiden går )

 

[jimh]

Jeppe skrev:
Hmm.. Men vad är i så fall apply camera settings?

Det är standardinställningen för aktuell kamera, i programmet, som tillämpas.