digital ersättning till systemkamera

[tobias l]

Jag står i begrepp att köpa ny konventionell systemkamera och funderar på om det är rätt tid att gå över till den digitala världen.

Vad är bäst/billigast om man har följande krav:
- Bra optik
- Möjlighet att använda filter (exvis polfilter)
- Möjlighet med extern blixt med kort synktid
- "Normala" systemkamera funktioner

 

[Shagwell]

Kör på en Dimage 7i - världens bästa kamera! Det finns massa sakliga trådar kring denna fantastiska kamera i forumen på Fotosidan.

 

[avlsutad110823]

Hej

Det är några parameterar till du bör titta på:

Tiden från det du trycker ner till det smäller (inkl ev focusering)

Om du vill eller inte vill kunna byta objektiv.

LAgringsmedia och format. Någon form av råfiler eller tiff, och då bör du kunna ta media upp till 1GB (CF?)

Har både D60 nu! och en S90 Pro från Cannon, och upplever S90:n som skadligt långsam, men den är snabb om man jämför andra kamror jag testat så....

Canon S90 uppfyller din krav med råge. Den har IS vilket är mycet användbart.

Vet inte om du följt den tidvis lite krokiga de batten om att 7i skulle vara kass, men läs den, inte för att läsa om Minoltan, men om egenskaper hos digitalkamror som intre finns etc.

Roine

 

[jimh]

FlowerPower skrev:
Kör på en Dimage 7i - världens bästa kamera! Det finns massa sakliga trådar kring denna fantastiska kamera i forumen på Fotosidan.

Alltså, jag är ju motståndare till ironi i forumen men ibland går det bara inte att undvika att lägga sig ner på golvet i skrattkramper

 

[Maverick28]

Tror att ex S90 uppfyller de krav du har.

Mén jag saknar på den digital kamera som jag har (C2100 Olympus) är att man inte kan få ner den till en vettig vidvinkel vilkeyt opfta är problemet med Digital kameror.

Likadant saknar jag att man har en rätt bra fördröjning mellan avtryck och tagen bild. men i gengäld har jag fördelen av att kunna kolla att jag har bilden.

Skall i helgen testa att plåta banracing med nämnda kamera.. Men jag kommer ta med min analoga kamera som "försäkring".

Annars är det nog så att min digitala kommer att användas mer och mer.Har testat att dra upp dne med dess blygsamma upplösning (2,1 megapixlar) till 20x30 kopior utan några större problem.

Funkar kanon...

Skall också testa att at lite studiobilder hemma med den. För att se om det blir den känslan som jag tror att kunna kolla direkt på kvalite och annat..

 

[Linmajon]

En variant är att >försöka< vara lite mer framsynt och tänka långsiktigt. Tyvärr så har inte digitalbranschen mognat än och >ingen< investering kan idag påstås vara hållbar på längre sikt (säg...10-15 år).
Kameraköp idag är alltså lite av riskinvestering pga. den digitala utvecklingen oavsett du köper digitalt eller analogt.

Köper du ett (billigt?) analoghus från Canon eller Nikon och några dyra (bra) objektiv, är chansen hyfsat stor att du kommer att kunna köpa ett digitalt hus av senaste modell om tio år och använda objektiven till huset. Alltså är bra objektiv=troligen bra investering.

Likaså tror jag att en >liten< gedigen digitalkamera med 2-3Mpix kommer att ta lika bra bilder nu som om tio år och kännas användbar tack vare sin litenhet.
Köper man en klumpig digitalkamera med fast optik är risken ganska stor att den känns super-gammal samt är helt osäljbar om fem år.

En slamkrypare kan vara Minolta, Pentax etc. som kanske satsar på helt nya, attraktiva systemkameror, optimerade och helt anpassade till den digitala världen med bl.a. nättare optik.

 

[tobias l]

sammanfattning

Min slutsats efter att ha läst era snabba svar är:

Vill man ta bra bilder, och har begränsat med ekonomiska medel, så är det fortfarande en konventionell systemkamera som gäller.

Men om ett par år gissar jag att situationen är en annan...

 

[Linmajon]

Re: sammanfattning

tobias l skrev:
Min slutsats efter att ha läst era snabba svar är:

Vill man ta bra bilder, och har begränsat med ekonomiska medel, så är det fortfarande en konventionell systemkamera som gäller.

Men om ett par år gissar jag att situationen är en annan...

Ja och nej. De bra bilderna tar fotografen, inte kameran. En systemkamera är ingen garanti för bra bilder. Dessutom är själva objektivet väldigt mycket avgörande för resultatet.
Man kanske heller inte ska hoppas på att nya, digitala kamerahus är särskilt billiga om två år, men billigare är de säkert.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Satsa på en konv. kamera med en scanner så får du fler Mpixlar

Kameran är inte det viktigaste men det är en bit på vägen. En bra fotograf kan ta bilder med en dålig kamera men en dålig fotograf kan inte ta bra bilder med en bra kamera, har någon känd fotograf sagt. Det är nog viktigt att sätta sig in i dom olika kamerorna och teknikerna inför ditt köp. Endast då kan du nog bestämma dig fast det är svårt.

För mig så var det en systemkamera som jag ville ha och utbytbara objektiv. Då jag insåg ganska snabbt att min plånbok inte skulle hålla så köpte jag en systemkamera och har nu beställt en scanner och får då 4000 * 4000dpi vilket är ganska mycket mer än vad någon digitalkamera klarar idag för mindre pengar än vad en D60 kostar. Sen kostar ju så klart framkallning men det är skönt att både ha det på dia och på hd om det skulle hända något med något av medierna.

Sen kan man ju alltid byta scanner om man nu behöver fler pixlar! Billigare än att byta hus. Beg. värdet på en digitalkamera är som på en SKODA nästan obefintligt och det är ganska dyrt att byta upp sig.

Så resonerade jag, men digitalt är häftigt och tillsammans med en laptopp ute på fältet så är det grymt bra, men det är och kommer nog att förbli ganska dyrt ett bra tag till.

Jag upptäckte att jag ville ha en liten kamera som jag kunde ta med mig på fester eller där jag inte orkade släpa med mig en stor väska, så jag köpte en Canon PowerShot G2. Det är ett bra komplement och jag har den alltid med mig numera, även när jag fotar analogt. Den tillåter mig att experimentera lite innan jag fäster den på film. Så jag har fötterna i båda världarna. Det viktiga är faktiskt intresset för fotograferandet.