Digitala kopior-Filformat?

[qlicken]

Hej!
Nu har jag scannat in en massa gamla bilder, som jag tänkte skicka till ett digitallabb ex.vis Fuijifilmnet eller fotolabo.

Nu till frågan.
Någon som har erfarenhet?
Vilket filformat BMP.Tiff. eller Jpeg?
Var går gränset till högupplöst? Leverans(1mån).
Kan man skicka filerna direkt på nätet, eller måste jag posta skivan.

MVH/ Åke.

 

[mrsandin]

Lagra bilderna som .tif för högsta kvalitet. En Jpg som är lätt komprimerad går oxå bra.. det beror på hur stora förstoringar du skall göra.. Det viktigaste är att bilderna har upplösningen 300dpi. Jag har sett 20x30 bilder både från .tif och .jpg och skillnaden är liten. Måste ha ett tränat öga för att se den, syns mest i detaljer och små skarpa kontraster. Kolla med labbet hur de vill ha filerna.. Mail brukar gå bra.. eller att man laddar upp dem via deras hemsida

 

[Linmajon]

Bilder i TIF är ohyggligt stora. Få labb blir glada av många jättestora filer som skickas över nätet. Kör man ner dem i jpg med försiktig kompression blir de väldigt mycket mindre och med nästan försumbar kvalitetsförlust. Du kan ju prova skicka både och för att testa.

 

[sagan]

qlicken skrev:
Hej!
Nu har jag scannat in en massa gamla bilder, som jag tänkte skicka till ett digitallabb ex.vis Fuijifilmnet eller fotolabo.

Nu till frågan.
Någon som har erfarenhet?
Vilket filformat BMP.Tiff. eller Jpeg?
Var går gränset till högupplöst? Leverans(1mån).
Kan man skicka filerna direkt på nätet, eller måste jag posta skivan.

MVH/ Åke.

det går utmärkt att skicka Tiff bilder till fotolabo. det tycker jag du ska göra, blir klart bäst! mvh/Kim

 

[Liax]

Det bästa är om du utgår från en tif-fil om du har möjligheten att göra detta, annars så går en lågt komprimerad (tex steg 10) Jpeg aldeles utmärkt. Du lär inte se någon skillnad vid en utskrift, det kan jag lova dig, såtillvida du inte fingranskar utskriften med förstoringsglas.

En upplösning på 300ppi är att föredra, men man kan sänka sig ner till 233ppi (ungefär samma upplösning som många "finare" månadstidningar har) om det skulle behövas. Jag har själv skrivit ut bilder som hållit denna upplösning och nått mycket bra resultat. Är bara bilden väl inskannad, väl justerad (färger/kontrast), och lagom skärpt så blir det jättesnyggt. Men det är klart, strävar man efter en kvalité som är så nära den fotografiska man kan komma så är ju en högre upplösning ett krav.

/Joakim

 

[qlicken]

Hej och tack för svar och råd jag fått!

Ringde fotolabo. Jag fick gärna skicka filer på 50 MB.
Men dom rekommenderade 1.5 MB tiff för 10x15 kopia

Skall skicka iväg några filer på prov för 20x30 kostar bara 29,90 + frakt.
Skall testa Liax rekommendation om 330 ppi tiff.
och även lågt komprimerad jpeg och slutligen en Tiffil på 25MB.

Åter igen Tack alla.

MVH/Åke.

 

[Rasmus83]

1.5 Mb Tiff?? Det e ju helt sjukt lågupplöst! Du måste skrivit fel? 30-60 Mb i 330ppi för 20x30cm nånting är nog vad jag skulle önska mig.

 

[Photo2be]

Låt dej inte luras

Åke,

Ta det med en nypa salt att stora filer automatiskt ger bättre bilder. Det har gått "snobberi" i stora filer och hög upplösning.
När du behärskar tekniken och kommit en bit på väg med ett bildbehandlingsprogram t.ex Photoshop så kan du göra en perfekt A4 bild av 1,5Mb ut från kameran när du använder digitalt.
Om du skannar klarar du en A3 med 250dpi. "Problemet" är att MB / upplösningssnobbarna tittar på en bild genom att hålla den 10cm från ögat vilket knappast är ett normalt betraktningsavstånd för en bild.
En bild i ett kvalitetsmagasin t.ex. National Geographic har 300dpi upplösning, en veckotidning 266dpi och en dagstidning 170dpi.

 

[Rasmus83]

Jag håller med Björn. Men jag hoppas att du menar 1.5Mb JPG och inte okomprimerad Tiff... för då behöver du glasögon.

Scannade härromdan in en bild på blommor från negativ med en Nikon Coolsacn 8000 i högsta upplösningen. Printade ut det på Epsons finaste "premium photo glossy...blabla papper" på en av deras finare fotoskrivare. (detta jordes på skolan om ni undrar) Och när det hela vart klart så plockade vi fram en lupp och studerade bilden. Gissa vad? Man kunde (på ett A4) se KORNEN från NEEGATIVET, inte rasterna från utskriften... Shit! Det e kvalité!

 

[Photo2be]

Yes 1,5M JPG ut från kameran

Med 1,5Mb jpg ut från kameran eller en TIFF på 7-20Mb beroende på kamera så klarar det en A4 och även en A3 med Photoshop + Nick sharpener.
Kom sen ihåg att alltid "skicka" halva upplösningen till printern mot vad den förmår. Har du en 720dpi så ska bildfilen vara 360dpi och med en 1440 printer således 720dpi, varken mer eller mindre för perfekt resultat,

Sen undrar jag varför man tittar på en bild med lupp?? *s* Låt inte tekniken förstöra bildbetraktelsena.

 

[berga]

Re: Yes 1,5M JPG ut från kameran

Photo2be skrev:
Sen undrar jag varför man tittar på en bild med lupp?? *s* Låt inte tekniken förstöra bildbetraktelsena.

Tja, uppväxten hos en tryckare har troligen förvrängt min syn på hur man tittar på en bild. Fast han är rätt liberal när det gäller kvaliteten. Först lupp, och sedan konstarterar han att ingen bryr sig om skillnaden och väljer det billigaste alternativet.

Dock är det kul att se hur lång man kommer med tekniken.

 

[sebbfolk]

Björn, kan du förklara detta för mej, varför ska man skicka bara "halva"?

 

[Liax]

Med risk för att bli sedd som en messerschmitter (besserwiser menar du väl?) så vill jag påpeka att när man talar om en bilds upplösning vid skanning och i datorn så heter det ppi (pixels per inch, pixlar per längdenhet). dpi (dots per inch, punkter per längdenhet) som många använder felaktigt står för utskriftsupplösning på skrivare och sättare.

Så var det med det!

/Joakim - som väntar på en attack!

 

[Cj^]

messerschmitter

 

[mipert]

Joakim!

Jag ställer mig som d'Artagnan vid din sida med värjan dragen, redo att försvara dig.

ppi
ppi
ppi
ppi
ppi

 

[berga]

sebbfolk skrev:
Björn, kan du förklara detta för mej, varför ska man skicka bara "halva"?

En pixel i en dator kan visa 8 nyanser av rött, grönt och blått. En droppe kan bara visa en nyans. Detta gör att du egentligen skall skicka en åttondels "upplösning" till skrivare, men bläckstråleskrivare har med teknikens hjälp löst detta på ett finurligt sätt så "halva" blir en bra approximation.

 

[mipert]

Med all respekt berga men jag förstår ingenting av det du säger?

En pixel i en digital bild lagrar normalt information om 16,7 miljoner olika kulörer.
(RGB, åtta bitar per kanal.)

Dessutom vad det gäller upplösningen rekommenderas för bläckstråleskrivare att man tar skrivarens upplösning i dpi och delar med tre.
Då får du fram den högsta upplösningen som det lönar sig att använda, större upplösning ger bara större fil utan kvalitetsvinst.

Detta är information från bland andra Epson samt två av världens ”tunga” prepressgurus, Andrew Rodney och Ben Willmore.

För laserskrivare måste du veta rastertätheten som vanligen ligger på cirka 106 lpi om uplösningen är 600 dpi på skrivaren.

När du vet lpi dubblar du det värdet för att få fram lämplig maximal bildupplösning i ppi.
I detta fall 212 ppi.

(För streckbilder gäller andra värden, tar vi en annan gång.)

Orsaken till att man dubblar lpi-värdet har att göra med det ”signalteoretiska samplingsfenomenet” det vill säga att man vrider de svarta rasterpunkterna 45°.

Alltså, olika värden för olika skrivare beroende på olika rasterteknik.
Laserskrivare jobbar med ”traditionella” raster.
Bläckstråle med så kallade stokastiska (FM-) raster.

 

[Abhraxxas]

Re: Låt dej inte luras

Photo2be skrev:


Åke,

Ta det med en nypa salt att stora filer automatiskt ger bättre bilder. Det har gått "snobberi" i stora filer och hög upplösning.
När du behärskar tekniken och kommit en bit på väg med ett bildbehandlingsprogram t.ex Photoshop så kan du göra en perfekt A4 bild av 1,5Mb ut från kameran när du använder digitalt.
Om du skannar klarar du en A3 med 250dpi. "Problemet" är att MB / upplösningssnobbarna tittar på en bild genom att hålla den 10cm från ögat vilket knappast är ett normalt betraktningsavstånd för en bild.
En bild i ett kvalitetsmagasin t.ex. National Geographic har 300dpi upplösning, en veckotidning 266dpi och en dagstidning 170dpi.

Upplösningen gällande trycksaker mäts i lpi (lines per inch) och gäller rastertätheten vid tryck, som ligger helt i linje till vilket papper trycksaken skall hamna på. National Geographics trycker i 300lpi pga papperskvalitén. Anledningen till att dagstidningarna inte trycker i så pass hög linjetäthet är att det billiga "dasspappret" de trycker på inte klarar mer. Bilderna alla trycksaker använder ligger runt 300dpi, poängen med det är att bildernas skärpa och stunns försvinner desto lägre upplösning bilderna, vid för låg upplösning börjar man kunna urskilja pixelering. Vad gällande upplösningen på bilder att skicka till digitalkopiering, kvittar det om man så skickar en 1,5gb tiff-bild om inte deras hårdvara klarar att få mer detaljer ur den än ur en 1,5mb tiff-fil.

 

[peland]

Färgläge

Debatten om upplösning tycks vara avklarad. Har ingen aning om hur det går till när bilderna kommer på pränt hos Fotolabo mfl, men det kanske är en god idé att granska dem i CMYK istället för RGB innan man skickar iväg dem?

 

[Liax]

Det är helt meningslöst skulle jag vilja påstå, skärmen kan ändå bara visa RGB, och det datorn visar är simulerad CMYK (om jag fattat det rätt) vilket ändå inte blir det samma som vid utskrift.

Låt labbet korrigera bilden, det är dom som vet hur utrustningen fungerar.

/Joakim