Digitalfoto är alldeles för lätt!

Produkter
(logga in för att koppla)

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Men fanns. Sony Mavica, tidiga modeller, lagrade bilder med analog elektronik.
Äh Sony Mavica. Nu pratar tydligen en verklig Sony-kille.

Det vet ju varenda en som en gång sett Familjen Flinta på TV att det redan då fanns kameror där någon fågel satt inne i camera obscuran och hackade in bilderna i en stentavla med näbben.

Jag säger som den gamle busen Krister Pettersson: "Varför säger folk saker?"

Det var faktiskt analogt på riktigt redan på stenåldern. ..... Sony Mavica. Var får folk allt ifrån?
 

Turbo56

Medlem
För oss som har foto som hobby och fritidsintresse - digitalfoto är alldeles för lätt, bara en massa automatik som fixar nästan allt.

Nä tacka vet jag analogt foto, särskilt med tysk finmekanik, där man måste göra allt manuellt...DET är fotografi, det!
/B
Det är alltid kul att kasta in en brandfackla:)
Det finns en osäkerhet i digital fotografering som kanske inte alla tänker på, skärmen, bara du ser bilden som den visas på just din skärm. Jag har några olika skärmar och färgåtergivningen skiljer stort, det gäller att välja rätt.
 

Canalog

Aktiv medlem
Jag tycker att jag med vitt svar på Magnus Fröderbergs inlägg i viss mån gjorde ”avbön”, men möjligen är det ganska få som kan läsa mellan raderna och uppfatta ironin i det första inlägget jag skrev i egenskap av TS.

Tvärtom, jag får känslan av att vissa.nästan känner sig närapå lite ”kränkta” (...kanske lite väl tillspetsat uttryckt) av min helomvändning i svaret till Magnus.

I klartext är ju det jag menar - att Fs har länge varit på väg åt ”fel håll” som jag ser det - prylsnacket och köpfesten breder ut sig på bekostnad av bildskapandet. Vilken teknik man själv använder sig av, analogt eller digitalt är ju av underordnad betydelse enligt min mening. Jag använder själv båda teknikerna, digitalt såväl som analogt, och tycker att det analoga fortfarande är väldigt roligt och intressant, utan att för den skull dissa det digitala.

Kontakterna med likasinnade ”analognördar” här på Fs ger mig ju ju chansen till att utveckla mitt eget analogkunnande från 60- och 70-talet - då med tillgång till ett välutrustat mörkrum som fotoklubben hade.

Även jag spenderar ju en hel del tid i datorn på att digitalisera gamla analoga foton, och gillar det också. Jag läser ibland här på Fs inlägg med innebörden att ”analogt, nej fy, aldrig mer, att slabba i mörkrum med diverse miljöfarliga vätskor för att få till något som den digitala tekniken för länge sedan har passerat...nä, inte för mej!”....men smaken är ju som baken, alltså delad som sagts. Det är ju helt frivilligt att välja i det avseendet!

Kanske mina egna inlagda bilder här på Fs, i synnerhet de analoga (vilket jag alltid bemödar mig om att ange när jag lägger in mina bilder) inte är så mycket att komma med bildmässigt, men jag vet att många med mig ser tjusningen i att fota analogt, intresserar sig för de gamla kamerorna, och vill lära sig mer om den analoga tekniken.

Oavsett vilken teknik vi väljer, borde diskussionerna om bilders form och innehåll ges mera utrymme - jag skulle verkligen önska det, konstruktiva bildkommentarer i de olika intressepoolerna kan det aldrig bli för många av!
 

jerrysoderberg

Aktiv medlem
Jag tycker att jag med vitt svar på Magnus Fröderbergs inlägg i viss mån gjorde ”avbön”, men möjligen är det ganska få som kan läsa mellan raderna och uppfatta ironin i det första inlägget jag skrev i egenskap av TS.

Tvärtom, jag får känslan av att vissa.nästan känner sig närapå lite ”kränkta” (...kanske lite väl tillspetsat uttryckt) av min helomvändning i svaret till Magnus.

I klartext är ju det jag menar - att Fs har länge varit på väg åt ”fel håll” som jag ser det - prylsnacket och köpfesten breder ut sig på bekostnad av bildskapandet. Vilken teknik man själv använder sig av, analogt eller digitalt är ju av underordnad betydelse enligt min mening. Jag använder själv båda teknikerna, digitalt såväl som analogt, och tycker att det analoga fortfarande är väldigt roligt och intressant, utan att för den skull dissa det digitala.

Kontakterna med likasinnade ”analognördar” här på Fs ger mig ju ju chansen till att utveckla mitt eget analogkunnande från 60- och 70-talet - då med tillgång till ett välutrustat mörkrum som fotoklubben hade.

Även jag spenderar ju en hel del tid i datorn på att digitalisera gamla analoga foton, och gillar det också. Jag läser ibland här på Fs inlägg med innebörden att ”analogt, nej fy, aldrig mer, att slabba i mörkrum med diverse miljöfarliga vätskor för att få till något som den digitala tekniken för länge sedan har passerat...nä, inte för mej!”....men smaken är ju som baken, alltså delad som sagts. Det är ju helt frivilligt att välja i det avseendet!

Kanske mina egna inlagda bilder här på Fs, i synnerhet de analoga (vilket jag alltid bemödar mig om att ange när jag lägger in mina bilder) inte är så mycket att komma med bildmässigt, men jag vet att många med mig ser tjusningen i att fota analogt, intresserar sig för de gamla kamerorna, och vill lära sig mer om den analoga tekniken.

Oavsett vilken teknik vi väljer, borde diskussionerna om bilders form och innehåll ges mera utrymme - jag skulle verkligen önska det, konstruktiva bildkommentarer i de olika intressepoolerna kan det aldrig bli för många av!
Jag kan inte förstå varför du ska göra avbön? Så länge du inte gör någon illa måste du få ha en egen åsikt. Att välja annorlunda eller en äldre teknik för sitt fotograferande och tycka den är spännande och bra är inte fel. Vi lever fortfarande i en demokrati hoppas jag. Om sedan andra är enögda och bara följer strömmen är deras problem. Det finns alltid människor som inte kan skilja på sak och person. Jag gör som du och fotograferar analogt. Digitalkamerorna har jag inte rört på länge. De laddas bara med jämna mellanrum. Telefonen däremot är ofta använd som. kamera. Den tar fina bilder. Det är väl fina bilder vi vill ha? Både digitalt och analogt.

Å sen är Praktica bäst... glöm inte det :cool:
Ha de gott.
 

Canalog

Aktiv medlem
I diskussioner om ”analogt vs. digitalt” kan man ju i förlängningen formulera ett annat närliggande ämne för debatt: (Obs: detta är ingen ny ”brandfackla” utan en seriös frågeställning...)

Är det så att digitalfoto befrämjar fotografiskt konstnärlig och bildmässig utveckling för fotografen i högre grad än analogt foto?

Inte nödvändigtvis menar jag! Snarare tvärtom - att analog fotografi oftast gör det!

Vid analogt foto med film i kameran, har man ju ofta ett begränsat antal bilder till förfogande på den rulle som sitter i kameran - tiden som åtgår till att ställa in exponeringsdata, och att kortvarigheten, dvs. den snabbt övergående existensen av ett visst lättflyktigt fotomotiv gör att digitalfotografen visserligen kommer mycket snabbare till skott och då får inte bara en bild, utan förmodligen tar flera bilder på kort tid jämfört med den analoge.

Men givet den skillnaden, fordrar ju den analoga tekniken att fotografen verkligen planerar och förutser de variabler som kommer att ev. påverka bilden, på ett annat sätt - den hundradels sekund som ”bilden” / ögoblicket existerar måste ju fotografen fånga exakt just då när den inträffar.

Digitalfotografen får ju många fler chanser, för att nästa chans kommer praktiskt taget omedelbart därefter? Med t. ex. sin serietagning kan hen täcka in ett helt skeende på ett annat sätt än vad som analogt låter sig göras.

Men blir ökar sannolikheten därmed också, att det blir en fotografiskt konstnärlig och bildmässigt bättre bild med digital teknik? Jag tvivlar! Min mening är att den noggrant planerade och slutligen genomförda analoga exponeringen har i princip större chanser att lyckas - givet att fotografen kan sin sak och att utrustningen inte sviker användaren.

Men härom finns det säkerligen andra åsikter antar jag!
 

aasaboe

Aktiv medlem
Jag tycker att jag med vitt svar på Magnus Fröderbergs inlägg i viss mån gjorde ”avbön”, men möjligen är det ganska få som kan läsa mellan raderna och uppfatta ironin i det första inlägget jag skrev i egenskap av TS.

Tvärtom, jag får känslan av att vissa.nästan känner sig närapå lite ”kränkta” (...kanske lite väl tillspetsat uttryckt) av min helomvändning i svaret till Magnus.
Jag blev också förvånad över att ironin gick i stort sett alla deltagare förbi. För mig var den uppenbar, inte minst med tanke på många blogginlägg här på FS. Inget ont om dem, gamla kameror är trevligt ;-)
 

fotobollfoto

Aktiv medlem
Fotografi som hobby eller yrke (eller bara för vardagsdokumentation) sträcker sig över ofantligt många olika situationer som var och en har olika krav på utrustning och kunnande i bildskapande. Många åsikter här på FS utgår från en enskild persons smala intresse.

Jag tycker också om gamla kameror (om nu femtio-, sextio- och sjuttiotalet anses som gammalt). De är fantastiska att plocka fram och känna på. Kunde kanske vara kul att köra någon rulle någon gång för det sentimentalas skull. Men fotograferar gör jag med kameror från 2010-talet eller nyare.
 

acke

Aktiv medlem
Jag tycker att jag med vitt svar på Magnus Fröderbergs inlägg i viss mån gjorde ”avbön”, men möjligen är det ganska få som kan läsa mellan raderna och uppfatta ironin i det första inlägget jag skrev i egenskap av TS.

Tvärtom, jag får känslan av att vissa.nästan känner sig närapå lite ”kränkta” (...kanske lite väl tillspetsat uttryckt) ...
Ironi i forum på nätet är ett känsligt kapitel. För många av oss var ironin fullständigt uppenbar i din trådstart, men det finns alltid folk som inte läser mellan raderna. 🙂

Jag har lärt mig att lägga till en uttrycklig ironi-varning när jag är ironisk i skriven text. Det är tråkigt att behöva göra det, för den egentliga poängen med ironi är ju att den ska vara underförstådd. Men det är tyvärr nödvändigt för att undvika missförstånd.

Så här inledde jag en annan ironisk tråd nyligen:
VARNING: Denna tråd kan innehålla spår av ironi och parodi. Är du överkänslig mot dessa ingredienser så bör du avstå.
 

Wolfgang

Aktiv medlem
Jag fotograferar mycket digitalt och gillar det, men jag fotograferar också analogt. Jag har fotograferat en del bröllop under den analoga tiden och även senare under den digitala, och jag måste säga att det kändes mycket tryggare att plåta digitalt! Det finns ju en anledning, varför de flesta tittar direkt efteråt på displayen efter tagen bild! Med den analogen tekniken har man ytterligare ett osäkert moment vid filmframkallningen som har många variabla. Med den digitala tekniken kan man leka fram bilderna, med den analoga tekniken, måste man helst ha den färdiga bilden på näthinnan före tagningen om man är duktig förstås. :)
 

jerrysoderberg

Aktiv medlem
Om vi ska klassificera fotograferingen efter lagringsmetoden för bilden är den kemisk.
Mina gamla negativ är av plastmaterial, precis som minneskorten i digitalkameran. Det som skiljer är att jag kan se bilderna om jag håller negativet mot ljuset. Håller du minneskortet mot ljuset ser du inte någon bild. Jag kommer kalla det analog foto eller filmfoto, som jag alltid gjort. Du kan kallat vad du vill.
 

Canalog

Aktiv medlem
Ironi i forum på nätet är ett känsligt kapitel. För många av oss var ironin fullständigt uppenbar i din trådstart, men det finns alltid folk som inte läser mellan raderna. 🙂

Jag har lärt mig att lägga till en uttrycklig ironi-varning när jag är ironisk i skriven text. Det är tråkigt att behöva göra det, för den egentliga poängen med ironi är ju att den ska vara underförstådd. Men det är tyvärr nödvändigt för att undvika missförstånd.

Så här inledde jag en annan ironisk tråd nyligen:
VARNING: Denna tråd kan innehålla spår av ironi och parodi. Är du överkänslig mot dessa ingredienser så bör du avstå.
Jovisst Acke, jag har ju själv insett det att ironi på nätet är svårt. Och visst kan man göra som du, varna för att ironi och parodi ibland kan ingå i ens text. Men kanske det är bättre ändå att inte alls ironisera eller överdriva...?
/B
 

PMD

Aktiv medlem
Är det så att digitalfoto befrämjar fotografiskt konstnärlig och bildmässig utveckling för fotografen i högre grad än analogt foto?
Kanske. Man kommer åtminstone snabbare till den punkt där man kan börja ägna sig åt den sortens utveckling, om man vill det.

Digitalfototekniken har ju fördelen att inlärning av fototekniken kan gå mycket snabbare än med filmfoto. Återkopplingen är nästan omedelbar.

Annars är det nog ingen större skillnad. En bild är en bild är en bild. När jag tittar på en bild på en utställning funderar jag i princip inte alls på hur bilden kom till fototekniskt. Det är andra aspekter som dyker upp i huvudet då.

Och då jag är ändå den värsta tekniknörd jag känner.
 

PMD

Aktiv medlem
Jag har lärt mig att lägga till en uttrycklig ironi-varning när jag är ironisk i skriven text. Det är tråkigt att behöva göra det, för den egentliga poängen med ironi är ju att den ska vara underförstådd. Men det är tyvärr nödvändigt för att undvika missförstånd.
Man kan istället använda s.k. ironiparenteser som introducerades på ett obskyrt datorbaserat diskussionsforum på 1970-talet.

(. Med den sortens parenteser förstår alla att det handlar om ironi. .)
 

PMD

Aktiv medlem
Mina gamla negativ är av plastmaterial, precis som minneskorten i digitalkameran. Det som skiljer är att jag kan se bilderna om jag håller negativet mot ljuset. Håller du minneskortet mot ljuset ser du inte någon bild. Jag kommer kalla det analog foto eller filmfoto, som jag alltid gjort. Du kan kallat vad du vill.
Jag förstår helt och fullt Anders invändning. Vad betyder "analog" i det här sammanhanget?
Motsatsen till "digital"? Det är i så fall en generalisering baserad på okunskap.
 

jerrysoderberg

Aktiv medlem
Jag förstår helt och fullt Anders invändning. Vad betyder "analog" i det här sammanhanget?
Motsatsen till "digital"? Det är i så fall en generalisering baserad på okunskap.
Det är ett etablerat namn, men vill man märka ord så.....

Om du stoppar en diabild i en diaprojektor och startar den får du en avbild av motivet som fotograferades. -JA. Är den bilden digital? NEJ. Om du stoppar bild sparad på ett minneskort i samma projektor, får du då en bild -NEJ.
För att visa bilden på minneskortet behövs någon form av digital avläsare och en display.. För att visa diabilden i en dator behöver jag göra om den till digitalt format.
Det har varit vanligt i samhället att ge saker namn. T.ex digitalklocka har man sagt om en viss sorts armbandsur andra klockor kallas analog. Digitala mätare vs analoga mätare mm. Jag begriper inte varför ett verdertaget namn ska ifrågasättas. Den analoga fotografin har inte ettor och nollor och visas inte i pixlar.

Förstår du inte skillnaden mellan analogt och digitalt fotografi? Här kan du få mer kunskap om det analoga.
HÄR:

eller här

eller här

eller här
 
ANNONS
BWF Polarizer