Digitalt bättre kvalitet än analogt?

[mikael_in_action]

Med risk för att orsaka en folkstorm undrar jag om kvaliteten, eller kanske snarare känslan, är bättre på digitala bilder än analoga? Och isåfall till vilket pris?

Idag fotar jag analogt och min fru med en Coolpix S1 kompaktkamera. Kanske en orättvis jämförelse, isåfall handlar frågan mer om huruvida känslan i bilder från en sjysst dslr är bättre än de från en kompakt.

Men när vi jämför bilder är det stor skillnad. Visserligen gör skärpedjup och optik och motljus och upplättning och all annan teknik förmodligen en hel del för bilden, men förutom det (om man kan bortse från det?) så känns digital-bilderna inte lika bra.

Tyvärr är det ganska svårt att förklara exakt vad det är som inte är lika bra. Frugan tycker att de ser oskarpa ut, jag tycker snarare att det ser lite "blurry" ut (om uttrycket ursäktas). Färgerna flyter ihop en del och de ser framförallt inte lika mjuka och levande ut. Den där wow-känslan uteblir oftast.

Med analogt kan man ju dessutom välja film för att skapa olika känslor, men det kanske går att åstadkomma relativt enkelt med dslr?

En ytterligare komplikation är ju att skillnaden inte alls är lika stor på skärmen utan det visar sig mycket tydligare när man kopierar på papper.

Så för att avsluta undrar jag över om det går att få lika bra kvalitet eller känsla eller vad man vill kalla det med digitalt foto? Och isåfall till vilken kostnad? Jag är mer sugen på att spendera på objektiv än kamera och tänker mig därför en D50/D40, kanske i nödfall en D80. Och jag har inga större planer på att investera en mindre förmögenhet i grafikkort och bildskärm osv.

Gissar att tekniken går framåt och kan definitivt tänka mig att vänta ett år om man kan räkna med att det är bättre då. Eller hur stor är skillnaden i kvalitet mellan nya och gamla kameror? Det snackas bara megapixel nuförtiden men det verkar inte vara där problemet ligger, jag upplever skillnaden även på 10x15-utskrifter.

 

[Estethia]

jämför en digitalkompakt med en aps-kamera eller en sån där disckamera från åttitalet som hade filmen på skiva, som typ viewfinder. riktigt smått mao.
då jämför du i samma nivå.

ska du jämföra vanlig 135film så ska du göra det med digitalsystemarna, helst dom som har fullframe-sensor.

 

[Magnus W]

Känsla är just ... känsla, och som sådan extremt subjektiv.

Skönheten och känslan finns i betraktarens öga. Jag tycker att det är skillnad på digitalt och analogt. Andra tycker inte det. Jag föredrar analogt. Andra föredrar digitalt.

Bättre eller sämre, tja ... Aftonbladet eller Expressen* ... "Jag vill ha en vacker blomma, är den här blomman vacker?**"

-- MW

* I tidningsaffären -- Hasse å Tage
** I blomsteraffären, Hemma hos ... -- Kjell Ahlinge & Janne Forssell

 

[Gutta]

Som redan sagts blir detta lätt lite subjektivt. Jag tillhör dem som tycker digitala bilder tagna med en dslr är inte bara bättre utan många ggr bättre än bilder jag en gång tog med analog systemkamera. Men i rättvisans namn så hade jag inte bra optik till det analoga systemet. Så egentligen faller min egen jämförelse platt. Men förutom kamera och optik så spelar ju fotografen en hyffsat stor roll för hur bra bilder man tar och jag upplever att jag blivit en betydligt bättre fotograf betydligt snabbare iom digitala systemets snabba respons. Man ser direkt vad som funkar och vad som inte gör det...
För att ändå svara lite på din fråga så tycker jag du är helt rätt ute i att ta vilken "billig" dslr som helst och sedan satsa på optiken! Skillnaden i bildkvalitet mellan de olika kamerorna är inte särskilt stor och många brukar svara alla "vilken kamera ska jag köpa"-trådar med "känn på kameran och välj den som ligger bäst i handen"

//Jerka

 

[solvargen]

Hej Mikael.
Har övergått från analogt till digitalt. Anledningen var ganska enkel även om det kostade på lite i början.
I längden är det dock en investering så tillvida du inte vill göra en bildkopia på alla bilder du tar. En bra dator,skärm,skrivare idag är inte kostsamt. En bra dslr och objektiv likaså.
Viktigast kanske är hur kvaliteten,skärpan och känslan för din bild blir.
Att sitta kolla in en diabild på duk slår ut en bild tagen med dslr och visad på bildskärmen.
Likaså tycker jag att en svart/vit bild framlabbad har lite mer dynamik,svärta och ger mer känslor även om det nu har kommit ut skrivare och papper som gör den svartvita bilden mer rättvist digitalt.
Om det är dessa känslor du pratar om behåll din analoga kamera.
Däremot om du fotograferar med negativ färgfilm vilka de flesta har gjort innan övergången till digitalt är jag fullständigt övertygad om att du skulle tycka det var minst likvärdigt att se en färdig bild från fotolabbet som en från skrivaren.
Vet inte om du blivit klokare på mitt inlägg. Jag skulle behålla den analoga kameran hur som helst och prova på digitalt....kanske köpa en begagnad dslr och prova på. Gillar du inte det..ja,då kanske frugan din blir glad.
Mvh Thomas

 

[fredrikru]

Hej

Var smart och vänta lite tag till att köpa en digital system. Det händer rätt mycket på den fronten och låt alla andra betala utvecklings kostnaden.

Själv kör jag mest negativ färgfilm (Fuji Reala) och scannar själv så jag hamnar runt 2,20kr per bild som jag tar (film+neg framkallning). Den volym bilder som jag tar på ett år täcker inte värdeminskningen på Digital system.

Har själv börjat bygga upp ett litet digitalt labb hemma och vad du behöver är inte snabb dator eller något avancerat grafikkort utan mycket minne i datorn (rekommenderar 2GB), bra monitor och bra monitor kalibrator (Eye-One Display 2).

Låt inte prylarna ta överhand utan ut och plåta istället.

// Fredrik

 

[mikael_in_action]

Vet inte om jag blev så mycket klokare av detta, men tack ändå för alla svar.

"Bättre bilder med analogt, bättre handhavande med digitalt". Önskar jag hade råd med både och. Fast samtidigt riskerar det ena alternativet då att ligga oanvänt.

Såg att min favoritbild på fotosidan dök upp på förstasidan. Den är ett utmärkt exempel på en bild med skön känsla (min högst privata åsikt): http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=121425&target=_blank Eller är det bara för att Emma är så söt som jag gillar bilden? Skulle vara kul att se något motsvarade tagit med digitalkamera (tänker då främst på "känslan", inte modellens utseende...).

 

[Mankan G]

Hi folks

I rätt många test under senare tid har det bekräftats att de senaste digitala SLR:n har högre upplösning än en analog film. Inte i absolut mening utan upplevd. Jag har läst någonstans att en Velvia motsvarar någonstans runt 16-17 MP. Nu störs man långt före dess av kornen i filmen som inte alls finns i den digitala världen (förutom brus på högre iso)

Uppleft så har en 10-12 MP kamera alltså högre upplösning. Nu är upplösning bara en sak. En annan sak som är både bättre och sämre med en digital kameran är exponeringsomfånget eller hur många EV steg som en kamera kan registrera. En

Dia har ett snävare exponeringsomfång än en digital kamera medan en negativ film har ett större omfång. Observera att jag talar generellt nu. Finns alltid undantag.

Känsla...Vad är det? Jag upplever faktiskt att jag får bättre resultat med min D2X än vad jag fick tidigare med analog film. Visst, att sitta i ett mörkt rum med en diaprojektor var ofta fantastiskt men går att efterlikna med en modern data projektor på samma duk. Funkar finfint, Eller varför inte på en platt HD TV. Även på utskrivna bilder så anser jag att det blir bättre. Det här är givetvis en smaksak men glöm inte att även dina analoga negativ är digitaliserade innan de blir utskrivna på ett modernt Fuji labb. Jag använde aldrig sk proffslab tidigare och saknade kanske just därför det där lilla extra som jag får idag med min egna personliga skrivare, Mycket större kontroll idag helt enkelt. Bilderna från de storlabb jag använde var olika från gång till gång.

Tycker att du ska prova en modern DSLR. och vänta inte för länge på ett inköp om du nu vill ha en kamera. Teknologin har kommit så pass långt nu att i stort sett alla kameror är jättebra oavsett märke. Priserna är dessutom riktigt låga om du räknar in kostnaderna för film (och tid för att scanna bilder) om du inte är en extrem sällanskjutare. Du kommer förmodligen även att märka att just att det är "gratis" att ta en extra bild gör att man inte snålar utan tar ett par extra bilder. Exprimenterar mera helt enkelt.

För mig har fotograferandet tagit enorma kliv sedan jag blev digital just därför att det är så enkelt och billigt att prova nya idéer

Mankan

 

[elohim]

På fotosidan är det farligt att skriva att digitalt är bättre än analogt..

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=62539

=]

 

[Mankan G]

elohim skrev:
På fotosidan är det farligt att skriva att digitalt är bättre än analogt..

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=62539

=]

Jo jag vet. Men någon måste vara den som står ut eller hur

Observera att jag pratade om just min smak. Är givetvis medveten om att inte alla delar den. Det som slår mig är att oerhört många av de som är negativa till digitalt knappast har provat mediet. Liksom de flesta som provar säger i stort sätt alltid "jag kommer att behålla mina analoga kameror och använda dem oxå". Jag gjorde detsamma. Släpade omkring på bägge under ett tag tills helt enkelt tröttnade på merarbetet med analogt. Helt enkelt inte värt den extra arbetsinsattsen, speciellt som jag ansåg och fortfarande anser att min adigitala bilder blir bättre.

Mankan

 

[fredrikru]

Tja

En bra projektor kan väl visa bilden i 1080p och det motsvarar upplösningen 1920x1080 och det blir...... .....mpixel uppförstorat......

Det blir mycket dyra projar om du ska få bättre kvalitet än dia....

Sen är det elende att även projar ska kalibreras.

// Fredrik

 

[raderadmedlem]

Nej;

inte ennu.

 

[Mankan G]

fredrikru skrev:
Tja

En bra projektor kan väl visa bilden i 1080p och det motsvarar upplösningen 1920x1080 och det blir...... .....mpixel uppförstorat......

Det blir mycket dyra projar om du ska få bättre kvalitet än dia....

Sen är det elende att även projar ska kalibreras.

// Fredrik

Nu skrev jag inte att den digitala projektorn var eller skulle vara bättre utan än en projekterad dia att endast efterlikna en diabild på duk. Kvalitet är dessutom mer än bara pixlar eller hur. På ett par meters håll (normalt betrakningsavstånd) tvivlar jag på att de flesta skulle se någon större skillnad, Gå närmare och visst blir diabilden förmodligen mer högupplöst men vem tittar på en diashow på 0,5 meters avstånd.

Nu tror jag dessvärre att för de allra flesta så är detta med projektor (dia eller dator) är en akademisk diskution. Hur många av er där ute tittar på era dia via på en duk? Kan inte vara många. Jag har en massa diabilder som jag har tittat på vid några få tillfällen men det är inte ofta. För mycket arbete med att ta fram utrustningen. Blir helt enkelt inte av. Däremot inledde jag min digitala era via just skannade diabilder. Funkade finfint det oxå även om jag tröttnade rätt snart pga arbetet med att skanna bilderna. Tog helt enkelt för mycket tid, mellan 3-5 minuter per bild för mig. Damm och smuts var ett annat tråkigt problem som alltid dök upp. Likaså behövs skannern kalibreras för varje film om resultatet ska bli bra. Nej, jag är hellre ute och plåtar än att sitta och vänta på en skanner.

Jag tröttnade och köpte mig en D100 som gav mig ett nästan eller i många fall lika bra resultat men med avsevärt mindre efterarbete per bild. Numera använder jag en D2X som överglänser allt analogt (35mm) som jag provat. Även på höga ISO.

 

[skarpedjup]

Har väl inget med tekniken att göra, känslan, bara fotografen/konstnären.

 

[Mankan G]

Jamas skrev:
Har väl inget med tekniken att göra, känslan, bara fotografen/konstnären.

Vi pratar nog om två olika saker.

Känslan kan bestå av bildinnehållet och då har du givetvis rätt men den kan oxå bestå i hur bilden presenteras, papperskvalitet, den tekniska kvaliteten på gråskalor och graderingar.

Just papperskänslan har länge legat digitaltekniken (inkjet) i fatet. Papperskvaliteterna har givit ett fantastiskt resultat rent bildmässigt med de har ofta kännts plastiga och opersonliga. Ett riktigt tjockt barytpapper har en helt annan känsla. Det har lanserats ett antal papper under senare år som är mycket bra på detta så inkjetens nackdel med avseende på pappret är nog nästan borta

Likaså talar många om att känslan i en manuellt analogt framtagen bild har mycket bättre tonövergångar och ger en annan (bättre?) känsla. Jag har dock aldrig märkt detta men jag har å andra sidan inte heller använt större format än 6 x 6 cm.

Så visst kan tekniken spela in även för känslan. Det ska givetvis tilläggas att bakom glas o ram på väggen ser nog de allra flesta ingen skillnad. Att från detta sedan säga vilken som är bäst är upp till var o en.

 

[KMZ2]

Kameran bara ett redskap.

Varför inte inse att kameran enbart är ett redskap precis som ordbehandlaren/skrivmaskinen är för författaren. Man kan rent av göra jämförelsen att den analoga kameran motsvaras av skrivmaskinen och den digitala kameran av ordbehandlaren.
Till syvende och sist är det människan som använder redskapet det hänger på. Sätts en högkvalitetskamera i händerna på en person utan bildsinne så skall man knappast förvänta sig några bildmässiga mästerverk. En skicklig fotograf med ett utvecklat bildsinne kan däremot prestera bra bilder med en ganska så enkel kamera.
Och om man ser på redskapet, kameran, så vad är det som skiljer den digitala från den analoga? Egentligen inte mycket. Mindre än vad många inbillar sig. Skillnaden är lagringsmediat. I den digitala kameran har filmen erstatts av en elektronisk krets som registrerar bilden och med hjälp av diverse elektroniska kretsar lagrar bilden i form av en datafil på ett minneskort. Större är inte skillnaden.
Sedan är mycket av det hela en smaksak. En del anser bilden som framställts digitalt vara bäst medan andra anser motsatsen. Och åsikten om vilket borde stå var och en fritt.

 

[Benganbus]

mikael_in_action skrev:
Med risk för att orsaka en folkstorm undrar jag om kvaliteten, eller kanske snarare känslan, är bättre på digitala bilder än analoga? Och isåfall till vilket pris?

Idag fotar jag analogt och min fru med en Coolpix S1 kompaktkamera. Kanske en orättvis jämförelse, isåfall handlar frågan mer om huruvida känslan i bilder från en sjysst dslr är bättre än de från en kompakt.

Men när vi jämför bilder är det stor skillnad. Visserligen gör skärpedjup och optik och motljus och upplättning och all annan teknik förmodligen en hel del för bilden, men förutom det (om man kan bortse från det?) så känns digital-bilderna inte lika bra.

Tyvärr är det ganska svårt att förklara exakt vad det är som inte är lika bra. Frugan tycker att de ser oskarpa ut, jag tycker snarare att det ser lite "blurry" ut (om uttrycket ursäktas). Färgerna flyter ihop en del och de ser framförallt inte lika mjuka och levande ut. Den där wow-känslan uteblir oftast.

Med analogt kan man ju dessutom välja film för att skapa olika känslor, men det kanske går att åstadkomma relativt enkelt med dslr?

En ytterligare komplikation är ju att skillnaden inte alls är lika stor på skärmen utan det visar sig mycket tydligare när man kopierar på papper.

Så för att avsluta undrar jag över om det går att få lika bra kvalitet eller känsla eller vad man vill kalla det med digitalt foto? Och isåfall till vilken kostnad? Jag är mer sugen på att spendera på objektiv än kamera och tänker mig därför en D50/D40, kanske i nödfall en D80. Och jag har inga större planer på att investera en mindre förmögenhet i grafikkort och bildskärm osv.

Gissar att tekniken går framåt och kan definitivt tänka mig att vänta ett år om man kan räkna med att det är bättre då. Eller hur stor är skillnaden i kvalitet mellan nya och gamla kameror? Det snackas bara megapixel nuförtiden men det verkar inte vara där problemet ligger, jag upplever skillnaden även på 10x15-utskrifter.

Är du tveksam, vänta!

Och den konstnärliga kvalite'n på dina bilder,
ökar nog inte med en digitalkamera!

Jag har inte upptäckt några stora fördelar med det digitala. (Inte än alltså)
men det kanske kommer!

Jag kör analogt,
skannar sedan filmen,
funkar bra!


Och...nu kommer det!

Det är en viss känsla i vissa analoga kameror!

En känsla som jag ännu inte hittat på den digitala sidan!
Inte ännu i varje fall!

 

[js1]

mikael_in_action skrev:

En ytterligare komplikation är ju att skillnaden inte alls är lika stor på skärmen utan det visar sig mycket tydligare när man kopierar på papper.

Har bara snabbt ögnat igenom alla svaren men min egen erfarenhet är att man (jag) gärna skärper bilderna lite för hårt. Det ser bra ut på skärmen men när man kopierar dem på papper ser de gärna "digitala ut". Jag har därför börjat göra så att jag alltid sparar en oskärpt version för papper och en skärpt version för visning på skärm.
Den oskärpta versionen kan se lite "dassig" ut på skärmen men ser mer naturlig (eller analog) ut på papper.
Jag kör med digital systemkamera och den analoga utrustningen får ligga kvar i skåpet tills jag blir gammal. Då ska jag ta fram den och visa för barnbarnen och berätta om hur det var när morfar var liten (*s*).

 

[Mankan G]

Re: Re: Digitalt bättre kvalitet än analogt?

Benganbus skrev:

Det är en viss känsla i vissa analoga kameror!

En känsla som jag ännu inte hittat på den digitala sidan!
Inte ännu i varje fall!

Detta håller jag med om till 100%. När jag tar fram min FM3:a och sätter på en trevlig fast glugg så ler hela mitt hjärta sitt största leende. Har rätt ofta laddat en film med någon sorts villfarelse om att "nu ska jag banne mig använda denna godbit" Problemet är bara att det sluta där.

Känslan med min D2X är oxå kanon men på ett annat sätt. Den mekaniska känslan med FM3:a är oöverträffad, känns genuin på något sätt. Jag har faktiskt saknat en kamera som fungerar som FM3:an länge. Storlek och den härliga mekaniska känslan, Den har väl lanserats nu till ett pris som inte känns så där jätte kul.... Leica digitala M-kamera

 

[Tyckaren]

Estethia skrev:

ska du jämföra vanlig 135film så ska du göra det med digitalsystemarna, helst dom som har fullframe-sensor. [/B]

Åhhh, gäsp..... Gissa varför ingen orkat svara på ditt inlägg????

Adam