DN har lånat mina bilder?

[Sten-Åke Sändh]

Ah då förstår jag bättre, fast det har ju inte så mycket med DN:s bildstöld att göra

Jo det fick plötsligt det när iSolen skrev:

"Problemet är att DN m fl tar bilder när något hänt så de idag oskyldiga vardagsbilderna får en helt annan dignitet när de hamnar i en DNartikel som illustration för förövar-, misstänkt- eller brottsoffersidan."

Om det är hur dessa bilder, skrivningar och sociogramrelationer kan användas i DN:s brottjournalistik och detta fritt tankas används från FB, så har det faktum att FB är vidöppet även för polisen också en klar bäring.

 

[Sten-Åke Sändh]

DN tog bilderna från FB enligt inlägg #1 och vissa tror att pga FBs dåliga användaravtal är detta tillåtet. Ett missförstånd som DN utnyttjar till sin fördel.


Nej vi är överens, att vara öppen med delar eller allt i sitt liv på FB, Fotosidan eller var som helst har sina risker om man råkar ut för något.

Risker som kan minskas ordentligt om tidningarna sköter sig och håller sig inom lagen.

Att man publicerar bilder betyder inte att man vill att andra ska få använda dem som de vill. Det är en av anledningarna till jag värnar så starkt om upphovsrätten.

Precis! .. och det blir än värre med den utveckling Oscar Mannbro så klart rapporterat om. Vad hindrar då DN och andra som har som affärsidé att koka soppa med hjälp av FB-material. Jag tycker ni som känner er förbannade ska gå på Peter Wolodarski direkt. För det är ju inte bara det att DN oblygt snyltar på fotografernas bilder utan man solkar även ner sin image om det är så att man ökar folks utsatthet genom att blåsa upp inlägg som egentligen är avsedda för en betydligt trängre krets till nationella nyheter.

 

[PMD]

På internet idag så används ju Creative Commons-licenser alltmer för att underlätta hanteringen av upphovsrättsfrågor kring bilder. Att åtminstone använda BY (alltså att tala om vem fotografen är) borde ju vara ett grundkrav. Jag fattar inte att folk accepterar såna skitvillkor som Facebook bjuder på. Jag förstår inte heller hur de kan tillåtas att rensa bilderna på bildmetadata.

Om Facebook nu rensar metadata så är det antagligen en artefakt av att de skalar om bilden för att den ska kunna visas i lämpligt format på en websida.

Att metadata är bortrensat betyder dock inte att det är fritt fram för t.ex. DN att använda bilderna.

Eller åtminstone var det vad jag trodde tills jag läste om domen i EU-domstolen i den här tråden. Jag tycker att den verkar vara lite märklig. Om någon har en länk till själva domen så skulle det uppskattas.

Varför går ni med på det???

Vill man vara med på Facebook lär man inte ha något val i den frågan.

 

[mannbro]

Eller åtminstone var det vad jag trodde tills jag läste om domen i EU-domstolen i den här tråden. Jag tycker att den verkar vara lite märklig. Om någon har en länk till själva domen så skulle det uppskattas.

Själva domen:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=147847&pageIndex=0&doclang=SV&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=272413

EU-domstolens pressmeddelande kring domen med förklaring på lekmannaspråk:
http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-02/cp140020sv.pdf

 

[Pekka M]

Själva domen:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=147847&pageIndex=0&doclang=SV&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=272413

EU-domstolens pressmeddelande kring domen med förklaring på lekmannaspråk:
http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-02/cp140020sv.pdf

Jag läste det kortare pressmeddelandet. Detta handlar alltså om "återpublicering" (överföring) via hyperlänkar på internet. Var det så att DN bara länkade till trådskaparens bilder på Facebook?

Om DN faktiskt publicerade bilderna på sin egen hemsida (eller t.o.m. i den tryckta tidningen), så är denna EU-dom inte alls relevant i detta fall, som jag ser det.

 

[mannbro]

Jag läste det kortare pressmeddelandet. Detta handlar alltså om "återpublicering" (överföring) via hyperlänkar på internet. Var det så att DN bara länkade till trådskaparens bilder på Facebook?

Om DN faktiskt publicerade bilderna på sin egen hemsida (eller t.o.m. i den tryckta tidningen), så är denna EU-dom inte alls relevant i detta fall, som jag ser det.

I målet gällde det länkning. I domen står att sådana länkar utgör överföring till allmänheten, men i övrigt görs ingen åtskillnad på typ av överföring.

Överföringsmetod torde därför vara irrellevant. Det som är relevant är om överföringen görs till en ny publik, vilket man inte ansett att det gjorts, eftersom alla Internetanvändare räknas som ursprunglig publik.

 

[iSolen.se]

I målet gällde det länkning. I domen står att sådana länkar utgör överföring till allmänheten, men i övrigt görs ingen åtskillnad på typ av överföring.

Överföringsmetod torde därför vara irrellevant. Det som är relevant är om överföringen görs till en ny publik, vilket man inte ansett att det gjorts, eftersom alla Internetanvändare räknas som ursprunglig publik.

Att (åter)publicera länkar (till olagligt innehåll) kan ändå inte jämställas med vanlig ohederlig piratkopiering som DN gjort här. Dvs laddat ner bilden och använt på egen sajt (och tidning?).

 

[mannbro]

Att (åter)publicera länkar (till olagligt innehåll) kan ändå inte jämställas med vanlig ohederlig piratkopiering som DN gjort här. Dvs laddat ner bilden och använt på egen sajt (och tidning?).

Länkning likställs med överföring. På den punkten är domen väldigt tydlig. Huruvida sajten länkats in på DN:s sajt eller servas från DN torde inte, enligt domen, göra någon skillnad. De utgör båda överföring.

Det som spelar roll är om överföring skett till "ny publik", alltså sådana som inte haft åtkomst till "originalet", varför papperstidning kan vara en gråzon.

 

[PeterWem]

Länkning likställs med överföring. På den punkten är domen väldigt tydlig. Huruvida sajten länkats in på DN:s sajt eller servas från DN torde inte, enligt domen, göra någon skillnad. De utgör båda överföring.

Det som spelar roll är om överföring skett till "ny publik", alltså sådana som inte haft åtkomst till "originalet", varför papperstidning kan vara en gråzon.

Min tidigare frågeställning är därav intressant. Vad händer om jag IP-blockerar ett land från att ta del av min sida, och DN därefter återpublicerar bilden för hela världen på sin sida?

 

[iSolen.se]

Länkning likställs med överföring. På den punkten är domen väldigt tydlig. Huruvida sajten länkats in på DN:s sajt eller servas från DN torde inte, enligt domen, göra någon skillnad. De utgör båda överföring.

Det som spelar roll är om överföring skett till "ny publik", alltså sådana som inte haft åtkomst till "originalet", varför papperstidning kan vara en gråzon.

Att länka till material som redan är fritt tillgängligt är alltså ok står det.

"Domstolen drar därav slutsatsen att ägaren av en webbplats, såsom Retriever Sverige, får, utan
medgivande från upphovsmännen, via hyperlänkar hänvisa till skyddade verk som är fritt
tillgängliga på en annan webbplats."

Att kopiera bilder och återpublicera dessa på egen sajt är inte samma sak och är fortfarande olagligt.

Kan vi lämna denna OT dom nu?

 

[mannbro]

Min tidigare frågeställning är därav intressant. Vad händer om jag IP-blockerar ett land från att ta del av min sida, och DN därefter återpublicerar bilden för hela världen på sin sida?

Så här är det formulerat i domen:

"En överföring [...] ska för att omfattas av begreppet ”överföring till allmänheten”, i den mening som avses i artikel 3.1 i direktiv 2001/29, enligt fast rättspraxis vara riktad till en ny publik, det vill säga en publik som verkens upphovsmän inte beaktade när de lämnade sitt tillstånd till den ursprungliga överföringen till allmänheten."

IANAL, men jag skulle nog tolka det som att upphovsrättsinnehavaren inte har publiken i blockerade länder i beaktning, varför publiken i det landet skulle kunna betraktas som ny publik.

 

[PeterWem]

Så här är det formulerat i domen:

"En överföring [...] ska för att omfattas av begreppet ”överföring till allmänheten”, i den mening som avses i artikel 3.1 i direktiv 2001/29, enligt fast rättspraxis vara riktad till en ny publik, det vill säga en publik som verkens upphovsmän inte beaktade när de lämnade sitt tillstånd till den ursprungliga överföringen till allmänheten."

IANAL, men jag skulle nog tolka det som att upphovsrättsinnehavaren inte har publiken i blockerade länder i beaktning, varför publiken i det landet skulle kunna betraktas som ny publik.

SVTplay har ju det så nämligen.

 

[erro.se]

Som jag tolkar domen så är det alltså helt OK att "hetlänka/djuplänka" så att någon annans bild ser ut att ligga på min sida?

Att bara skapa en klickbar länk som säger "Klicka här så får du se en fin bild" är ju naturligtvis helt OK. Men att däremot göra en bild-länk, så att den länkade bilden automatiskt dyker upp inne i mitt material på min sida.... är det verkligen OK? Det verkar ju så enligt domen.

 

[mannbro]

Att länka till material som redan är fritt tillgängligt är alltså ok står det.

"Domstolen drar därav slutsatsen att ägaren av en webbplats, såsom Retriever Sverige, får, utan
medgivande från upphovsmännen, via hyperlänkar hänvisa till skyddade verk som är fritt
tillgängliga på en annan webbplats."

Att kopiera bilder och återpublicera dessa på egen sajt är inte samma sak och är fortfarande olagligt.

Kan vi lämna denna OT dom nu?

Förvisso anges ju inte andra överföringssätt vid namn på samma sätt som länkning/hyperlänkar, men domen väldigt är ju väldigt tydlig på att:

1) Länkning är överföring.
2) Överföring anses inte vara "överföring till allmänheten", om det inte skett till "ny publik".

För att ditt resonemang ska hålla, så skulle det krävas att länkning inte räknas som överföring, alternativt att "ny publik"-resonemanget inte gäller för andra typer av överföringar än länkar. Det ger, såvitt jag kan se, domen inte något utrymme för. Har jag missat något?

 

[mannbro]

Att bara skapa en klickbar länk som säger "Klicka här så får du se en fin bild" är ju naturligtvis helt OK. Men att däremot göra en bild-länk, så att den länkade bilden automatiskt dyker upp inne i mitt material på min sida.... är det verkligen OK? Det verkar ju så enligt domen.

Ja, enligt domen är det OK.

"Denna slutsats påverkas inte för det fall den hänskjutande domstolen konstaterar att verket, när internetanvändarna klickar på länken i fråga, visas på ett sådant sätt att de får intrycket av att det visas på den webbplats där länken finns, trots att verket faktiskt kommer från en annan webbplats."

 

[iSolen.se]

Förvisso anges ju inte andra överföringssätt vid namn på samma sätt som länkning/hyperlänkar, men domen väldigt är ju väldigt tydlig på att:

1) Länkning är överföring.
2) Överföring anses inte vara "överföring till allmänheten", om det inte skett till "ny publik".

För att ditt resonemang ska hålla, så skulle det krävas att länkning inte räknas som överföring, alternativt att "ny publik"-resonemanget inte gäller för andra typer av överföringar än länkar. Det ger, såvitt jag kan se, domen inte något utrymme för. Har jag missat något?

Den där domen gäller att länka ( på ett lurigt sätt).

Inte att hotlänka eller kopiera bilder.

Dvs domen är OT och inte alls vad DN har hållit på med.

 

[mannbro]

Den där domen gäller att länka ( på ett lurigt sätt).

Inte att hotlänka eller kopiera bilder.

Dvs domen är OT och inte alls vad DN har hållit på med.

Ja, du har hävdat det ett par gånger nu, men inte inkommit med några argument som stödjer din tes.

Vad baserar du ditt resonemang på?

 

[Pekka M]

I målet gällde det länkning. I domen står att sådana länkar utgör överföring till allmänheten, men i övrigt görs ingen åtskillnad på typ av överföring.

Överföringsmetod torde därför vara irrellevant. Det som är relevant är om överföringen görs till en ny publik, vilket man inte ansett att det gjorts, eftersom alla Internetanvändare räknas som ursprunglig publik.

Jag tycker inte alls att överföringsmetod är irrelevant. Kanske är nyckelordet just "överföring" och jag tror inte att någon domstol i Sverige eller EU skulle definiera fristående publicering av en stulen bild (eller annat upphovsrättsskyddat material som du inte har tillstånd att publicera) som "överföring".

 

[iSolen.se]

Ja, du har hävdat det ett par gånger nu, men inte inkommit med några argument som stödjer din tes.

Vad baserar du ditt resonemang på?

Det skrev jag ju, det står i domen att domen handlar om länkning. Läs speciellt slutsatsen.

DN har inte länkat utan begått en vanligt upphovsrättsbrott.

 

[mannbro]

Jag tycker inte alls att överföringsmetod är irrelevant. Kanske är nyckelordet just "överföring" och jag tror inte att någon domstol i Sverige eller EU skulle definiera fristående publicering av en stulen bild (eller annat upphovsrättsskyddat material som du inte har tillstånd att publicera) som "överföring".

Varför tycker och tror du det?