DX kontra FX
- Trådstartare knape
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
En beskärning till ca 5 MP = DX. D700 har en inbyggd funktion som känner av om du monterar ett DX objektiv på den och använder då bara den centrala delen av sensorn
Denna funktion går att stänga av och ofast får du då en mycket kraftig vignettering till helt svarta hörn. Vissa DX gluggar funkar dock på vissa brännvidder. Tex vill jag minnas att 12-24 funkar från 18mm och uppåt utan vignettering medan andra hela tiden ger svarta hörn.
Alla DX gluggar går att montera utan de mekaniska risker som finns hos andra märken. Tex går inte ett EF-S objektiv att montera på en Canon FF. Fattningen har en konstruktion som förhindrar montaget för spegels skulle slå i de bakre linspaketen om det gick. Denna risk finns int ehos Nikon
Mankan G
Aktiv medlem
Det beror på vad du menar med det. Du får högre upplösning med en D300 och DX objektiv än en D700 och DX objektiv. ca 12 vs ca 5MP.
Däremot förändras inte D700 inbyggda egenskaper bara för att bilden beskärs till DX formatet. Fortfarande är den avsevärt bättre på högre iso än vad D300 är även om D300 fortfarande tillhör elitskiktet för dess brusegenskaper inom APS-C kameror.
matnyttige
Aktiv medlem
Innan D3:an kom med FX-formatet så var DX-fomratet bättre på alla punkter enligt Nikonägarna. Nu har det dock ändrats av någon konstig anledning.
Mankan G
Aktiv medlem
Jojo. dra alla över en kam. Blanda inte ihop Nikonägarna med Nikon själva. Nikon hävdade precis det du sa. Alla de som lämnade skeppet då? Det var bevisligen rätt många som inte höll med Nikon. Vi var ju en aaaanings fler innan alla svikare gick till Canon.
Själv har jag inte ändrat uppfattning om DX vs FX. Bägge är bra fast på olika sätt. Jag är av den uppfattningen att väldigt många skaffat FX eller drömmer om det baserat på orsaker som inte är helt baserade på verkliga fakta och därmed rationella. Folk får givetvis göra som de vill men en del av de "fördelar" för FX som tas upp då och då är rent ut sagt löjliga. Speciellt fel blir det när någon vill ha köpråd. Vad rådgivaren baserat sitt eget köp på kan jag inte bry mig mindre om men när andra påverkas av dessa .....kanske inte helt relevanta skäl så kan det bli väldigt tokigt
Jag stannar jag kvar än så länge i DX träsket då jag har mer nytta av de fördelar som DX har jämfört med de som FX ger. Dvs de sammanslagna egenskaperna/kompromisserna visar mig att DX är att föredra för mina behov. Däremot kommer jag förmodligen att köpa en FX inom kort som komplement till min DX.
Ps. Dessutom har jag tillgång till FX. Har en FM3A i vitrinskåpet därhemma
Senast ändrad:
Falumas
Aktiv medlem
http://www.gilen.ch/bilder/d700/slides/DSC_0085.html
Ett kort taget med Nikons 18-200 DX vid 18mm, vid 200mm fyller objektivet hela sensorn.
/Karl
Mankan G
Aktiv medlem
Falumas
Aktiv medlem
Jag har ofta sett detta hävdas i forum (det och att Nikon skulle ha sagt att de aldrig skulle bygga en digital 24x36-kamera), men det skulle kul att se någon någongång faktiskt peka ut en källa där det framgår att Nikon verkligen uttryckligen sagt så ... Annat än "det vet ju alla" eller "det hörde jag en kille säga på en mässa"
Jag tror snarare sådana påståenden faktiskt kommer just från Nikon-ägare som rationaliserat sina köpbeslut genom att påstå att Nikon "sagt" saker om att den ena eller andra tekniken är bättre ...
I övrigt håller jag med dig om vad du säger, alla sensorformat har sina för- och nackdelar. Ibland är det ena bra, ibland ett annat bättre.
Mankan G
Aktiv medlem
Jag har ofta sett detta hävdas i forum (det och att Nikon skulle ha sagt att de aldrig skulle bygga en digital 24x36-kamera), men det skulle kul att se någon någongång faktiskt peka ut en källa där det framgår att Nikon verkligen uttryckligen sagt så ... Annat än "det vet ju alla" eller "det hörde jag en kille säga på en mässa"
Jag har faktiskt hört det på en mässa. Sagt av en Nikonrepresentant. Inte att de aldrig skulle bygga en FF utan enbart att APS-C är tillräckligt bra. Jag tolkade det redan då som en dålig bortförklaring till att Nikon missat tåget. Klart som korvspad att de gärna hängt med Canon då tåget gick om de bara kunnat.
Jag har dessutom läst en intervju med en Nikonjapan som sa samma sak. Givetvis hade en journalist editerat texten före den blev publicerad så vad som egentligen sas är en annan sak. Källan har däremot fallit i glömska. Man läser ju så mycket skit på internet
Senast ändrad:
matnyttige
Aktiv medlem
Håller med dig helt..........
Själv har jag inte ändrat uppfattning om DX vs FX. Bägge är bra fast på olika sätt. Jag är av den uppfattningen att väldigt många skaffat FX eller drömmer om det baserat på orsaker som inte är helt baserade på verkliga fakta och därmed rationella. Folk får givetvis göra som de vill men en del av de "fördelar" för FX som tas upp då och då är rent ut sagt löjliga. Speciellt fel blir det när någon vill ha köpråd. Vad rådgivaren baserat sitt eget köp på kan jag inte bry mig mindre om men när andra påverkas av dessa .....kanske inte helt relevanta skäl så kan det bli väldigt tokigt................
........
Ps. Dessutom har jag tillgång till FX. Har en FM3A i vitrinskåpet därhemma
Är också lite avundsjuk på din FM3A. Har ju iofs en gammal Canon F1N ("världens sista proffskamera" enligt dåtidens sätt att se det på) i mitt skåp men din skiner nog lite mer.
Mankan G
Aktiv medlem
Och jag på dig. Har faktiskt letat efter en F1n men insett att jag aldrig kommer att använda den. Lika lite som min FM3A används. Har nog tagit max 4-5 filmer med den. Den sista sitter fortfarande kvar i kameran sedan 2004. Jag köpte den samtidigt med min D100. Trodde väl inte helt på den digitala tekniken
Hade faktiskt en F1n under ett par år. Sålde den och ett antal gluggar när jag bytte upp mig till en Minolta Dynax 7000i, bytte upp ?!? Då var det ett uppbyte men idag? Knappast.
jonasy
Aktiv medlem
Om du inte använder hela sensorn kommer naturligtvis D700 att tappa sitt försprång på höga ISO.
Palletheking
Aktiv medlem
Gör den verkligen det? Det skiljer väl fortfarande lika mycket i pixelstorlek som innan.
Falumas
Aktiv medlem
Självklart behåller den sina ISO-egenskaper även vid den lägre upplösningen. Pixlarna är ju fortfarande lika stora, vilket är förutsättningen för dom bra ISO-egenskaparna.
/Karl
matti
Aktiv medlem
Ps. Dessutom har jag tillgång till FX. Har en FM3A i vitrinskåpet därhemma
"Fett nice"
Kvalitet har alltid ett värde. Om 5 år är FM3:an värd det dubbla jämfört med din nuvarande digitala DX-kamerna ;-) (jag gissar det är en D300). D700 kanske håller värdet något bättre varandes ett FX-hus!? Såg en FM3A på Blocket för 5000 kr häromdan....hade mycket svårt att stå emot ett impulsköp mvh / Matti
PS! "För övrigt anser jag att Nikon bör bygga en digital FX FM3A" (Cato d.ä. ni vet, han med onda ögat till Karthago ;-) DS!
Senast ändrad:
haqv
Aktiv medlem
Man kan väl inte diskutera brusegenskaper utan att ta med detaljupplösning som en parameter.
