Dyra motljusskydd

[Jesper33]

Funderar på ett Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Det allmänna omdömet tycks vara överlag gott men det känns surt att betala 500 kr extra för ett motljusskydd då objektivet är ganska dyrt från början.

Man får vad man betalar för men så svårt kan det inte vara att göra en plastbit. På 24.se säljer man en icke original för 99 kr. Finns det någon hake med det eller fungerar det lika bra som originalet?

Mvh
Jesper

 

[MattiasBredberg]

Funderar på ett Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Det allmänna omdömet tycks vara överlag gott men det känns surt att betala 500 kr extra för ett motljusskydd då objektivet är ganska dyrt från början.

Man får vad man betalar för men så svårt kan det inte vara att göra en plastbit. På 24.se säljer man en icke original för 99 kr. Finns det någon hake med det eller fungerar det lika bra som originalet?

Mvh
Jesper

Jag köpte ett icke original till mitt Olympus 14-150. Det är ju en exakt kopia som jag ser det och den går fint att vända baklänges precis som original. I just mitt fall får man inte vad man betalar för skulle jag säga.

 

[Håkan Bråkan]

Piratmotljusskydden till Canon kan vara svårare att sätta på och ta av i bajonettfattningarna, de är helt enkelt billigare i sitt utförande, man får vad man betalar för. Sen kan de ju även vara bra, men inte säkert. Å andra sidan kan man ju bara hålla med om att original är överprissatt.

 

[Fogel70]

Förstår verkligen inte varför vissa tillverkare inte skickar med motljusskydd med lösa objektiv.

Till viss del kan jag förstå om de inte gör det till kitobjektiv som följer med kameran, men till objektiv som säljs löst så är det smått sinnesjukt att inte skicka med motljusskydd.

Om motljusskydden bara säljs som reservdel så kan jag också tycka att högt pris är mer motiverat än om det är ett nödvändigt tillbehör för att objektivet ska prestera som tänkt.

Jag skulle aldrig betala så mycket som 500:- för en plastbit som kostar några få kronor att tillverka.

 

[Henry Fredrikson]

Funderar på ett Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Det allmänna omdömet tycks vara överlag gott men det känns surt att betala 500 kr extra för ett motljusskydd då objektivet är ganska dyrt från början.

Man får vad man betalar för men så svårt kan det inte vara att göra en plastbit. På 24.se säljer man en icke original för 99 kr. Finns det någon hake med det eller fungerar det lika bra som originalet?

Mvh
Jesper

Köp ett "L" objektiv så får Du både bättre kvalitet och "gratis" motljusskydd.

 

[Jesper33]

L-objektiv

Köp ett "L" objektiv så får Du både bättre kvalitet och "gratis" motljusskydd.

Jag har funderat på det. När det gäller teleobjektiv tror jag det blir så men i detta fallet är alternativet Canon EF 24-70/2,8 L USM. Den är något dyrare men zoomomfånget är inte riktigt rätt till min 7D. Dessutom saknas IS.

Eller är det något annat objektiv du tänker på?

Jag startar en ny tråd med denna intressanta fråga.

Mvh
Jesper

 

[Smw]

Funderar på ett Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Det allmänna omdömet tycks vara överlag gott men det känns surt att betala 500 kr extra för ett motljusskydd då objektivet är ganska dyrt från början.

Man får vad man betalar för men så svårt kan det inte vara att göra en plastbit. På 24.se säljer man en icke original för 99 kr. Finns det någon hake med det eller fungerar det lika bra som originalet?

Mvh
Jesper

Hej !

Orginalen är bättre, de har bättre passform och även en "luden" beläggning på
insidan som minskar reflexion.

Om de sen är prisvärda är en annan fråga, det är lika lätt att tappa bort ett
orginal som ett pirat, och det borde ju även vara nått guldinlägg i orginalen.

--------

Visst kan man måla insidan med Humbrol mattsvart färg, men det blir ändå
inte lika bra, ev har någon nått sätt att få en matt "flossad" (eller vad den nu heter) yta ?


//MW

 

[Jesper33]

Reflektioner

Ok, kopiorna har en annan beläggning på insidan. Märker man av mer reflektioner i praktiken?

Och bättre passaform...? Även 100 kr är ganska mycket för en plastbit så man borde kunna kräva att den sitter som den skall, annars pengarna tillbaka. Och när den väl sitter där borde det inte vara någon skillnad i funktion, eller?

Mvh
Jesper

 

[PMD]

Här kan man ladda ner mallar att använda för klippa ur ett motljusskydd i svart kartong. (Eller skriv ut direkt på den svarta kartongen.

Ett motljusskydd av kartong håller nog inte så länge, men man kan göra ganska många för 500 kr.

 

[PeterWem]

Körde pirat till min 17-55/2,8 IS. Ingen höjdare. Lade sig ofta på sned och pajade bilden.

 

[Göran Larsson]

Jag skulle aldrig betala så mycket som 500:- för en plastbit som kostar några få kronor att tillverka.

Det kostar nog bara några kronor att tillverka plastbiten, men tillverkningen av verktyget kostade några hundra tusen. För produkter som tillverkas i små serier, t.ex. motljusskydd anpassat till ett visst objektiv, blir den kostnaden stor när varje plastbit betalar sin del av verktygskostnaden.

 

[dajli]

Det kostar nog bara några kronor att tillverka plastbiten, men tillverkningen av verktyget kostade några hundra tusen. För produkter som tillverkas i små serier, t.ex. motljusskydd anpassat till ett visst objektiv, blir den kostnaden stor när varje plastbit betalar sin del av verktygskostnaden.

Jo absolut. Men om man skickade med ett motljusskydd till alla objektiv så skulle kostnaden nog bara bli några kronor extra i kostnad per objektiv, om man antar att varje Canon-objektiv säljer i ett par hundra tusen exemplar...

 

[smilfinken]

Det kostar nog bara några kronor att tillverka plastbiten, men tillverkningen av verktyget kostade några hundra tusen. För produkter som tillverkas i små serier, t.ex. motljusskydd anpassat till ett visst objektiv, blir den kostnaden stor när varje plastbit betalar sin del av verktygskostnaden.

Om Canon inte tog ut rövarpriser för sina plastbitar kanske de kunde öka upplagan och sänka produktionskostnaden per enhet.

 

[Rommel]

Själv har jag märkt att en del aldirg använder motljusskydd. Så varför ska då Canon skicka med ett?
Klart att ett företag tänker på utgifter/inkomster. Kostar plastbiten 10 kr att tillverka och de säljer 100.000 st så är det ju 1 miljon kr för dom.
Sen kanske folk vill ha motljusskydd så får de köpa för det lilla extra 500 kr/st är 5 miljoner kr i vinst.

3:e parts har svårt att mäta sig med originaltillbehör så de lockar med annat, exempelvis motljusskydd gratis.

Tänk som ett företag så förstår man. Klart att man bli lack ändå! Jag använder alltid motljusskydd.

/Stefan

 

[Henry Fredrikson]

Själv har jag märkt att en del aldirg använder motljusskydd. Så varför ska då Canon skicka med ett?
Klart att ett företag tänker på utgifter/inkomster. Kostar plastbiten 10 kr att tillverka och de säljer 100.000 st så är det ju 1 miljon kr för dom.
Sen kanske folk vill ha motljusskydd så får de köpa för det lilla extra 500 kr/st är 5 miljoner kr i vinst.

3:e parts har svårt att mäta sig med originaltillbehör så de lockar med annat, exempelvis motljusskydd gratis.

Tänk som ett företag så förstår man. Klart att man bli lack ändå! Jag använder alltid motljusskydd.

/Stefan

Det är bara proffsobjektiven som levereras med motljusskydd. Tvivlar på att Du ser särskilt många proffs utan motljusskydd.

 

[robert nordin]

Köp ett "L" objektiv så får Du både bättre kvalitet och "gratis" motljusskydd.

Motljusskydden till Canons stora telen (från 200mm/2 och uppåt) kostar 5-6000kr om man skulle behöva ett nytt. :-/ De är dock inkluderade vid köp.

 

[Rommel]

Det är bara proffsobjektiven som levereras med motljusskydd. Tvivlar på att Du ser särskilt många proffs utan motljusskydd.

Skrev inget om proffs och som du säger så levereras alla L-objektiv med motljusskydd. 17-55/2,8 som diskuterades i tråden är inget sådant. L-objektiv kostar också en slant.


/Stefan

 

[Göran Larsson]

.. om man antar att varje Canon-objektiv säljer i ett par hundra tusen exemplar...

Jag är övertygad om att alla Canon-objektiv inte säljs i ett par hundra tusen exemplar...

 

[Mesch]

Om det går art göra vinst på kopior för någon hundralapp borde även Canon klara det, de har ju en klar fördel. De får ju både skicka med ett vid köp av objektiv och som reservdel då man tappat eller haft sönder det första.

 

[Henry Fredrikson]

Skrev inget om proffs och som du säger så levereras alla L-objektiv med motljusskydd. 17-55/2,8 som diskuterades i tråden är inget sådant. L-objektiv kostar också en slant.


/Stefan

Själv har jag märkt att en del aldirg använder motljusskydd. Så varför ska då Canon skicka med ett?

Här skrev Du indirekt om L-Objektiv. Du ifrågasätter varför de skulle sända med ett motljusskydd och der gör de inte för "objektiv som diskuteras i tråden", så frågan är omotiverad om Du inte för in L-objektiven.