EF 70-200 2,8 IS, allt jag behöver veta..

[BempaS]

Hejsan

Är påväg att handla ett EF 70-200 2,8 IS och skulle vilja veta så mycket som möjligt innan jag gör själva klippet. Har idag en 350D, EF 70-200 4L, EF 1,4 II bla och är endast en hobbyfotograf.

Jag är inte intresserad av något annat objektiv i denna tråd än just det jag frågar om.

Tex, har nämnts på forumet om flares vid 200mm, vore intressant med lite bildexempel från när de börja komma och hur illa de kan vara, eller inte..? ;-)

Priser, var är billigast/enklast, vad kolla upp vid begagnatköp och var ligger prisklassen vid sånt köp?

Radannonsören från Foto som ingen vill maila mig adessen till, är han aktiv än? (Hittade visserligen ett hemnummer)

Ni som är amatör/hobbyfotografer, hur känner ni er med EF 70-200 2,8 IS, är det föör bökigt och klumpigt eller tycker ni att det är värt det, vilket jag hoppas på..

Jag är mycket nöjd med mitt 4L men ibland har man nog saknat 2,8 vid konserter tex. Jag upplever mig också lite darrig när jag kör med 1,4extendern vid 280mm och det är väldigt trevligt med kort skärpedjup.


/Benny

 

[Mats G S]

Jadu

Visst är det lite tungt, men tyngden absorberar skakningar.

Bildstabiliseringen värderar jag högt.

Flares??? Kan nog mest komma från dålig filterkvalité.

Tycker gluggen är skarpare än 70-200/4

 

[BempaS]

Tack för lite åsikter Mats.


Det där med flares läste jag i tråden Canon EF 70-200 f2,8 eller f4???, i det sjätte inlägget på sidan jag länkar till av Mikael Risedal (macrobild).
Eller är det något jag har missuppfattat ang flare?

/Benny

 

[Jeppe]

Jag blir lite tveksam här.. Du har redan lillebror (70-200/4L) och anser dig själv vara hobbyfotograf. Har du synnerliga skäl till varför du prompt måste ha f/2.8 och IS ?

Som jag redan sagt i tidigare inlägg så är detta inget objektiv man köper för att använda f/2.8 ibland - utan ett man köper för att man har behovet av f/2.8 på 95% av sina bilder. Jag vill inte alls styra dig och dina pengar. Men det finns betydligt roligare saker att köpa för de pengarna med tanke på din nuvarande kolektion av objektiv.

 

[BempaS]

Jeppe, ärligt talat så har jag inte funnit min "nisch" vad jag mest är intresserad av att fota, det enda jag kan komma på just nu är att jag inte är spec intresserad av macro (än?) men det är väl vid konsertfoto jag mest varit behov av det. Vill även kunna fånga snabba moment, snyggt tex med en hund som ruskar av sig vatten om du förstår vad jag menar.. Känns nästan som att jag vill vara så beredd, utrustningsmässigt, jag kan när/om möjligheterna dyker upp, är väl också därför jag jämt har min kamera, "lillebror", EF 1,4x, Sigma 17-70 med mig nästan jämnt i en rygga eller kameraväskan, även bara man ska cykla till jobbet så är de med. Det som bromsat mig mest är otympligheten men det kanske är värt det när man väl ha fått det där motivet man alltid önskat sig, vad det nu kan bli.. ;-)

Jag har sökt bilder här på forumet och läst så jag blivit helt nojjig så jag skulle nog inte ge mig förrän jag köper ett men behåller "lillebror" tills jag vet vad jag vill ha kvar. Verkar även som att det har ett bra andrahandsvärde, ifall om att..

Jag känner mig lite feg med att köpa begagnat men till ett bra pris så kanske. Är det något spec man ska vara observant med, har det varit någon "dålig batch" eller så.?
Kan tillägga att min lokala handlare kunde ge mig 100kr rabatt vilket jag inte var så imponerad av..

/Benny

 

[Niclasfoto]

Jag värderar IS högt.

2,8 är fint även om jag egentligen sällan använder mig av just 2,8. Jag gillar att man bländar ned ngr steg när man kör f/4, f/5,6 f/8.. det är ju på ett vis en "booosting" av bilkvaliteten.. Även om den såklart är fin redan på 2,8!

Storleken (längden) och vikten är väl inget som är ngn fördel, men inte heller klumpigt om man vet att man skall fota! (vikt och storlek bidrar till balans, men det behövs inte den zoomens vikt för att balansera ett hus i 1D,klass.. Då duger ett 85 1,2 kanske ännu bättre..)

Det är en investering, en vettig sådan OM man verkligen har behovet. Många inser nog efter inköp att de kom lika långt med tex f/4,a zoomen.

Jag hoppas och tror att jag kommer att behålla mitt i måå(ÅÅ)nga år!

MVH Niclas,

 

[BempaS]

Det är ju kanske inte riktigt så att jag HAR behovet men man kanske skapar det genom mera möjligheter då man skaffar 2,8:an. ;-)

Sen naturligtvis som Jesper påpekar, att det finns betydligt roligare saker att köpa för pengarna (med tanke på min kollektion av objektiv) men det är ju en hobby och den ÄR kul!

Ingen som har några prisidéer på begagnat? Går bra att maila också..

/Benny

 

[Niclasfoto]

Prisidé på beggat objektiv skulle jag vilja säga är runt 15000,- för ett ngr månader gamalt objektiv i (nära nyskick=typ AAa) skick. Men det är min upplevelse utifrån priserna på tex cyberphoto.se 19500 inkl moms.

Du har rätt i det att nya möjligheter och sprängda gränser skapar nya möjligheter och då också behov.. Att ha tillgång till de bästa förutsättningarna och sedan också själv ha kapacitet att utnyttja dem är såklart ett bra utgångsläge Men jag säger som jag alltid säger, hellre Bra fotograf med Ok prylar än de Bästa prylarna och vara Ok fotograf!

MVH Niclas,

 

[macrobild]

BempaS skrev:
Hejsan

Är påväg att handla ett EF 70-200 2,8 IS och skulle vilja veta så mycket som möjligt innan jag gör själva klippet. Har idag en 350D, EF 70-200 4L, EF 1,4 II bla och är endast en hobbyfotograf.

Jag är inte intresserad av något annat objektiv i denna tråd än just det jag frågar om.

Tex, har nämnts på forumet om flares vid 200mm, vore intressant med lite bildexempel från när de börja komma och hur illa de kan vara, eller inte..? ;-)

Priser, var är billigast/enklast, vad kolla upp vid begagnatköp och var ligger prisklassen vid sånt köp?

Radannonsören från Foto som ingen vill maila mig adessen till, är han aktiv än? (Hittade visserligen ett hemnummer)

Ni som är amatör/hobbyfotografer, hur känner ni er med EF 70-200 2,8 IS, är det föör bökigt och klumpigt eller tycker ni att det är värt det, vilket jag hoppas på..

Jag är mycket nöjd med mitt 4L men ibland har man nog saknat 2,8 vid konserter tex. Jag upplever mig också lite darrig när jag kör med 1,4extendern vid 280mm och det är väldigt trevligt med kort skärpedjup.


/Benny

Men snälla-har du ett 70-200/4 så är inte 70-200/2.8 bättre, sätt ditt objektiv på ett enbent stativ så förhindrar du skakningarna.
Jag har ett 70-200Is och jämfört med Nikons motsvarighet är det mjukt. flarebenäget.
Kollega till mig har 70-200/4 som uppträder distinktare, jämnare och har högre kontrast och upplösning. Gå till din fotohandlare och be att få jämföra, låna ut ett 70-200/2.8 och ta provbilder, jämför med ditt eget. Om du skall testa flare, ta motljusbilder runt 200mm. Man steppar inte av glädje när man ser resultatet.
Mikael

 

[yalazy]

Man ser dem sällan till salu begagnat tyvärr... så de som har dem verkar inte vilja göra av med dem, och det säger ju också något Själv skulle jag jättegärna vilja ha ett, och kanske köper ett så småningom om det regnar lite manna från himlen. Även om man inte behöver 2.8 till en viss procent, så är det ju trist när man behöver det och det inte finns. Har du pengarna till det och jättegärna vill så varför inte?! Jag har ett 10 år gammalt 70-200/2.8 utan IS som köptes väl begagnat. Det är ett väldigt trevligt zoom-objektiv, som jag inte skulle göra av med trots att jag egentligen använder vidvinkel/normal mest. När det behövs är det skönt att kunna plocka fram det.

Det finns dock en stor (!) nackdel jämfört med f/4 varianten. Det är stort och klumpigt! Jag tycker det är trist och jobbigt med stora, tunga prylar som man blir darrig i armarna av att hålla i timtal. Är man en stark typ så är det inte något problem förstås!

Skulle du köpa ett så tror jag inte du kommer att ångra det.

 

[Niclasfoto]

Dödande kommentar Mikael
Jag upplever outputkvaliteten (i mina rawfiler) som oerhört stark. Jämfört med allt jag har att jämföra med, (hur mycket det nu har att säga.

Bländarsteget öppnar helt klart lite fler dörrar.. men de bilder man inte får med f/4,azoomen får man de flesta gånger inte heller med f/2,8azoomen..

MVH Niclas,

 

[macrobild]

yalazy skrev:
Man ser dem sällan till salu begagnat tyvärr... så de som har dem verkar inte vilja göra av med dem, och det säger ju också något Själv skulle jag jättegärna vilja ha ett, och kanske köper ett så småningom om det regnar lite manna från himlen. Även om man inte behöver 2.8 till en viss procent, så är det ju trist när man behöver det och det inte finns. Har du pengarna till det och jättegärna vill så varför inte?! Jag har ett 10 år gammalt 70-200/2.8 utan IS som köptes väl begagnat. Det är ett väldigt trevligt zoom-objektiv, som jag inte skulle göra av med trots att jag egentligen använder vidvinkel/normal mest. När det behövs är det skönt att kunna plocka fram det.

Det finns dock en stor (!) nackdel jämfört med f/4 varianten. Det är stort och klumpigt! Jag tycker det är trist och jobbigt med stora, tunga prylar som man blir darrig i armarna av att hålla i timtal. Är man en stark typ så är det inte något problem förstås!

Skulle du köpa ett så tror jag inte du kommer att ångra det.

Jaha-det bevisar vad?
Återkommer med en test av de två.
Under tiden kan den som är intreserad titta på uppmätningar.
Jämförelsevis är jag inte ett dugg imponerad av mitt 70-200/2.8 is inköpt i jan 2006
www.photozone.de


Mikael

 

[yalazy]

macrobild skrev:
Jaha-det bevisar vad?
Återkommer med en test av de två.
Under tiden kan den som är intreserad titta på uppmätningar.
Jämförelsevis är jag inte ett dugg imponerad av mitt 70-200/2.8 is inköpt i jan 2006
www.photozone.de


Mikael

Ursäkta, men nu är jag inte alls med?! Jag har inte försökt bevisa något alls! Jag skrev bara ett allmänt pratigt inlägg om vad jag tror om att köpa ett 70-200/2.8 IS.

 

[yalazy]

Jag har inte gjort några som helst mätningar av mitt 70-200 utan IS, så jag gör inga anspråk på vetenskaplighet. Jag skrev bara att jag tycker att det är ett trevligt objektiv. Det är snabbt, tyst och ger skarpa bilder för att vara en zoom. Jag är helt enkelt väldigt nöjd med mitt, och det tycker jag mig ha sett att många andra är också.

 

[macrobild]

Niclasfoto skrev:
Dödande kommentar Mikael
Jag upplever outputkvaliteten (i mina rawfiler) som oerhört stark. Jämfört med allt jag har att jämföra med, (hur mycket det nu har att säga.

Bländarsteget öppnar helt klart lite fler dörrar.. men de bilder man inte får med f/4,azoomen får man de flesta gånger inte heller med f/2,8azoomen..

MVH Niclas,

Niclas
Jag tror att jag har ganska god kännedom om olika zoom konstruktioner.
Återkommer därför med en jämförelsetest.
Det är totalt ointressant vad någon tycker om sin glugg utan att jämföra med en annan. jämförelse får utvisa. Jag skall fixa en i morgon. Jag har provat min kollegas 70-200/4 ett antal gånger med klart bättre resultat. Under tiden så kan den intresserade gå till http://www.photozone.de/8Reviews/index.html och titta på uppmätningarna från de båda objektiven.
Redan nu efter ett halvt års användande kan jag bara hålla med vad uppmätningarna visar.
Nej- jag är inte imponerad av gluggen, Speciellt inte om jag jämför den med Nikons motsvarande.
Mjuk, mjölkig på 2.8 och 4
Tuffa ord-javisst, men saker är inte bättre än vad de är. Samma kollega vill samtidigt köra sin gamla 80-200/2.8 Canon zoom och jämföra. Vilket vi skall göra.

Mikael

 

[Niclasfoto]

macrobild skrev:
Niclas
Jag tror att jag har ganska god kännedom om olika zoom konstruktioner.
Återkommer därför med en jämförelsetest.
Det är totalt ointressant vad någon tycker-jämförelse får utvisa. Under tiden så kan den intresserade gå till http://www.photozone.de/8Reviews/index.html och titta på uppmätningarna från de båda objektiven.
Redan nu efter ett halvt års användande kan jag bara hålla med vad uppmätningarna visar.
Nej- jag är inte imponerad av gluggen
Vilket kan ses i photozone. de resultat.
Mikael

Menar inte att säga att jag betvivlar din erfarenhet eller vad du menar om detta konkreta objketiv.

Det är ju detta som är så fint, att vi måste hitta det som passar våra individuella behov. Duger det så duger det, är det inom de ekonomiska ramarna så är det också ett aktuellt alternativ.

För mig så är mitt 70-200 ngt av det bästa jag fotat med, sett i generell bildkvalitet. Och jag har nog använt en del fina L,gluggar också genom åren.. samt mindre kvalitativa Canon och inte Canon.

Skärpa är som vi vet bara en aspekt bland många andra. Men såklart inte mindre viktig för det.

MVH Niclas,

 

[macrobild]

Niclasfoto skrev:
Menar inte att säga att jag betvivlar din erfarenhet eller vad du menar om detta konkreta objketiv.

Det är ju detta som är så fint, att vi måste hitta det som passar våra individuella behov. Duger det så duger det, är det inom de ekonomiska ramarna så är det också ett aktuellt alternativ.

För mig så är mitt 70-200 ngt av det bästa jag fotat med, sett i generell bildkvalitet. Och jag har nog använt en del fina L,gluggar också genom åren.. samt mindre kvalitativa Canon och inte Canon.

Skärpa är som vi vet bara en aspekt bland många andra. Men såklart inte mindre viktig för det.

MVH Niclas,

Desto viktigare att för den fotointreseerade förklara att vissa objektiv inte är bättre för att de kostar massa pengar.
Varför kasta massa pengar i sjön om man har ett fotointresse.
Canon 70-200/2.8 är ingen optimal konstruktion men vissa är beredda att betala för utseende och det imposanta yttre-själv betalar jag gärna om återgivningen , resultatet är i paritet med priset.
Mikael
Vi skall köra en test för att se hur objektivet motsvarar förväntningarna, jämföra det med lillebror för 7000:-

 

[Niclasfoto]

Mikael. Det är nog ingen som säger emot dig (vad jag kan läsa mig till), eller upplever du det så?

Såklart har vi var och en rätt att vara nöjd med ett objektiv.. oavsett vilket det är på skalan dyrt/billigt.

Ser fram emot ditt test.
Testar du ett par ex av varje (för att få en lite mer säker tendens) eller kör du med ett av varje som är direkt tillgängliga?


MVH Niclas,

 

[BempaS]

@ Mikael: Det här med flare, är det något du råkat ut för själv eller är från det som står på sidan du länkade till, undrar hur illa det verkar vara så som det låter på dig så är det verkligen illa. Är ditt 2,8 IS ok, kan det inte vara något som bör justeras eftersom du inte verkar så nöjd?

Och om du inte är nöjd varför inte sälja det? ;-)

Och förresten, du har ingen som helst positiv syn på 2,8 IS, nåt måste det väl finnas? Om du jämför med Nikons kanske du sågar men om du bara tänker Canon då?

@ Camilla: Jag uppskattar ditt allmänt pratiga inlägg om vad du tycker.

Kan tilläggas att jag visst är nöjd med vad mitt 4L presterar, men som sagt..

Jag provade en fotosidanmedlems 75-300 med IS och bara tyckte att det måste jag ha, därav mitt intresse att ha IS.

/Benny

[edit]attan vad ni skriver fort ,-) [/edit]

[edit2] kanske inte så populärt att testa ett objektiv hos lokala handlarn om man inte tänkt köpa det just hos dem.. [/edit2]

 

[macrobild]

BempaS skrev:
@ Mikael: Det här med flare, är det något du råkat ut för själv eller är från det som står på sidan du länkade till, undrar hur illa det verkar vara så som det låter på dig så är det verkligen illa. Är ditt 2,8 IS ok, kan det inte vara något som bör justeras eftersom du inte verkar så nöjd?

Och om du inte är nöjd varför inte sälja det? ;-)

Och förresten, du har ingen som helst positiv syn på 2,8 IS, nåt måste det väl finnas? Om du jämför med Nikons kanske du sågar men om du bara tänker Canon då?

@ Camilla: Jag uppskattar ditt allmänt pratiga inlägg om vad du tycker.

Kan tilläggas att jag visst är nöjd med vad mitt 4L presterar, men som sagt..

Jag provade en fotosidanmedlems 75-300 med IS och bara tyckte att det måste jag ha, därav mitt intresse att ha IS.

/Benny

[edit]attan vad ni skriver fort ,-) [/edit]

[edit2] kanske inte så populärt att testa ett objektiv hos lokala handlarn om man inte tänkt köpa det just hos dem.. [/edit2]

Jag är ganska van att provocera optik- flare är något du faktiskt ser direkt i sökaren och sedan i bildresultatet.

Har du inget att jämföra med eller erfarenhet så kan du godta i pricip vad som helst.
Flare och leica M Summicron 90 skrev jag redan om på 70 talet. Även då fick jag mothugg.
Du frågar hur illa det kan vara- jag har sett flare i olika situationer som jag erfarenhetsmässigt vet att exv Nikon 80-200 inte ger flare.
Att sedan olika testare har vidimerat detsamma försvagar inte mina fynd.
Mikael

PS men det bästa är att testa själv.
Mikael