En ersättare till Canons EF-S 17-85?

[Uttryck]

Har köpt det objektivet begagnat och det har ju IS och ett väldigt trevligt omfång. MEN oftast för ljussvagt (4,5-5,6) känns det som, tycker också att det är lite klumpigt nästan.

Vad ska jag byta till som inte är för klumpigt i storlek?

- EF-S 17-55mm/2.8 IS (gärna men lite väl dyr o stor/klumpig)
- Sigma EX 18-50mm/2.8
- Tamron 17-50mm/2.8

Det första alternativet är väl givet om det inte handlar om pengar men av de andra två vilket skulle ni ha valt?

Har också en Sigma 30mm/1.4 som jag brukar använda som normal.

 

[ulricahdesign]

Men du.. 17-55:an är ju inte så mycket större än 17-85:an.. dock är den ju dyrare förstås
Men om jag vore du skulle jag nog sikta på att försöka hitta en begagnat 17-55:a faktiskt.. inte bara för att det är Canon och så, men för att den har IS.. det är ovärderligt i många situationer tycker jag i alla fall

Lycka till!

 

[P.R.]

Sitter också med EF-S 17-85 och har inte heller hittat någon lämplig ljusstark ersättare.

EF-S 17-55/2,8 IS har begränsat omfång, är lite större och framförallt klart tyngre men det är väl ett sådant man får komplettera med den dag man får råd. Däremot tror jag inte att det för mig kommer att ersätta 17-85 helt. 17-85 är ett suveränt omfång de gånger man bara vill ha ett objektiv med sig.

2,8 är ju inte ljusstarkare än 4-5,6 med IS så de andra alternativen känns inte intressanta för mig. Den enda vinsten är väl när man fotar snabbrörliga saker men då räcker inte 55 mm till för mig på långa vägar ändå.

 

[Carlos]

Canon 24-105/4L IS USM skulle jag köpt.
Mkt. bättre bildkvalitet än 17-85, ett steg ljusstarkare, samma storlek som 17-55/2.8 (t.o.m. ngt. kortare) och väldigt mycket bättre byggkvalitet.
En femhundring billigare än 17-55/2.8.

Lite klen vidvinkel (motsv. 38mm på en 400D) men å andra sidan bra räckvidd (motsv. 168mm).

 

[Uttryck]

Ok, tack för lite input i frågan. Men då jag känner att jag ofta lämnar 17-85mm hemma (i alla fall vintertid eller när det ska fotas inomhus) så är det ju en ljustark vidvinkel/normalzoom jag letar.

Nä, IS gör ju förstås sitt till och ska jag ha ett m 2.8 utan IS så är skillnaden kanske inte så stor. Hmm, då lutar det ju åt 17-55mm i så fall.

 

[fn76]

Jag bytte från EF-S 17-85 till EF-S 17-55. Är riktigt nöjd med det bytet. Hellre bländare 2.8 än de extra mm brännvidd. 17-55 är dessutom skarpare och mer raktecknande.

 

[D2x]

Stort zoomomfång + hög ljustyrka innebär ett stort och klumpigt objektiv, det får man liksom leva med eftersom det behövs fler och större glas i en sådan konstruktion.

Men som sagts, Canons 17-55 IS är det bästa alternativet om du har råd.

rolle