En jämförelse av bokehn på nio objektiv för Nikon på 85 mm

[Teodorian]

edsjo skrev:
Kolla in denna sida:

http://www.stacken.kth.se/~maxz/defocuscontrol/

Det man ändrar med DC-objektiven är (såvitt jag har förstått) den sfäriska abberationen och den avgör om oskärpecirklarna är ljusa i mitten och faller av snyggt mot kanten eller om de är mörka i mitten och ljusa i kanten (ser inte lika snyggt ut). Med DC satt på REAR blir oskärpecirklarna bakom skärpeplanet snyggare, på bekostnad av dem framför. Med DC i FRONT blir det tvärt om. Oftast är det väl oskärpan bakom skärpeplanet man vill få extra snygg och då borde väl REAR vara det givna valet.

I bildexemplen längst ner blir det tydligt vad jag påpekade i mitt inlägg nyss. Jämför den upplevda skärpan på den lilla nallen i bilden med objektivet inställt på f2 utan DC aktiv med tex bilden där f4 rear är aktiverad. Nallen verkar inte särskilt skarp i den senare bilden.

Det är väl knappast värt att förlora upplevd skärpa på huvudmotivet för att få lite bättre bokeh i bakgrunden.

 

[edsjo]

Teodorian skrev:
I bildexemplen längst ner blir det tydligt vad jag påpekade i mitt inlägg nyss. Jämför den upplevda skärpan på den lilla nallen i bilden med objektivet inställt på f2 utan DC aktiv med tex bilden där f4 rear är aktiverad. Nallen verkar inte särskilt skarp i den senare bilden.

Det är väl knappast värt att förlora upplevd skärpa på huvudmotivet för att få lite bättre bokeh i bakgrunden.

Ja, men du ska väl inte sätta DC-ringen till mindre bländare än den du använder? Det är väl precis det Max vill visa med bilderna längst ner att du får soft-focus i de lägena. Däremot är det väl just sfärisk abberation som kan få autofokussystemet att ställa skärpan fel, så det borde ju kunna vara svårare att få skärpan att sitta rätt med DC aktiv av just den anledningen.

 

[hallenberg]

En sak jag inte riktigt fattar är att han säger att man ska ha långa gluggar för att smeta ut bakgrunden mer. Borde det inte bli suddigare om man har en kortare glugg och samma avstånd till bakgrunden, eftersom skärpedjupet väl är relativt avståndet till motivet (med samma bländare)? Dvs om du har ett skärpedjup på 10 cm på avståndet 1 m så är skärpedjupet 1 m på avståndet 10 m? Eller är det jag som missuppfattat nåt gällande fysiken hos kameraoptik?

 

[edsjo]

hallenberg skrev:
En sak jag inte riktigt fattar är att han säger att man ska ha långa gluggar för att smeta ut bakgrunden mer. Borde det inte bli suddigare om man har en kortare glugg och samma avstånd till bakgrunden, eftersom skärpedjupet väl är relativt avståndet till motivet (med samma bländare)? Dvs om du har ett skärpedjup på 10 cm på avståndet 1 m så är skärpedjupet 1 m på avståndet 10 m? Eller är det jag som missuppfattat nåt gällande fysiken hos kameraoptik?

Skärpedjupet (som det vanligtvis definieras) är egentligen inte beroende på brännvidd, utan det är öppningsvinkeln som beror på brännvidd och denna kan göra att bakgrunden upplevs mer suddig (för att mindre av den kommer med). Det blir lätt komplicerat så tag ett exempel: Om jag tar ett porträtt framifrån och sätter skärpan på ögonen och vill att öronen också ska vara skarpa kanske jag måste blända ner till 5.6 om ansiktet fyller hela bildrutan. Detta gäller oavsett brännvidd om ansiktet fyller ut bildrutan lika mycket. Det är det som menas med att skärpedjupet inte beror på brännvidd. Om man sedan tittar på bakgrunden så kommer man att se att man kan urskilja lika mycket detaljer i bakgrunden oavsett brännvidd (vid given bländare), men eftersom bildvinkeln ändras med brännvidd så kommer bakgrunden att förstoras mer med längre brännvidd och det ser suddigare ut.

Edit:
Här är en länk som visar detta tydligt:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml

 

[hallenberg]

Tackar!

 

[Makten]

Speedy skrev:
Den däringa E-serie-gluggen verkar allt vara en riktigt fin sak. Någon som har mått på den? Alltså, E-serien är var väl den lite billigare och mer kompakta serien? Borde ju göra en fin porträttoptik på en säg FE eller liknande.

Vilken glugg syftar du på? Det finns ju massor.

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html

 

[Teodorian]

edsjo skrev:
Ja, men du ska väl inte sätta DC-ringen till mindre bländare än den du använder?

Jag använder objektivet på f2 nästan uteslutande. Även om om jag sätter DC på f2 rear blir det svårt att få lika bra fokus och skärpa. Jämför skärpan på det blålila gosedjuret i bildserien med f2 utan DC, med DC front och med DC rear. Det är tydligt att skärpan är sämre i det senare fallet och det finner jag inte acceptabelt.

Hur som helst det är bäst att som de flesta köra utan DC aktiv.

 

[Speedy]

Makten skrev:
Vilken glugg syftar du på? Det finns ju massor.

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html

Den som fanns med i länken du hade. 70-150/3,5 var det tror jag. Såg väldigt behaglig ut för att vara en zoom. En billig zoom som det verkar också.

 

[Makten]

Speedy skrev:
Den som fanns med i länken du hade. 70-150/3,5 var det tror jag. Såg väldigt behaglig ut för att vara en zoom. En billig zoom som det verkar också.

Ja, 75-150/3,5 är grymt trevlig. Skarp och bra nedbländad och en ganska "snygg" mjukhet i bilderna vidöppet vid 150 mm. Väldigt kompakt i förhållande till ljusstyrkan också.

Det finns fler Serie E-objektiv på sidan om man söker tror jag, så det var därför jag undrade.

 

[jonasy]

Det jag tyckte var intressantast i Kens artikel är att han skriver att man skall ha ett långt tele för porträtt.

Jag har alltid trott att man bör hålla sig kring runt 80-100 mm för att få ett snyggt perspektiv vid lagom avstånd (för ett vettigt utsnitt) och att långa telenen får folk att se platta ut.

Hur ligger det till?

 

[Makten]

jonasy skrev:
Hur ligger det till?

Det ligger till på det enkla vis att man använder precis den brännvidd man vill ha, oavsett vad viktipetter herr Rockwell tycker. Det finns inga som helst regler för hur man tar ett porträtt. Det är bara att prova och se vad man gillar bäst.

 

[karlstorck]

Riktigt. Ut å prova! Men nog kan man tycka att ett 20 mm för head shots (huvudbilder?) inte ger ett vare sig naturligt eller speciellt tilltalande perspektiv. Men det kan vara kul ändå. Om man sedan ska ha 85, 105, 135 eller 150 för helkropps eller huvudbilder får man prova sig fram till själv. Men nog tycker jag det i detta fall ligger nåt i vad KR säger.

 

[tormig]

karlstorck skrev:
Riktigt. Ut å prova! Men nog kan man tycka att ett 20 mm för head shots (huvudbilder?) inte ger ett vare sig naturligt eller speciellt tilltalande perspektiv. Men det kan vara kul ändå. Om man sedan ska ha 85, 105, 135 eller 150 för helkropps eller huvudbilder får man prova sig fram till själv. Men nog tycker jag det i detta fall ligger nåt i vad KR säger.

Nja, det ligger till på det enkla vis att det är skillnad på viktigpetter å viktigpetter. De bästa viktigpettrarna återfinns givitvis på Fotosidan och dem skall man alltid lyssna på. Möjligtvis kan man tro på vad "Phil" påstår (Askey du vet på dpreview, som alla verkar ha ett personligt förhållande till då han bara omnämns med förnamn) men aldrig, säger aldrig någonsin vad Ken Rockwell skriver.

 

[karlstorck]

Jo, jag har väl förståt det men i vanlig ordning vägrar jag att inrätta mig i ledet Personlig tyckare för min del är nog annars Thom Hogan, dock känner jag inte att jag på first name basis med honom

 

[Makten]

Ken Rockwell är en frisk fläkt bland alla pixelgluttare, men märkligt nog så har han många bestämda åsikter om konstiga saker mitt i allt det andra som han anser vara godtyckligt och skitsamma. Det finns inget som säger att man "ska" ta porträtt på ett visst vis, men man kan ju anse att man bör göra det. Det är två helt olika förhållningssätt, och Ken skriver ofta "gör inte såhär" trots att det finns många som inte alls håller med. Därför bör man ta vad han skriver med en nypa salt.