Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 379 kr per år

Annons

Eos 30d. Batteritid.

Produkter
(logga in för att koppla)

gredeson

Aktiv medlem
Hej. Jag undrar en sak om Canon eos 30d. Hur många bilder kan den ta ungefär med batteritiden? D80 ska ju kunna ta 2700bilder på en laddning, men hur är det med canon. En sak till, hur stora blir .raw-bilderna på kamera. På nikon blir de väldigt små (mb), vilket känns bra.

Hur är sökaren på kamera, är den i klass med d80?


// Benji
 
Jag har inte räknat hur många bilder jag kan ta innan batteriet måste laddas men batteritiden är hejdlöst bra!

RAW-filerna blir mellan 6 och 8mb stora beroende på motiv och ISO.

Jag har inte jämfört sökaren i 30D och D80 men kan tänka mig att de är något likvärdiga.
Är någon bättre så är det troligtvis Nikons men det ska jag lämna osagt.
 
Batteritiden om man snålar ca 2000-2500 bilder, sämre sökare än Nikon.Jag gillar 30D mycket bra, finfin känsla och mycket snabb!
 
Alltså. Canon har sämre batteritid(?), sämre sökare, men är snabbare och har ett juste snurrhjul. Är det något mer som är stor skillnad mellan kamerorna. Läste även att d80 tar bättre jpg-bilder än 30d.

// Ben
 
Men den batteritiden du skrev att D80 har är det den verkliga eller den som Nikon uppger?
Tillverkarens batteritid ska du ta med en rejäl nypa salt.

Har svårt och tänka mig att du inte kan få ut likvärdiga jpg ur 30D än ur D80.
Jag kan bara 30D och har stora möjligheter till att ställa in exakt hur kameran ska bearbeta bilderna.

Bägge kamerorna är ju riktigt fina.
Det går nog på ett ut. Det som för min del skulle spela in mest är vilken kamera och vilket handhavande som känns bäst.
 
Det är Nikons batteritid som de upplever den. Men vad har canon för bevisad batteritid på 30d:n då. Och är det någon som vet för hur många bilder ungefär som d80 är gjord för. 30d har ju 100 000 som den är testad för.
 
Spelar det någon roll vilken batteritid tillverkarna uppger?
Bevisligen använder ju inte vi som fotar kameran på samma vis som tillverkarna tänker sig i sina tester.

En sökning på batteritid + 30d ger bla. följande.

http://www.fotosidan.se/forum/searc...=2511813&sortby=lastpost&sortorder=descending

Och så en sökning på batteritid + d80....

http://www.fotosidan.se/forum/searc...=2511814&sortby=lastpost&sortorder=descending

Skulle kunna tänka mig att bägge har ungefär likvärdig batteritid med någon diff på ett par hundra bilder vilket är småskit i sammanhanget.
 
Ett gott råd Benjamin, titta inte så mycket på de där detaljerna. Jag har själv en tendens att ägna mig åt knappologi emellanåt, men har med åren lärt mig att det bara ger bekymmer, man kan aldrig bestämma sig ;-)

Jag valde en 30D när jag var i samma sits som du, batteritiden har aldrig varit något problem, men om jag skulle ge mig ut i "ödemarken" några dagar skulle jag köpa ett extra under alla omständigheter, oavsett uppgiven tid från fabrikant.

Jpg-bilderna från 30D är ingen höjdare om man inte programmerar kameran. Men det är ju inget problem, programmera lär man få göra för att få det som man vill oavsett fabrikat. Jag för min del har skippat jpg helt, alla bilder tas i raw, på det sättet undviker jag att förlora information i bilden och kan alltid (nåja...) få till det som jag vill.

För mig blev det alltså 30D, och jag är mycket belåten med den. Om det hade blivit en D80 istället, hade jag garanterat varit lika nöjd med den. Köp den som du känner bäst förtroende för, och när du använt den ett tag och lärt dig hur den funkar blir den din bästa vän.

Ett tips: om du inte kan bestämma dig, singla slant och se vilken som vinner. Känner du då litet besvikelse köper du den andra, för då är den rätt för dig.

Det blir säkert bra vilken du än väljer, de är utmärkta båda två -som du ju vet ;-)
 
Jag kan väl säga att mitt största problem med batteritiden på min 30D är att den är så pass bra att jag blir lite nonchalant när det gäller att komma mig för att stoppa batteriet i laddaren.

Har dragit iväg på semester utan att ladda batteriet innan för jag är så van att den bara går.

Så någon gång står man väl där och svär över ett tomt batteri. ;-)

När jag skulle välja systemkamera så var Nikons D200 den kameran jag helst ville ha efter att ha lusläst alla tekniska data och detaljer.

Men tillgången fick styra och jag valde 30d istället.
Något jag absolut inte ångrar och jag har aldrig känt att jag gjorde ett sämre köp.

Jag skulle nog våga säga att ingen systemkamera idag är ett dåligt köp.
Det handlar mer om vilken som faller en i smaken.
 
Vad menar du Christer om att programera kameran . Jag tror jag kommer fota i .raw, men jag villö även kunna fotografera i jpg. Det ska inte bli dåligt.
 
30D har en funktion där du själv kan ställa in färgmättnad, kontrast, färgton och skärpa.
Var och en går att justera i åtta steg.

Det finns sex stycken förinställda lägen för olika fotograferingssituationer och så finns det tre egna.

Du kan självklart ändra de förinställda lägena efter egen smak också så egentligen kan du spara nio olika förinställningar.

Standardinställningen från Canon är lite väl mättad tycker jag men det justerar du ju enkelt själv.
 
Men hur kommer det sig då att det kan bli bättre i .raw. Är det att man kan ändra lätt själv i photoshop?
 
Raw är just rådata. De obearbetade data som når kamerans sensor.

Kör du ut jpg ur kameran så bearbetar ju kamerans programvara alla rådata.

Kör du raw så kan du ju själv bestämma väldigt mycket.

Tror det ska finnas någon artikel om raw här på fotosidan.
Jag är så dålig på att förklara. :)
 
Nej men det var det jag trodde. Allt blir som kameran tog det. Inget görs om eller förminskas i kameran.
 
gredeson skrev:
Nej men det var det jag trodde. Allt blir som kameran tog det. Inget görs om eller förminskas i kameran.

Just precis. En jpg är redan bearbetad när man "tar ut den", och det som förlorades i bearbetningen kan man inte återfå.

Ett exempel, när kontrasten ökas blir det lätt urfrätt i ljusa delar och kolsvart i skuggpartier. Med raw kan man få fram mycket fler detaljer i dessa områden, på bekostnad av kontrast men med litet bildbehandling får man ett helt annat resultat än med jpg.

De första dagarna körde jag bara jpg, raw lät som oerhört avancerat secialistformat när jag läste om det. Men redan tredje dagen vågade jag försöka, körde raw+jpg därefter under ett par månader. Efterhand lärde jag mig allt mer -har oerhört mycket kvar men det tar sig dag för dag- och ställde in kameran på enbart raw. Sedan raderade jag alla jpg från disken utom de där från de allra första dagarna när jag inte vågade mig på raw.

Det kan förvisso bli utrymmesproblem, men nu har jag en 250GB och en 500GB externa diskar utöver datorns, så det var väl rackarn om det inte skulle räcka ett tag ;-) Men kalkylera in extra HD i kamerautrustningen, det kommer att behövas, jag lovar! ;-)
 
Vi har 500gb nu. Det borde räcka ett tag. Sen har jag ju försig massor av filmer. Menmen. Får väl radera dem. :p. Men hur kommer det sig att nikons raw blir mindre? Det skulle ju vara bra med små.
 
gredeson skrev:
Men hur kommer det sig att nikons raw blir mindre? Det skulle ju vara bra med små.
Vet inte var din uppgift om att Nikons raw skulle bli mindre men jag har mycket svårt att tro att skillnaden i så fall är stor. Om något skulle jag gissat D80 ger större filer.

Kan inte någon som har en D80 tala om hur stora raw-filerna verkligen blir?

Sedan så är det generellt så att en mindre fil innehåller mindre information. Det är därför de betydligt mindre jpg-filerna ger sämre möjligheter att göra justeringar i efterhand. Komprimering är bara bra till en viss gräns och till vissa ändamål.
 
Jag vet inte varför Nikonfilerna blir mindre. Men det kan ju inte bero på att de innehåller mer information ;-)

[OT] Oj, jag får dra kontakterna, åska på gång runt om här...
 
Nej den kanske inte blir mindre nu när jag tänker efter. För jag har jämfört med en Nikon d50, och den blir kanske 4-5mb bara. Men den har ju mindre mpixlar och så. Men har ändå lite för mig att nikon har små raw-filer. Det var något märke (olympos/pentax) som hade väldigt storooora iaf
 
Vad det gäller jpg från Canon så jag säga att rätt inställd är det svårt att se skillnad på jpg och raw.
Kameran ger så bra jpg att jag för det mesta inte anser det vara nödvändigt att använda raw.

Nu kommer ett antal att reagera!
 
ANNONS
Götaplatsens Foto