EOS 5D MARK II Brus

[B737]

Hej,

Om jag fotar i RAW i exempelvis ISO 1600 tycker jag att bruset är markant i den medföljande programvaran. Är detta därför att ingen brusreducering gjorts automatiskt i kameran och att man själv måste göra det med RAW-bilder? Hur maximerar man brusprestandan i EOS 5D mark II? JPG-filerna ser mycket bättre ut, men då antar jag att kamerans brusreducering är i full gång...

Fattar jag detta rätt?

Erik

 

[Przemek]

Ingen bearbetning görs av en bild som fotats i RAW, bilden som teckants av objektivet på sensorn går direkt till minneskortet. Ingen brusreducering görs således och man måste göra det själv i sin RAW-konverterare. Det finns en noise-reduction funktion i DPP, vet inte exakt var man klickar dock.

 

[B737]

Ingen bearbetning görs av en bild som fotats i RAW, bilden som teckants av objektivet på sensorn går direkt till minneskortet. Ingen brusreducering görs således och man måste göra det själv i sin RAW-konverterare. Det finns en noise-reduction funktion i DPP, vet inte exakt var man klickar dock.

Tack för svaret!

Då kan man konstatera att kameran egentligen levererar rätt mycket brus trots fullsensor etc, men att programvaran begränsar detta...

 

[herodes]

Tack för svaret!

Då kan man konstatera att kameran egentligen levererar rätt mycket brus trots fullsensor etc, men att programvaran begränsar detta...

Kör med jpeg samtidigt så sker du skillnaden om du aktiverat brusreduceringen.

 

[defiant]

jag upplever inte min kamera som brusig på ISO 1600, tycker att även ISO3200 är helt ok utan brusreducering. har du någon exempelbild kanske?

//J

 

[B737]

jag upplever inte min kamera som brusig på ISO 1600, tycker att även ISO3200 är helt ok utan brusreducering. har du någon exempelbild kanske?

//J

Skall försöka ordna en sådan. Jag upplever bilden som ok om man anpassar den till skärmstorleken. Vid 100% ser jag tydligt brus, men det kanske skall vara så? ISO 1600, 1/50, bländare 2,8.

Hur mycket av upplösningen går jag miste om då jag fotograferar i bästa JPG-upplösning? För att ta tillvara på alla 20+ megapixlar har jag förstått att man skall använda RAW. Hur hänger det ihop? Det är ju samma upplösningssiffror på JPG-bilden?

 

[vectrex]

Skall försöka ordna en sådan. Jag upplever bilden som ok om man anpassar den till skärmstorleken. Vid 100% ser jag tydligt brus, men det kanske skall vara så? ISO 1600, 1/50, bländare 2,8.

Hur mycket av upplösningen går jag miste om då jag fotograferar i bästa JPG-upplösning? För att ta tillvara på alla 20+ megapixlar har jag förstått att man skall använda RAW. Hur hänger det ihop? Det är ju samma upplösningssiffror på JPG-bilden?

Du får alla megapixlar både i RAW och i JPG. Dock så tappar man lite detaljupplösning i JPG läget eftersom den använder sig av en "förstörande" komprimering. I de allra flesta fall är detta dock rätt försumbart.

Det du framförallt tjänar på med att fota i RAW är ett utökat tonomfång. Dvs du har fler färger (12 bitar per kanal mot 8 bitar per kanal). Dessutom så finns det mycket mer "headroom" och "footroom", dvs. du kan lättare backa in överexponerade högdagrar eller lyfta fram underexponerade lågdagrar. Dessutom så kan du ställa vitbalansen helt fritt efter exponeringen.

 

[Danlo]

Du kan inte efterbehandla en Jpeg som du kan med en Raw-fil.

Jpeg:en börjar "gå sönder" efter bara några drag i kurvor. Dessutom går det knappt att justera vitbalansen överhuvudtaget i en Jpeg jämfört med en Rawfil.

Det går helt enkelt inte leverera ett proffsigt resultat från en Jpeg. Om du inte håller på med riktig modefotografi eller konstfoto dvs där allt är tillåtet.

Om du inte har ambitionen reklam så får du gärna fortsätta fota Jpeg, men då kan jag inte låta bli att undra, varför har du köpt en kamera för över 20.000 när du lika gärna kunde köpt en för 5000-kronors klassen?

 

[pallep]

Det går helt enkelt inte leverera ett proffsigt resultat från en Jpeg. Om du inte håller på med riktig modefotografi eller konstfoto dvs där allt är tillåtet.

Sätter man WB och exponering perfekt så kan en jpg mycket väl ge "proffsigt" resultat. Skulle nästan påstå att man måste vara "proffsigare" för att plåta jpg än RAW. (jag plåtar 100% RAW)

 

[Danlo]

Det går inte få en jpeg med sänkta högdagrar och uppljusade skuggor utan att kontrasten sänks. Detta måste göras i efterbehandlingen.. Direkt ur kameran blir det antingen hög kontrast = igensotade skuggor alt utfrätta högdagrar eller låg kontrast= blaskig bild. Mittemellan= fortfarande för svarta skuggor.

Nej, funktioner som Active D-lighting funkar inte, trodde det var himlen tills jag prövade, förstör hudtoner totalt.

Jag skulle gärna vilja att det gick att "göra rätt från början" men tyvärr så duger det resultatet inte för mig. Dessutom måste jag alltid korrigera färgbalansen i bilden även om jag satt korrekt vitbalans i kameran, det blir inte riktigt rätt. Varje bild kräver att man ställer färgerna på sitt alldeles egna sätt..

Sen så beror det självklart vilka krav man har och hur man vill att bilderna ska se ut. Alla gillar olika saker.

 

[benjamineidem]

Skall försöka ordna en sådan. Jag upplever bilden som ok om man anpassar den till skärmstorleken. Vid 100% ser jag tydligt brus, men det kanske skall vara så? ISO 1600, 1/50, bländare 2,8.

Hur mycket av upplösningen går jag miste om då jag fotograferar i bästa JPG-upplösning? För att ta tillvara på alla 20+ megapixlar har jag förstått att man skall använda RAW. Hur hänger det ihop? Det är ju samma upplösningssiffror på JPG-bilden?

Tycker det verkar konstigt att du upplever 1600 så brusigt, nu orkar jag inte leta upp en 1600 iso fil, men jag hitta en 6400.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1847031&target=_blank

detta är 100% utsnitt och den lilla färgbrusreducering som ligger på som standard i camera raw har jag stängt av helt.

 

[raskolnikov]

Tycker det verkar konstigt att du upplever 1600 så brusigt, nu orkar jag inte leta upp en 1600 iso fil, men jag hitta en 6400.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1847031&target=_blank

detta är 100% utsnitt och den lilla färgbrusreducering som ligger på som standard i camera raw har jag stängt av helt.

hmm... det ser faktiskt tyvärr ganska brusigt ut i jämförelse med Nikons D3, det var tråkigt att se.

 

[Flash Gordon]

hmm... det ser faktiskt tyvärr ganska brusigt ut i jämförelse med Nikons D3, det var tråkigt att se.

Du bör skala upp D3 filen till 21MP om du skall jämföra. En bild tagen med 5DMKII kommer se minst lika bra ut i en A3 utskrift som en D3 bild.
Du kan inte jämföra en kamera med 12 mp och en med 21 mp genom att zooma in 100% och titta på bruset. Du måste jämföra äpplen med äpplen.

 

[raskolnikov]

du har rätt i sak, dock har jag hört av yrkesverksamma fotografer att D3/d700 fortfarande presterar bäst när det kommer till brus. Säger du att så inte är fallet?

 

[benjamineidem]

du har rätt i sak, dock har jag hört av yrkesverksamma fotografer att D3/d700 fortfarande presterar bäst när det kommer till brus. Säger du att så inte är fallet?

Av de tester jag har sett så ligger d3 och d700 lite bättre till än 5dmk2.
Men att för söka jämföra min bild med andra kameror på samma iso är ju inte så smart, det finns många 5dmk2 bilder som ser bättre ut i 6400 iso, det beror ju mycket på hur scenen ser ut som man fotar, och vilket program som framkallar rawfilen.

Så om du får fota helt olika bilder med d700 och 5dmk2 fast på samma iso, så kan du få vilken av dom som helst att se bäst ut.

Med min bild ville jag bara få en uppfattning av hur trådskaparen ungefär uppfattade sina iso 1600 filer, för i mina ögon beskriver han en 6400 iso bild. Om han uppfattade det ungefär så brusigt som min 6400 var, så kanske det vart nåt fel på kameran.

Jag har nämligen aldrig sett en 1600 iso fil från 5dmk2 som jag upplever är så brusig så det stör, oavsett förhållanden.

 

[macrobild]

Nikon brusreducerar/påverkar sina rawfiler och använder sig av en annan svartpunkt .
Vill du läsa om påverkan av rawfiler så är bla http://www.astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm intressant ur ett perspektiv, dvs Nikon processerar sina rawfiler och ur astrofotograferingsynpunkt så är det inte alltid uppskattat.
Uttaget från de två beskrivs annars som ganska lika.
Se kommentaren längst ner.

D3x och Sony 900 har samma sensor, att Nikon ger ett bättre resultat vad det gäller höga iso och raw visar bara att Nikon har påverkat uttaget och processandet av rawfilen mer än Sony.

Vad det gäller brus och 5dmk2 och Nikon d700 eller d3 så är de tämligen lika om man ser till upplösning/brus på höga iso.
Nikon har en mer användarvänlig lösning för de flesta, dvs man har fuskat lite med sin rawfil jämfört med Canon

 

[macrobild]

Sätter man WB och exponering perfekt så kan en jpg mycket väl ge "proffsigt" resultat. Skulle nästan påstå att man måste vara "proffsigare" för att plåta jpg än RAW. (jag plåtar 100% RAW)

så kan man resonera om man vill, precis som dia var svårare än negativ.
men varför krångla till det, raw har ju alla fördelar om man vet vad man skall göra.

 

[macrobild]

Jag har nämligen aldrig sett en 1600 iso fil från 5dmk2 som jag upplever är så brusig så det stör, oavsett förhållanden.

då har du antagligen exponerat motivet helt felaktigt=underexponerat och efter det som möjligen då motsvarar 3200iso,6400iso eller mer.Är omfånget för stort i motivet så får man välja , antingen exponera efter lågdager, mellantoner eller efter högdagern och då blir bilden brusig.
ta ner rawfiler från I-R , samma motiv så ser du att skilnaden praktiskt är liten mellan exv 5dmk2 och d3 eller d3x

 

[The_SuedeII]

Nikon brusreducerar/påverkar sina rawfiler och använder sig av en annan svartpunkt .
Vill du läsa om påverkan av rawfiler så är bla http://www.astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm intressant ur ett perspektiv, dvs Nikon processerar sina rawfiler och ur astrofotograferingsynpunkt så är det inte alltid uppskattat.
Uttaget från de två beskrivs annars som ganska lika.
Se kommentaren längst ner.

D3x och Sony 900 har samma sensor, att Nikon ger ett bättre resultat vad det gäller höga iso och raw visar bara att Nikon har påverkat uttaget och processandet av rawfilen mer än Sony.

Vad det gäller brus och 5dmk2 och Nikon d700 eller d3 så är de tämligen lika om man ser till upplösning/brus på höga iso.
Nikon har en mer användarvänlig lösning för de flesta, dvs man har fuskat lite med sin rawfil jämfört med Canon

Nja.... Då ska man iofs berätta att länken enbart kollar situationer där "long exposure NR" har gått igång, vilket är intressant för astro-fotografer. Sen när någon påpekar "svartpunktsproblemet" så är det ganska lätt att svara:
Ja, det är ett problem för astrofotografer. Men för att sätta det hela i lite perspektiv så kan man ju påminna om att problemet inte ger mätbara effekter förrän 1 full Ev under punkten där Canon-kamerorna gett upp...
Men även efter att detta "räknats in" så har Nikon-kamerorna en betydligt större "trohet mot verkligheten" i sin raw-fil...

T.ex så är alla raw-filer från ISO3200 och uppåt mjukvarupåverkade och brusreducerade i en 5D2. ISO3200 (som kameran påstår - det är bara dryga ISO2100 i verkligheten... Vilket också märks på de längre slutartiderna!). Och inte ens då är Canon-filen helt fri från yttre påverkan. Brusstrukturen påvisar vissa väldigt märkliga "fel" som bara kan förklaras genom att rådatan har efterfiltrerats innan den skrivs till minneskortet... Exakt VAD som gjorts kan bara Canon svara på, men brusstrukturen "stämmer" inte, den är inte stokastisk som den borde vara. Alla de största avvikelserna som rent statistiskt borde finnas där saknas helt.

I en Nikon ser man INTE några sådana här tendenser, felen som statistiskt "ska" finnas med finns också med. Och detta är inte direkt någon "oexakt" vetenskap, slumpmässigheten i en brusstruktur kan analyseras ner till tiondelsprocent med bara en 50x50 pixlar stor patch... Varje avvikelse som inte stämmer med det perfekt slumpmässiga avslöjas obönhörligt.

Så att höra av en Canon-ägare att Nikon fuskar med raw-filerna känns alltid lite lätt konstigt... :-/

 

[Tomy]

Tekniknördar....

Hörru tekniknördar..... Lägg mer tid på att göra något vettigt med era kameror istället för att ojja er om det är lite mindre brus här eller där .... Mycket underhållande att läsa era diskussioner.... lol.... Fotar både raw och jpeg beroende sammanhang... det är ju trots allt resultatet som räknas och hur man kommer dit spelar ju ingen roll eller??? =)