EOS 5D MARK II Brus
- Trådstartare B737
- Start datum
iBoat
Aktiv medlem
Det finns allt för många och långa trådar om jpeg vs raw och jag vill verkligen inte starta en ny sådan. Dock måste jag bemöta dina påståenden. Att råformat tål mer behandling än jpeg är tveklöst sant, men att säga att man inte kan leverera proffsresultat från en jpg är i min mening högst osant. I kontrollerad miljö och med förinställd vitbalans är det inga problem alls. Det som de flesta ändå gör med sina råfiler är vad kameran kan göra direkt i fotograferingen. Dvs man kanske ökar lite färgmättnad, drar på lite skärpa, justerar exponeringen etc.
Om man även behöver göra ytterligare justeringar med kurvor, nivåer, färgbalans m.m. går det alldeles utmärkt att göra. Det har fungerat i mer än 20 år.
Har sagt det förr - Råformatet är inte magiskt, det är bara en variant på Tiff-formatet
elbe
Avslutat medlemskap
De ena utesluter ju inte det andra för det sker ju uppenbarligen på olika tider på dygnet, så de flesta skulle jag tro.
Så istället för att läsa och gnälla varför inte bara läsa och glädjas över all kunskap som sprids av dessa kunniga personer...
Sportdykare.se
Avslutat medlemskap
Använd Canons egna raw konverterare, den ger ett annat resultat och mindre brus. Betänk att alla RAW format är tillverkarnas egna recept på hur bilden i sensorn såg ut vid exponeringstillfället, och det är nog inte helt lätt för Adobe att lista ut alla parametrar.
Tycker 5D MK II har låga brusnivåer, men betänk att den levererar en bild på 21mp och då syns ju allt lite tydligare. Ett bra brusfilter att köra i photoshop är noiseware professional.
Jocke
Tycker 5D MK II har låga brusnivåer, men betänk att den levererar en bild på 21mp och då syns ju allt lite tydligare. Ett bra brusfilter att köra i photoshop är noiseware professional.
Jocke
benjamineidem
Avslutat medlemskap
Jag vet att skillnaden är liten, jag sa att 1600 iso är INTE störande brusigt från 5dmk2 som trådskaparen verkar tycka.
macrobild
Avslutat medlemskap
vad jag har hört så är rawfilerna från Nikon mer påverkade än vad Canons är, rätt eller fel så ser de rawfiler jag har jämfört från d3 mera "prekokt" ut , vilket visat sig i strukturer som exv Camera raw har räknat fram med samma inställningar.
Sedan Joakim så äger jag 6 kameror från Nikon samt ett dussin objektiv, visserligen var senaste investeringen 2 st d2x , jag har inga problem med att vara ägare till Leica, Hasselblad, Nikon, Sinar mfl märken
macrobild
Avslutat medlemskap
Du menar att Capture One har en bättre utformad brusreducering som inte påverkar resultatet negativts vad det gäller detaljer och synligt brus och i samma utsträckning som DPP.
Eller vad menar du?
Photocon
Aktiv medlem
Någon av er som testat DxO rawkonverterare? Laddade hem en demo version av deras Optics Pro 5.3.5.
Tyckte den slukade ramminne, renderade färger fel vid interpolering (vilket kanske kan skyllas på mitt grafikkort som inte verkar ha GPU-kraft nog). Brusreduceringen var snygg, men programmet känns för långsamt jämfört med ACR.
Jag är nog för inarbetad med ACR, men dela gärna med er av eventuella erfarenheter. Ska överföra det till min stationära dator som har bättre grafikkort och 8Gb i ram innan jag börjar svära för mycket om programmets långsamhet. Gillade inte gränsnittet något vidare heller.
Känns bäst med en konverterare som är helt intgrerad i PS. Alltså ACR som många nu tycks tycka är "sämre". Men jag har upptäckt att många struntar i att ta sig tiden att lägga in kurvor som passar de egna kamerorna i ACR.
Tyckte den slukade ramminne, renderade färger fel vid interpolering (vilket kanske kan skyllas på mitt grafikkort som inte verkar ha GPU-kraft nog). Brusreduceringen var snygg, men programmet känns för långsamt jämfört med ACR.
Jag är nog för inarbetad med ACR, men dela gärna med er av eventuella erfarenheter. Ska överföra det till min stationära dator som har bättre grafikkort och 8Gb i ram innan jag börjar svära för mycket om programmets långsamhet. Gillade inte gränsnittet något vidare heller.
Känns bäst med en konverterare som är helt intgrerad i PS. Alltså ACR som många nu tycks tycka är "sämre". Men jag har upptäckt att många struntar i att ta sig tiden att lägga in kurvor som passar de egna kamerorna i ACR.
Photocon
Aktiv medlem
Capture One är ett bra program. Men jag har svårt att tro att någon konverterare är bättre på att hantera brus än en fristående brusreducerare som är ett plug-in i PS.
När det gäller brusreducering föredrar jag framkallning i ACR och därefter Noise Ninja Pro där jag kan ställa in egna profiler som passar min fotografering och mina kameratyper.
PMD
Aktiv medlem
Nåja, det är en lite väl grov förenkling. TIFF är ett behållareformat som man kan ha i stort sett vilka data som helst i. De flesta (alla?) kameratillverkare använder numera TIFF för att förpacka sina rådata. Förr använde Canon inte TIFF för sina råfiler (de som kallades .CRW), men numera (.CR2) använder även Canon TIFF-behållare.
Rådatat inuti TIFF-behållaren är knappast heller magiskt, men det är verkligen mer än "en variant av TIFF".
sarnor
Avslutat medlemskap
I teorin finns det en fördel i att brusreducera redan i råkonverteraren då programmet kan jobba med linjärt data (icke gammakorrigerat), brusreduceringen borde även med fördel kunna ske innan avmosaikifieringen (vet dock inte om så är fallet).
Annars håller jag med dig, jag brukar få bättre resultat med en plug-in till Photoshop. Använder Noiseware Proffessional från Imagenomic, eller klassikern Neat Image.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Men som trådägaren anmärkte: På ISO 1600 ska det inte vara något större problem på en 5D2. Visst kommer det finnas brus i bilden, men sen ska man ju också komma ihåg att ljuset är "förstärkt" på elektrisk väg 16ggr mer än en ISO100-bild... 
Något man ofta glömmer om man ska prata om brus/brusreducering i en digitalkamera är vitbalansen. Ofta är ju anledningen till höga ISO (iaf inomhus) att man kör med lite halvtaskigt glödlampsljus. Glödlampsljus > ganska låga vitbalanstemperaturer > väldigt hög förstärkning av blått för att bilden ska se "neutralfärgad" ut. Förstärkningsnivåer på ca 3x är inte ovanligt med 60W glödlampor.
ISO1600, i glödlampsljus innebär alltså i verkligheten ISO4800 för den blå kanalen... :-(
Det är också därför det inte är riktigt rättvist att jämföra hög-ISO bilder i "bra ljus", man belastar inte kameran speciellt hårt om man ligger på dagsljus-WB.
För raw-diskussionens skull kan man väl tillägga att även en CR2-raw bygger på en lossless jpg (delad på åtta vertikala "stripes" i en 5D2), förpackad i en tiff-container. Så även raw är jpg, men i ett förlustfritt format - linjärt och icke färginterpolerat.
En jpg är dessutom fullständigt bortom all räddning vad det gäller färgbearbetning, finns det partiella förskjutningar i en omvandling så går det inte att göra mycket åt efter att den komprimerats och gamma-korrigerats.
Kör du en egen kameraprofil också, Lennart? Eller bara en egen "preset"?
Något man ofta glömmer om man ska prata om brus/brusreducering i en digitalkamera är vitbalansen. Ofta är ju anledningen till höga ISO (iaf inomhus) att man kör med lite halvtaskigt glödlampsljus. Glödlampsljus > ganska låga vitbalanstemperaturer > väldigt hög förstärkning av blått för att bilden ska se "neutralfärgad" ut. Förstärkningsnivåer på ca 3x är inte ovanligt med 60W glödlampor.
ISO1600, i glödlampsljus innebär alltså i verkligheten ISO4800 för den blå kanalen... :-(
Det är också därför det inte är riktigt rättvist att jämföra hög-ISO bilder i "bra ljus", man belastar inte kameran speciellt hårt om man ligger på dagsljus-WB.
För raw-diskussionens skull kan man väl tillägga att även en CR2-raw bygger på en lossless jpg (delad på åtta vertikala "stripes" i en 5D2), förpackad i en tiff-container.
Så även raw är jpg, men i ett förlustfritt format - linjärt och icke färginterpolerat.En jpg är dessutom fullständigt bortom all räddning vad det gäller färgbearbetning, finns det partiella förskjutningar i en omvandling så går det inte att göra mycket åt efter att den komprimerats och gamma-korrigerats.
Kör du en egen kameraprofil också, Lennart? Eller bara en egen "preset"?
Photocon
Aktiv medlem
Egen profil som i grunden bygger på en liten s-kurva plus 1/3 rikligare exponering (alltså exponering åt högrr i histogrammet), helt nollad skärpning/brusreducering. Men den egna profilen sparas ju som ett preset som jag tar till ibland. Kan på detta vis reducera vissa överdrivna röda färger som Canon ger utan att mickla för mycket och får lite mer sting/kontrast med tydligare svart/vitpunkt. Inte alltid idealiskt, men med ett minimum av dragning i reglagen korrigerar jag bilder som denna profil inte är så bra för. Inställningen passar mitt sätt att plåta till 80%.Skärpning o ev brusreducering sker via usm i PS resp plug in proversionen av Noise Ninja.
Jat även samma en annan profil med minus 1/3 EV och lite mer uträtad s-kurva som jag använder ibland,
Men dessa profiler är ju så enkla att de kanske borde benämnas presets.
angelcom
Aktiv medlem
Hej Mikael, hur är det? Kul att du är kvar på Fotosidan. Vi behöver teknikexperter och inte bara en massa tekniktyckare!
Ja, Mikael det är jag menar. Det är i alla fall min subjektiva upplevelse. Programvaran jag talar om var den som skeppades med 5D:n (dvs "förr i tiden", kan finnas fräschare vrsioner). De största skillnaderna tyckte jag var när man gick upp i ISO. Båda programmen skapade brus men jag upplevde att Capture One- bilderna fick en "jämnare/behagligare känsla" över både mörka o ljusa delar av bilen. Jag tar gärna emot fakta i fallet, kanske hade jag bara någon felaktig inställning i programmet?
Ha det bra!
Garbis H. Sarafian, Aneby
swanvillage
Avslutat medlemskap
Köpte en 5D mk ii i veckan och funderar på om jag har haft orimliga förväntningar på brusnivåerna, som skulle vara så mkt bättre på 5D2.. Har bara provkört den en gång, i lördags mellan 12 och 14 utomhus i grådassigt väder. Bilderna blev skitbra, men bruset syns tydligare än jag trodde på iso 400 (se bild)..
Är det den enorma upplösningen som lurar mig? Eller är det jag kallar "tydligt brus" i era ögon inte mycket brus alls (mkt eller lite brus torde vara rätt subjektivt).
Bilden är "framkallad" via Lightroom med standardinställningar (25 på color-relaget under noise reduction, det blev ännu mer brus om jag nollade det värdet).
Borde jag använda DPP (som jag trodde jag blivit av med när LR kom)? Uppgraderade från 40D till 5D av två anledningar; mindre brus, kortare skärpedjup. Det skulle vara trist om halva anledningen faller bort..
Är det den enorma upplösningen som lurar mig? Eller är det jag kallar "tydligt brus" i era ögon inte mycket brus alls (mkt eller lite brus torde vara rätt subjektivt).
Bilden är "framkallad" via Lightroom med standardinställningar (25 på color-relaget under noise reduction, det blev ännu mer brus om jag nollade det värdet).
Borde jag använda DPP (som jag trodde jag blivit av med när LR kom)? Uppgraderade från 40D till 5D av två anledningar; mindre brus, kortare skärpedjup. Det skulle vara trist om halva anledningen faller bort..
Bilagor
swanvillage
Avslutat medlemskap
sarnor
Avslutat medlemskap
Det är nog främst upplösningen som lurar dig, jag hade inte reagerat alls på dina bildexempel. Titta på bilden i 50% istället så blir det en rättvisare jämförelse med 40D.
Photocon
Aktiv medlem
Är det den enorma upplösningen som lurar mig? Eller är det jag kallar "tydligt brus" i era ögon inte mycket brus alls (mkt eller lite brus torde vara rätt subjektivt).
Borde jag använda DPP (som jag trodde jag blivit av med när LR kom)? Uppgraderade från 40D till 5D av två anledningar; mindre brus, kortare skärpedjup. Det skulle vara trist om halva anledningen faller bort..
Jag har tittat noga på egna bilder tagna vid olika iso med 5DMkII och vid olika ljusförhållanden. Finner inget direkt att erinra ang det brus du tycker dig uppleva.
40D är förresten en utmärkt kamera med ungefär samma pixeldensitet som 5DMkII.
Som jag och många andra har skrivit tidigare i flera trådar: Att stirra på skärmen i 100% eller större magnifikation kan lura en något otroligt. I lyckliga fall och med ett vant bedömningsöga kan det ge en fingervisning om hur en kamera beter sig och ibland är det förvisso nödvändigt. Men du har inget att oroa dig för.
Just nu finns det ingen annan kamera som är mer brusfri vid högre iso än 5DmkII och har mer än 20 mp vid 24x36. Inte ens Nikon D3x. Redan föregångaren 5D var bra, men MkII är bättre därvidlag. Sedan fattar jag inte riktigt varför "alla" är så brusfixerade. Det är först när det s k bruset hackar sönder detaljer och gör att filerna inte går att skärpa utan att krackelera som det är riktigt störande.
Ta en välexponerad bild vid iso 1600 interpolera den så den motsvarar 60x90 vid 300dpi och låt en bra firma göra en print av den. Du kommer att bli förvånad över hur mycket skärmen har "ljugit".
Mvh/Lennart
