Alla råkonverterare gör en hel del automatiskt vid import, du ser aldrig en opåverkad bild när den är importerad. Vad de gör skiljer sig åt i stor utsträckning. Varför får vi då inte se den opåverkade bilden? För att den ser för djävlig ut. Det är så långt ifrån vad du vill ha att de flesta skulle ge upp direkt. Därför måste bilden automatiskt justeras en hel del.
Visst men alla RAW-konverterare borde gå att totalt nollställa fullständigt vid import eftersom man kan vilja skriva ut exv. en färdig JPEG man importerat och vill skriva ut exv. Vi har idag ingen aning om vi verkligen kommer till noll med exv. Reset och om man nu inte gjort någon ändring på en färdig JPEG, så finns väl inget att Reset:a för programmet eftersom historik saknas. Det har ju varit fallet i mitt testfall eller hur - en färdig JPEG. Jag har ingen preset aktiv vid import och då borde väl det som kommer ut ur respektive RAW-konverterare inte diffa.
I mitt test ovan är det ju än värre. De enda bilder som borde diffa där borde vara bild 1 och 2 eftersom de skrivits ut med olika profiler (med samma TIFF Adobe RGB). Om jag konverterar denna TIFF i LR (eftersom EEPP inte kan printa TIFF - klagar på CMYK av något skäl) och exporterar den till JPEG i sRGB och tar upp denna bredvid TIFF:en, så diffar de synbart på det sätt jag beskrivit tidigare (jag behöver väl inte nämna att det faktiskt är samma skärm men jag gör det också).
Skriver jag ut JPEG sRGB-filen från EEPP så skiljer sig dessa utskrifter lite från de två andra. Adobe RGB TIFF-bilden är rödare och mest i utskrift faktiskt och på skärmen saknar den lite mindre gult än utskriften - mer gult som den alltså får i EEPP så att den matchar skärmen.
Detta är ju något som jag blir så trött på, Om du är missnöjd med de grundläggande justeringarna som görs, ändra då på dem så att de passar din smak. Alla tillverkare försöker hitta fram till en kompromiss som de tror passar de flesta användarna, men tack och lov varierar smaken hos oss.
Bli inte det! Jag har kört LR sedan 1.0 då vi som hade RawShooter Premium fick det verkligt undermåliga 1.0 som ersättning när Adobe gjorde sin hostile take over av Pixmantec. Jag har studerat både Kelbys och Koslowsky (möjligen felstavat) i detalj. Den förre i flera versionsutgåvor av Lightroom. Så jag kan Lightroom. Jag har t.o.m. köpt Moderskeppets värdelösa Lightroom-book på Fotomässan och den fann jag tyvärr inte alls vara värd vare sig besväret och pengarna.
Jag vet hur man gör presets Stefan och jag vet hur man stänger av dem också och det här handlar inte ett dugg om dessa. Jag pratar ju inte om att det inte skulle gå att få hyfsade resultat ut ur alla konverterare vid efterbehandling eller en hyfsad startpunkt utan om att samma REDAN FÄRDIGBEHANDLADE JPEG sRGB borde se likadan ut vid både utskrift och konvertering från exv. en Adobe TIFF till en JPEG sRGB från alla nollställda RAW-konverterare. Men du vet väl liksom jag att en importpreset är statisk till skillnad från automatiken i programmen som jag tror är lite smartare än så för de tar ju särskilt sin avstamp i kamera/objektiv-kombos i exv både DxO och C1 numera. De gör något med våra bilder som LR inte varit i närheten av tidigare.
Det ser ju som sagt inte identiskt ut ens om man konverterar denna TIFF till JPEG från bara LR och jämför på skärm och du trodde ju inte det skulle vara någon skillnad på skärm heller mellan sRGB-filen och Adobe RGB-filen. Jag har gjort mängder av tester tidigare och jämfört både DxO och C1 med LR dessutom och de diffar. Inte mycket men tillräckligt för att jag ska behöva bry mig. Så det är ju därför jag inte printar från dessa även om någon kanon i USA nu gör det men han har ju liksom inte mina grejor.
En annan sak är det banne mig skillnad på och de är de previews som genereras i konverterarna och som ger oss feed back under vårt arbete. Jag har noterat skillnader på skärm enda sedan jag körde Lightroom 1.0, Silkypix och RawShooter för mer än 10 år sedan. Lightroom var ännu mer efter då.
Jag har varit särskilt irriterad på hur dåliga dessa previews länge varit i LR även om de blivit bättre. Det är fortfarande skillnad mot C1 och DxO till det sämre. Både när det gäller startpunkt och previews. Det är ju därför jag valt dem och inte LR. Det är ju det jag inte varit särskilt bekväm med att samma sRGB JPEG kan se olika ut beroende på hur programmen hanterar både skärmpreviews, utskrift och konverteringar. Det kanske dessutom är så faktiskt att Phase One ansträngt sig lite mer för oss som kör Sony ARW eftersom de har ett samarbete med Sony. Adobe har ju heller aldrig givit oss ett vettigt tetheringstöd i LR (men det är en annan fråga). Vi som haft Sony RAW har nog länge inte varit Adobes verkliga målgrupp och det har Phase One fattat.
Qimage lägger på en automatisk skärpning, som gör att den ger ett skarpare intryck än den skärpning som till exempel Lightroom ger.
Visst det är säkert fler program än det som gör samma sak. Vi lägger väl många på en skärpning även vid export från de RAW-konverterare särskilt om vi exv. samplar om.
Men varför säger då tunga auktoriteter som Jeff Schewe att de använder Lightroom istället. Eller andra, som Alain Briot, som använder ImagePrint. Att Per har fått till något som han tycker fungerar bättre i ett program innebär att han har hittat fram till en bra inställning i det programmet.
Ja det får du nog fråga dem om och jag frågade ju dig om varför du skriver ut med fristående program istället för från Photoshop eller Lightroom. Lightroom är "good enough" för många så varför inte för dig?? Jag provocerar dig medvetet här eftersom jag tycker du motsäger dig.
Om nu allt skulle funka fin fint och synka perfekt mellan skärm och utskrift bara man kalibrerat och valt rätt ICC, så skulle väl inte heller det finnas några behov att reglera brightness i exv. LR och både skärpa, kontrast och varför skulle man behöva en möjlighet att ändra "Intent". Jag tycker det är bra att det går så jag är ingen motståndare till det för det visar väl just att folk inte lever i en helt perfekt synk och kan behöva parera lite för att få det.
Som jag har sagt tidigare, utskriften är den punkten som är den fasta. Den kan du validera till 100%. Sedan styr du din skärm till detta resultat. Men om du inte validerat den då har du ingen fixerad punkt.
Visst, jag är med på det men jag kan inte mäta upp något utskriftsresultat själv utan är hänvisad till det som kommer ut ur skrivaren med vald ICC, min sRGB testbild med testgrid m.m. printad från EEPP ger mig det bästa jag kunnat åstadkomma bland de tre RAW-konverterare jag har och EEPP. Du har ju själv påstått att Epsons ICC ligger väldigt nära dina idealvärden för respektive färg så varför skulle jag ifrågasätta det om det brukar diffa några få enheter. Jag printar ju dessutom med Epsons orginalgrejor och inte med några andra mjukvaror som ger andra och varierande resultat.
Det enda jag gör med skärmen utöver kalibrering med Spyder 4 är att justera ljusstyrka och kontrast. Jag har för säkerhets skull kalibrerat den flera ggr efter att den stått på över en timme och programmet rapporterar 100% täckning av sRGB. Jag exporterar alltid ut en JPEG i sRGB när jag printar och jag exportrar JPEG i 12 med minimal komprimering. Jag har ändrat en enda parameter i mitt utskriftsprogram så jag får det resultat jag vill, precis som du gör och killen i länken ovan som körde främst C1. Men inte heller han printade med C1. Nu stämmer det med skärmen dessutom.
.....Men frågan är nog mest vem som inte gör sitt jobb riktigt rätt. Att det är onödigt svårt och att en hel del program inte har särdeles intuitiva inställningar, det är det inget snack om. Men att det går att få en utskrift att se mycket, mycket snarlik ur olika program, om man ställer in dem rätt, det är det inget tvivel om.
Problemet med RAW-konverterarinställningarna är att det inte finns någon standard. Det finns inget 1 :1 förhållande mellan hur RAW-konverterare ser ut och kan ställas in ej heller mellan vad de faktiskt kokar i bakgrunden både vid import, export och utskrift.
Det är faktiskt inte särskilt svårt att verifiera att filer diffar vid export/konvertring och print från olika konverterare och inte hur de ser ut på skärm heller. Vore det inte så skulle vi nog inte ha den här konversationen och du har ju som sagt själv sagt att du printar med fristående utskriftsprogram själv av just detta skäl eller hur?
