Ersätta 60D

[AmatörPeter]

Hej!
Jag tog i våras upp min 60D och köpte någon nytt objektiv 17-55 och ett fast 50 1.8.
Men känner nu efter lite porträtt bilder ute och inne att det kanske vore schysst med ännu skarpare bilder.

Så nu vet jag inte vart jag vill landa om det är ett nytt hus för kanske 13000:- upp till 20000 som om 90D eller 6D eller kanske 5D mark II är ett alternativ?
Mest för att kunna återanvända objektiv även om vissa av husen kanske begränsas av objektiven en bit?

Eller bör jag hoppa över till EOS R6 eller liknande? Men då blir det tillägg för objektiv om inte användande av adapter ett tag.

Jag fotar ju bara som amatör mest porträtt och sociala sammanhang, och editerar lite vilket är roligt.

Hur skall jag tänka här och nu?

 

[AmatörPeter]

Måste klämma in frågan om jag skulle gå på en R vad är tankarna om adaptern för EF EF-S objektiven?

 

[Tims]

För skärpa så är det större "vinst" med bra objektiv. Köper du ett EF 85mm f/1.4 som är relativt nytt så kommer du se en avsevärd skillnad direkt.
Jag brukar säga till personer som frågar vilket hus de skall köpa för att ha en "bra" kamera att lägg pengar på glas istället och köp ett instegshus alt. mellansegmentet.

 

[VargenW]

Canons adapter till RF funkar hur bra som helst, även för EF-S-objektiv. Men i övrigt är det en fråga om pengar vad du ska satsa på. Tims har rätt när han säger att bra objektiv ger mer bra bild för pengarna, även om 60D är en ordentligt gammal kamera, kom 2010.
Däremot är jag lite tveksam på om 85 mm är det du vill ha med tanke på dina preferenser tidigare, normalzoom och porträtttele. På en APS-C motsvarar ju 85 mm en 135:a.

 

[AmatörPeter]

Hej!
Tack från er båda. Lite så jag kände med 85mm att jag hade det i tanke tidigare men det blir ett litet långt avstånd till objekt som jag haft det.
Så jag gick på de objektiv med tips tidigare och hamnade då på 17-55 och ett 50mm.

Så när jag nu sitter och editerar så känns det som upplösning och skärpa kunde varit bättre.
Så därav tanken att försöka hitta ett objektiv.
Är inte så sugen på att slänga upp 50 tusen på ett hus och bra objektiv.

Men hade jag under en period kunna vinna något ur bildkvalité på att byta hus och hänga kvar på mina objektiv?

90D och 6D ligger på samma summa men jag kan inte avgöra var skillnaden ligger och för nackdelar tex.

Sedan 5D dyrare men hur länge hänger detta gamla huset kvar?

Sedan hur R modeller i längre klassen står sig med ovanför.

Känns surt att punga ut 30000 och sedan försvinner mer och mer ut EF EF-S

 

[Tims]

Canons adapter till RF funkar hur bra som helst, även för EF-S-objektiv. Men i övrigt är det en fråga om pengar vad du ska satsa på. Tims har rätt när han säger att bra objektiv ger mer bra bild för pengarna, även om 60D är en ordentligt gammal kamera, kom 2010.
Däremot är jag lite tveksam på om 85 mm är det du vill ha med tanke på dina preferenser tidigare, normalzoom och porträtttele. På en APS-C motsvarar ju 85 mm en 135:a.

Du har helt rätt ang brännvidden. My bad.
60D minns jag med värme. Älskade den kameran och den vinklingsbara skärmen, aja, nu hamnade jag utanför ämnet.
Tack för påpekandet.

 

[Tonyeagle]

Svårt att veta vad du är ute efter men kan du inte få knivskarpa bilder med de objektiven så gör du antingen något fel eller har en felkalibrerad autofokus. Lägg upp några bilder och 100%-utsnitt ur bilder så blir säkert råden flera. Kanske fotograferar du med full bländaröppning där dina objektiv har lite mer att önska?

 

[AmatörPeter]

Hehe svår fråga, absolut ser jag dem som knivskarpa men ändå inte kanske inte så skarpa/högupplösta som jag väntar mig när jag går in i detalj. Jag jobbar med både bländare och slutare.

Hade ju varit ultimat och haft en kamera att testa vid sidan av min och ta referensbilder så jag hade kunnat se vad jag vill ha.Men det har jag inte tillgång till.

 

[AmatörPeter]

Om jag omformulerar frågan. Vad är andra ute efter om man väljer ett hus för 30000:- och inte köper ett för 12000?

 

[gamleJ]

Om jag omformulerar frågan. Vad är andra ute efter om man väljer ett hus för 30000:- och inte köper ett för 12000?

Snabbare och säkrare autofokus, ibis samt bättre ergonomi är några saker som skiljer mellan tex en R och en R6. Då är ändå R lite dyrare än 12000kr.

Zoomar du in till 100% i datorn och fotona är tagna med lite uppskruvat ISO är de rätt brusiga med en 60d. Köper du husen ovan som har större sensor och av nyare typ så hanteras brus bättre och filerna blir renare. Det går dock att få fina bilder med 60d också såklart.

 

[befl]

Med tanke på att du har ef-s 17 - 55 så faller med automatik 6d bort. Sedan är det klurigt som så många andra skriver, vad är det du vill förbättra. Men går du på en 90d får du densenaste generationen sensor i aps-c formatet.

 

[Tims]

För att sammanfatta lite, egna helt empiriska reflektioner.

Jag har hellre ett 5000:- kamerahus med ett 20.000:- objektiv än ett 20.000:- hus med ett 5000:- objektiv.

Som nämnts i tråden här så är det ofta upplösning, ergonomi, lull-lull som WiFi/Bluetooth, bättre/fler autofokuspunkter, bättre vädertätning m.m. på dyrare kamerahus.
För bildkvalitet i allmänhet och "skärpa" i synnerhet är det 90% glaset,

 

[AmatörPeter]

Tack för input, vet inte vart jag hamnar. Men känns som vill klättra några nivåer uppåt på hus och teknik och köpa nya objektiv.

 

[PeterWem]

Om syftet är porträtt skulle jag välja spegellös med Dual Pixel AF eller åtminstone en spegelreflexkamera med Dual Pixel AF i Live view.

Jag har två 6D och en M5. När det är dags för porträttjobb kör jag alltid M5 för dess ansiktsföljning och att den inte varierar som en spegelreflexkamera kan göra med autofokusen. 6D har också ansiktsföljning men saknar Dual Pixel AF vilket gör den lika långsam som 60D i Live view.
Canons kameror som släpptes efter M5/M6 har även ögonföljning.

Objektiv i all ära, men det är tradigt när man inte kan lita på autofokusen. Din nuvarande 60D kan man dessutom inte mikrojustera autofokusen på.

17-55 blir rätt framtung med en liten kamera som M5.

 

[martley]

Rent krasst så handlar det nog mest om hur stor plånbok man har och hur stor del av innehållet i den man är villig att använda för kamerautrustningen. Kameror skiljer sig dock inte från allting annat utan grundregeln är att de oftast är bättre och kanske roligare att använda ju nyare och dyrare de är.

 

[Tims]

Tack för input, vet inte vart jag hamnar. Men känns som vill klättra några nivåer uppåt på hus och teknik och köpa nya objektiv.

Tamron och Sigma har bra glas, ofta till betydligt bättre pris än Canons egna.
Just 17-55-objektiven är kända för att vara bra. Har inte ägt det själv, utan körde Tamrons motsvarighet när jag hade APS-C och var väldigt nöjd.
Den hade ljusstyrka f/2.8 som ditt objektiv också har.

Minns jag hade ett 24-105 från Canon också, som var kalasbra rent optiskt, men med bländare F/4 "bara" och vet att jag krämade upp ISO en hel del vilket ofta kunde resultera i ganska brusiga bilder. Där hade ett bländarstop extra varit önskvärt.
Lycka till med vad du än beslutar dig för.

E: Scandinavian kör 10% på Tamron denna veckan ser jag.

Crazy Weeks

Fynda ny teknik till helt galna priser under Crazy Weeks. Besök oss online eller i butik. Snabba leveranser och fri frakt över 500,-

www.scandinavianphoto.se

 

[Jan af Lisö]

Jag använde 60D under många år, men när jag började ta t.ex fågelbilder med telezoomar av hög kvalité, så upptäckte jag att den satte skärpan framför motivet. Tyvärr finns det ingen microjustering på 60D.

Så nya objektiv är inte alltid den bästa lösningen, du måste veta varför dina bilder är inte skarpa. Med 1.8 och 2.8 är skärpedjupet litet och då kan fram/bakfocus vara anledningen till oskarpa bilder.

 

[Tims]

Jag använde 60D under många år, men när jag började ta t.ex fågelbilder med telezoomar av hög kvalité, så upptäckte jag att den satte skärpan framför motivet. Tyvärr finns det ingen microjustering på 60D.

Så nya objektiv är inte alltid den bästa lösningen, du måste veta varför dina bilder är inte skarpa. Med 1.8 och 2.8 är skärpedjupet litet och då kan fram/bakfocus vara anledningen till oskarpa bilder.

Intressant info. Då borde det går som ett garantiärende väl? Om det är ett fabrikationsfel menar jag

 

[UlfHan]

Alla DSLR har en viss spridning hur den sätter skärpan, det är ju liksom inbyggt i konstruktionen. Det är därför microjustering har kommit. Det gör ju situationen lite bättre men så bra som spegellösa blir det inte.

Jag skulle föreslå en R serie kamera t.ex. RP och satsa på en adapter så EF objektiv passar. Dessa finns begagnade till hyfsade priser och det kommer bara att bli större utbud och bättre priser allteftersom folk byter till RF.

 

[AmatörPeter]

Alla DSLR har en viss spridning hur den sätter skärpan, det är ju liksom inbyggt i konstruktionen. Det är därför microjustering har kommit. Det gör ju situationen lite bättre men så bra som spegellösa blir det inte.

Jag skulle föreslå en R serie kamera t.ex. RP och satsa på en adapter så EF objektiv passar. Dessa finns begagnade till hyfsade priser och det kommer bara att bli större utbud och bättre priser allteftersom folk byter till RF.

Tackar! Tror du att jag hade upplevt något skillnad i färgåtergivning och brus med en R eller hade jag behövt ta steget till R6?

Ser absolut att jag kan tänkas komplettera med objektiv efter att ha känt in kameran.