Färgrymd?

[Walle]

Har precis beställt en 10D med batterigrepp och Sandisk Ultra 1GB CF kort från scandinavianphoto.se

nu till mina frågor:

Det här med färgrymder är en djungel. Skulle nån ha lust att ta lite grundläggande eller ge mig en länk till lite grundläggande info så skulle jag bli glad. Vad är det för skillnad på sRGB och Adobe RGB t.ex? Vad är "bäst" att använda, och vad blir den faktiska skillnaden på bilderna?

Måste man konvertera bilderna på nåt vänster när man har laddat ner dom i datorn? (Tänker på det där med speciella plugins och prylar från adobe...antar att det har med färgrymder att göra)

Tacksam för alla svar!

 

[Jeppe]

Du bör använda Adobe RGB till bilder för tryck. Den färgrymden har ett klart större spektrum än sRGB. Du får klart bättre färgåtergivning med AdobeRGB...

Har sett ett diagram någonstans, men kommer inte på var..

 

[ille]

http://www.cyberphoto.se/canon/digital/10d/RGB.gif

 

[Walle]

Ah tackar för det!

Nu har man lite mer kött på benen i alla fall.

 

[Linmajon]

Tryck ja...men om man vill ha fotokopior på sina bilder. Är AdobeRBG mer lämpad då? Tar labben den profilen?

 

[jimh]

Adobe RGB är en rymd som man använder när man jobbar med bilderna. Det är för att den är så stor att man inte förstör bilderna när man gör justeringar.

När man skickar iväg konverterar man till labbets/tryckeriets egen profil,

 

[Walle]

Så, har lekt med kameran i helgen nu, och lärt känna den lite (Bilder kommer senare). Dags för nästa fråga

Finns det nån anledning att _inte_ köra Adobe RGB?

Jag menar, jag vet ju kanske inte idag vad jag vill göra med bilden imorgon...kanske vill jag bara visa den på skärmen, kanske vill jag förstora den, eller kanske vill jag sälja den till nån som tänker trycka den.

 

[Jeppe]

Kör med RAW, så kan du ändra färgrymd efter behov (tillsammans med en massa andra inställningar). Du kan ju iofs alltid konvertera ned en Adobe RGB till en sRGB.

 

[Walle]

Tack för svar!

Så mitt tysta antagande är korrekt, att jag kan fota i Adobe RGB jämnt, och sedan konvertera om bilderna till sRGB.

Fotar alltid i RAW. Vid konvertering till TIFF, bör man köra TIFF 16bitar? Blir det nån märkbar skillnad? (Förutom det faktum att filen blir dubbelt så stor). Förutsatt att jag kan tänkas vilja jobba med bilden i PS.

 

[.Z.]

När jag arbetar med bilden så gör jag det i Adobe RGB, innan jag skickar den till proprint så tilldelar jag den deras profil. Men om jag vill lägga upp den på webben eller ha den för skärmvisning vad väljer jag då lämpligast?

Mina bilder som ser optimala ut i PS blir alldeles för färgrika (röda) i XP:s bildvisningsprogram, varför & vad kan jag göra åt det? Kommer dom att bli lika "färglada" på webben hos er andra? Det jag ser i PS stämmer dock bra överens med det jag får från Proprint.

Jag har kalibrerat med Adobe gamma.

Många frågor blev det...

Larsa

 

[Jeppe]

Christoffer: Du förlorar mindre bildinformation om du redigerar bilden i 16-bitars läget. Dock kan bara vissa saker göras i 16-bitars läget. När du gjort dessa justeringar, så konverterar du till 8-bitar och gör de slutgiltiga justeringarna (de som inte kan göras i 16-bitar)

Larsa: Till webb och bildskärm (utanför PS då) så är det sRGB som gäller, eftersom de flesta program inte har stöd för andra färgry,mder än sRGB.

 

[PrinsValium]

Jeppe skrev:
Christoffer: Du förlorar mindre bildinformation om du redigerar bilden i 16-bitars läget. Dock kan bara vissa saker göras i 16-bitars läget. När du gjort dessa justeringar, så konverterar du till 8-bitar och gör de slutgiltiga justeringarna (de som inte kan göras i 16-bitar)

Varför är det så egentligen. Det blir väl i princip bara mer för datorn att räkna på eller finns det någon annan anledning?

 

[Damocles]

Avrundningsfel bland annat,

Mina bilder som ser optimala ut i PS blir alldeles för färgrika (röda) i XP:s bildvisningsprogram, varför & vad kan jag göra åt det? Kommer dom att bli lika "färglada" på webben hos er andra? Det jag ser i PS stämmer dock bra överens med det jag får från Proprint.

Ser du till att konvertera till sRGB innan du slänger ut det på webben, det är det normala att visa bilder med i windows också. Vet inte hur XP hanterar färgprofiler, men jag gissar på inte.

Glöm inte att adobe gamma är ett mycket grovt verktyg, försökt iaf med ett gamma chart så brukar det bli lite mer exakt. Jag har själv suttit och försökt i helgen, det är inte helt lätt, speciellt inte då jag upptäckte att en av mina skärmar har en tendens att driva i rödbalansen lite beroende på. Ganska sporadiskt och otroligt irriterande.

Lättast är att du söker lite på nätet om profiler och dylikt, jag vet att computer-darkroom hade lite articklar om det.

Sitt också och labba lite med assign och convert.
Assign ändrar bara visningen av bilden, medans convert faktiskt ändrar dom faktiska värdena i filen så att det ska överensstämma med hur du perceptuellt ser bilden just då om jag fattat det rätt.

 

[PrinsValium]

Jag menar alltså varför man bara kan göra vissa saker i 16 bitar.

 

[Walle]

Tack Jeppe!

 

[jimh]

KarlArneFM3A skrev:
Varför är det så egentligen. Det blir väl i princip bara mer för datorn att räkna på eller finns det någon annan anledning?

Alla bearbetningar som innebär att man höjer kontrasten i någon del av tonskalan innebär också att man kastar bort toner. Med 16 bitar har man fler toner och alltså råd att bli av med några mellantoner.

Väldigt många typer av bearbetningar höjer kontrasten.

 

[PrinsValium]

Ok ok, förlåt. Jag menade precis tvärtom även om jag inser att jag var otydlig. Varför går det inte att göra allt i 16 bitar?

 

[.Z.]

Damocles skrev:
Ser du till att konvertera till sRGB innan du slänger ut det på webben,

Har inte lagt ut speciellt mycket på webben på senare tid så det har inte varit så aktuellt.

Är inte helt säker men tror att det gör detsamma vad jag konverterar bilden till, ser fortfarande mycket rött ut i windows. Ska testa & se noggrannare.

Damocles skrev:
Glöm inte att adobe gamma är ett mycket grovt verktyg, försökt iaf med ett gamma chart så brukar det bli lite mer exakt.

Jo jag har förstått det men är idag lite rädd för att börja greja för mycket. Är nöjd med färgöverenstämmelsen mellan skärm (i PS) & det jag får från lab, är rädd att tappa bort det...

Nåt konstigt är det dock vid visning i windows, gäller bara min PC nämligen, tar jag med mina bilder till jobbet så är det inte samma effekt på datorerna där.

Damocles skrev:
Sitt också och labba lite med assign och convert.
Assign ändrar bara visningen av bilden, medans convert faktiskt ändrar dom faktiska värdena i filen så att det ska överensstämma med hur du perceptuellt ser bilden just då om jag fattat det rätt.

Ursäkta en novis men vad är Assign & convert & var hittar jag dessa?

Larsa

 

[jimh]

KarlArneFM3A skrev:
Ok ok, förlåt. Jag menade precis tvärtom även om jag inser att jag var otydlig. Varför går det inte att göra allt i 16 bitar?

Ursprungligen för att datorkraften hos persondatorerna inte räckt till för att utföra operationerna.

Mycket av det hindret är nog borta nu men jag har hört att det har hindrat Adobe från att prioritera justeringslager i 16 bitar t ex.

Nu handlar det nog mest om vad Adobe hinner med att implementera. Så småningom går nog alla operationer att utföra i 16 bitar.

 

[jimh]

larsaz skrev:
Ursäkta en novis men vad är Assign & convert & var hittar jag dessa?

Image > Mode