Fördelar med att fota i RAW?

[_Annie]

Jag har hört en hel del om RAW, men trots det så är jag inte helt säker på vad det innebär - tänkte därför fråga er.
Så, vad är fördelen med att fota i RAW, till skillnad från en JPEG med högsta upplösning? Är det värt att fota i RAW trots att det tar så mycket mer minne? Är RAW bättre att redigera i (har hört något om att en bild som är i RAW inte förlorar "information" på samma sätt som JPEG gör när man redigerar)?

 

[Jukkah]

Helt enkelt mycket bättre redigeringsmöjligheter. Jag själv fotar nu RAW + (stor) JPEG, när man fotar inomhus i utställningarna är det nästan bara RAW jag sedan använder (pga till exempel varierande färgtemperatur), utomhus därmot räcker JPEG ofta. Men RAW-bilderna måste man bearbeta!

Här är ganska bra Ken Rockwell-information...

 

[claeshugo]

Informativ tråd i ämnet:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=141695&highlight=raw

 

[_Annie]

Tack, jag förstår äntligen! Bestämmer mig nog för att fortsätta fota med högupplösta JPEG tills vidare, då jag alltid fotar väldigt mycket och troligtvis inte skulle ha tålamodet med RAW. Men tack så mycket för hjälpen!

 

[tommypeters]

Även en del instruktionsböcker om RAW skriver att man kan gå över till RAW "när man blir lite bättre, mer proffsig", men det är ju egentligen nästan tvärt om. Visst har yrkesfotografer störst krav på sina bilder, helt klart. Men RAW är ju perfekt för den som verkligen vill få sina bilder så bra som möjligt men inte är så van fotograf.

Är man inte en proffsig fotograf kör man ofta med någon form av automatik. Eller kör man manuellt, men hinner/kan inte få till de allra bästa inställningarna. Fotograferar man i RAW får man då "en andra chans", mycket bättre möjligheter att rätta till felaktigheter som orsakats antingen av handhavande eller brister i kamerans automatik.

När folk skriver "mycket bättre redigeringsmöjligheter med RAW" kan det för den oinsatte låta som man vid redigering av RAW får många fler möjliga menyval, att redigeringen blir krångligare. Men det är ju egentligen "mycket större chans att rätta till fel" (med fel inkluderas också att sensorn har mycket lägre dynamiskt omfång än ett mänskligt öga, med RAW kan man få både himlen och skuggorna OK).

Det är lite grann som med megapixlarna. Nu har ju alla kameror, också kompakter, rätt hög upplösning. Men kamerorna för proffsen har ofta ännu högre. Men det är ju den ovane fotografen som har stört nytta av många megapixlar. Hinner man inte med att på plats få till bra bildkompositioner så tar man med en större yta runt det tänkta objektet vid fotograferingstillfället. Därefter komponerar man bilden, i lugn och ro, i Photoshop eller annat redigeringsprogram. Man har ju megapixlar att gödsla med.

 

[blaufish]

Tack, jag förstår äntligen! Bestämmer mig nog för att fortsätta fota med högupplösta JPEG tills vidare, då jag alltid fotar väldigt mycket och troligtvis inte skulle ha tålamodet med RAW. Men tack så mycket för hjälpen!

RAW+JPEG är trevligt. Du har RAW filer om du vill ha dem senare. Bara för att du tagit ett RAW foto behöver du inte dona med det.

Jag tog tusentals bilder per dag under semestern 2009 och i huvudsak gick jag på JPEG bilderna efter semestern, snabbt och smidigt. Men det var jättekul att senare återvända till favoriterna ett år senare och få ut mer av dem från RAW filerna.

RAW hjälper till att rädda upp misstag. Jag plåtade i ett rum där automatisk vitbalans slog lite fel i nästan alla bilder; för lite för att jag skulle se det på kameran, tillräckligt för att det skulle se illa ut vid datorn. När jag hittat rätt vitbalans var det bara att markera alla bilder från det rummet och be DPP att spotta ut nya JPEG bilder med rätt vitbalans. Även mindre felexponeringar kan i vissa fall räddas från RAW-filer.

Plåtar man i lägen där vitbalans och ljudnivåer ändrar sig helt utanför ens kontroll (t.ex. musikevent, ljusshower m.m.) finns det ingen människa i världen eller kameraautomatik som kan garantera att man får en perfekt bild. Så jag är superstarkt för RAW. Ens bästa bild under en kväll kanske är just den som var "förstörd" i den JPEG man fick ur kameran.

Det finns massvis med fördelar med att plåta RAW eller RAW+JPEG. De enda egentliga nackdelarna är att kameran kan bli lite långsammare, man behöver mer minneskort och att man behöver köpa mer och mer hårddiskutrymme för att förvara sina foton.

Jag skulle definitivt rekommendera att du provar RAW. I vissa (men inte alla) lägen ger det stora fördelar.

 

[Fredrik183]

Man kan ju lätt få för sig att en JPG inte går att justera när man läser argument för RAW. JPG går också att justera efteråt, ändra vitbalans, exponering mm. Det går tom göra ganska radikala förändringar. RAW ger ett något större utrymme för att rätta till misstag vid exponeringen, eller kompensera för sensorns brister gentemot det mänskliga ögats sätt att se motivet. Om man tycker att detta NÅGOT större utrymme motiverar RAW:s nackdelar, skall man ju köra på RAW, annars går det att både lyckas, och misslyckas och rädda bilden i efterhand med JPG också. Det är alltså inget antingen eller här, utan en gradskillnad.

 

[Tell]

Informativ tråd i ämnet:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=141695&highlight=raw

Informativ? Tycker han mer skriver "Jag kör jpg för det är BÄST, o raw suger för det suger!!"

 

[ErlandH]

... Om man tycker att detta NÅGOT större utrymme motiverar RAW:s nackdelar, skall man ju köra på RAW, annars går det att både lyckas, och misslyckas och rädda bilden i efterhand med JPG också...

Det handlar inte om ett "NÅGOT större utrymme" utan om enromt mycket större möjligheter till justering. I en jpg har du bara 255 nyanser av färgerna. Varje gång du justerar exponering, kontrast eller liknande kastar du bort ett antal av dessa nyanser. Ganska snart uppstår färgfel i den färdiga bilden.

Med en rawbild har du tusentals nyanser av varje färg och kan alltså jobba mycket med bilden utan att riskera att det ska "fattas" några nyanser när du slutligen konverterar till jpg.

En annan stor fördel med raw är att du får skarpare bilder. De flesta kamerors jpg-konverteringar lägger på en ganska hårdhänt brusreducering (även på relativt låga iso-tal) som medför att fina detaljer blir utsmetade. Med en rawbild kan du använda effektivare brusreduceringar och själv välja nivån för varje enskild bild.

För övrigt vet jag inte riktigt vad du tänker på när du skriver om "RAW:s nackdelar". Att det tar större plats?

 

[Janne H]

Alltid RAW!

Tack, jag förstår äntligen! Bestämmer mig nog för att fortsätta fota med högupplösta JPEG tills vidare, då jag alltid fotar väldigt mycket och troligtvis inte skulle ha tålamodet med RAW. Men tack så mycket för hjälpen!

Varför inte prova köra både RAW o JPG, de bilder som du sedan verkligen vill göra någe bra av där anväder du RAWfilen

När de sedan väl provat RAW så inser du snart nog att det oftast är faktiskt både snabbare och bättre!

Hälsn.

/janne
www.helikopterbild.se

 

[Fredrik183]

Det handlar inte om ett "NÅGOT större utrymme" utan om enromt mycket större möjligheter till justering. I en jpg har du bara 255 nyanser av färgerna. Varje gång du justerar exponering, kontrast eller liknande kastar du bort ett antal av dessa nyanser. Ganska snart uppstår färgfel i den färdiga bilden.

Med en rawbild har du tusentals nyanser av varje färg och kan alltså jobba mycket med bilden utan att riskera att det ska "fattas" några nyanser när du slutligen konverterar till jpg.

En annan stor fördel med raw är att du får skarpare bilder. De flesta kamerors jpg-konverteringar lägger på en ganska hårdhänt brusreducering (även på relativt låga iso-tal) som medför att fina detaljer blir utsmetade. Med en rawbild kan du använda effektivare brusreduceringar och själv välja nivån för varje enskild bild.

För övrigt vet jag inte riktigt vad du tänker på när du skriver om "RAW:s nackdelar". Att det tar större plats?

Jag tänkte skriva en utläggning om detta NÅGOT större möjligheter, men det blir ju en lång utläggning då. Det har ju gjorts ett antal jämförande trådar här där JPG jämförts med RAW. Min bedömning av det praktiska utfallet av jämförelserna är att det skiljer just något mellan RAW och JPG i de färdiga bilderna. Sedan får var och en värdera detta något och väga för och emot. I teorin låter RAW väldigt bra, i praktiken skiljer det inte på något avgörande sätt enligt mitt sätt att se det. Då utgår jag mycket från hur bilderna kommer att användas i sin presentation för betraktaren av dem. Pixelpeeper man och jämför sida vid sida så ser man skillnader, eller om man gör väldigt extrema justeringar. En skillnad är att det skiljer ca 1 EV dynamiskt omfång mellan RAW och JPG.

Nackdelarna som jag ser är att RAW tar mer plats och därigenom också blir mer trögjobbat. Men framför allt att det tar mer plats. Om man sedan ser detta som en nackdel av betydelse får ju var och en värdera. För mig har det betydelse.

Det jag ville framföra med mitt inlägg var att JPG inte är ett antingen eller-alternativ, utan snarare en gradskillnad från RAW.

 

[Janne H]

Det jag ville framföra med mitt inlägg var att JPG inte är ett antingen eller-alternativ, utan snarare en gradskillnad från RAW.

OM du är riktigt riktigt bra att exponera rätt.
OM du aldrig plåtar kontrastrika motiv.
OM du inte bryr dig om den sämre skärpan....

Ja då är det bara plåta på i JPG!

Med all välmening

/Janne

 

[Fredrik183]

OM du är riktigt riktigt bra att exponera rätt.
OM du aldrig plåtar kontrastrika motiv.
OM du inte bryr dig om den sämre skärpan....

Ja då är det bara plåta på i JPG!

Med all välmening

/Janne

Som jag redan sagt är det inget eller-alternativ, utan en gradskillnad av att exponera rätt, av att fånga dynamik i kontrastrika motiv, av att få oskarpare bilder. Fundera över hur betraktaren av bilderna uppfattar dessa gradskillnader. Då menar jag inte i fotokonsten invigda kompisar som sitter och pixelpeeper bilder sida vid sida och specialgranskar bilderna med näsan vid skärmen, där RAW faktiskt excellerar, med en nyans, 1 EV, för att använda 1 EV som en metafor för de skillnader som finns.

 

[ErlandH]

I teorin låter RAW väldigt bra, i praktiken skiljer det inte på något avgörande sätt enligt mitt sätt att se det. Då utgår jag mycket från hur bilderna kommer att användas i sin presentation för betraktaren av dem. Pixelpeeper man och jämför sida vid sida så ser man skillnader...

Ja, man kan förstås vara olika känslig för trasiga bilder. Själv är jag inte alls någon pixelpeepare, men det är inte speciellt svårt att se hur snabbt färgerna spricker när man redigerar en jpg-bild. Att det skulle vara en "gradskillnad" mot en raw-fil är helt enkelt inte sant. I en jpg-bild spricker färgerna ganska lätt, i raw gör de det inte.

 

[Fredrik183]

Ja, man kan förstås vara olika känslig för trasiga bilder. Själv är jag inte alls någon pixelpeepare, men det är inte speciellt svårt att se hur snabbt färgerna spricker när man redigerar en jpg-bild. Att det skulle vara en "gradskillnad" mot en raw-fil är helt enkelt inte sant. I en jpg-bild spricker färgerna ganska lätt, i raw gör de det inte.

Ja där måste vi vara olika känsliga för de synbara effekter som uppstår på bilderna av att histogrammet spricker. Jag har nog aldrig lyckats behandla en JPG så att jag störts av intrycket av de färdiga bilderna på dem som histogrammet spruckit för. Här har jag faktiskt inte känt ett behov av att göra någon jämförande studie i detalj, helt enkelt eftersom jag inte sett problemet i de färdiga bilderna. Kanske har jag varit ouppmärksam? Däremot syns det ju väldigt tydligt på histogrammet när det spricker. Visa mig gärna en jämförelsebild för en sprucken JPG och en osprucken RAW, där bilderna inte behandlats till det extrema för att accentuera skillnaderna, och där skillnaden är påtaglig. Kanske får jag lära mig något nytt?

 

[claeshugo]

Informativ? Tycker han mer skriver "Jag kör jpg för det är BÄST, o raw suger för det suger!!"

Och vad tycker du om du orkar läsa hela tråden? För och emot diskussion precis som i den här tråden vilket i mina ögon kvalifecerar för att vara "informativ". RAW vs JPG verkar vara ett av de ämnen som aldrig tar slut ;-)

 

[Janne H]

Som jag redan sagt är det inget eller-alternativ, utan en gradskillnad av att exponera rätt, av att fånga dynamik i kontrastrika motiv, av att få oskarpare bilder. Fundera över hur betraktaren av bilderna uppfattar dessa gradskillnader. Då menar jag inte i fotokonsten invigda kompisar som sitter och pixelpeeper bilder sida vid sida och specialgranskar bilderna med näsan vid skärmen, där RAW faktiskt excellerar, med en nyans, 1 EV, för att använda 1 EV som en metafor för de skillnader som finns.

Jag ser det mer som att köpa en Värsting bil och sedan köra bara på 1:ans växel för att man inte orkar lära sig växla och att det är enklast så...

 

[Fredrik183]

Jag ser det mer som att köpa en Värsting bil och sedan köra bara på 1:ans växel för att man inte orkar lära sig växla och att det är enklast så...

Jag har inte köpt någon värstingkamera, tycker JPG är utmärkt i de flesta fall. Men Ibland använder jag RAW om det finns speciella skäl till det. Om RAW inte skulle ge större filer än JPG, skulle jag använda det för dess fördelar, på samma sätt som jag använder JPG för dess fördelar i dag. Hade jag en vass dator, stora minneskort och hårddiskar, skulle jag använda RAW. Nu har jag inte det, använder JPG och det lustiga är att det nästan inte märks på bilderna. Jag kan faktiskt sträcka mig till att det inte märks alls som jag använder dem, utom under jämförelsetester och pixelpeeping. Vore det så att bilderna blev märkbart sämre av JPG, skulle jag ju investera i fler externa hårddiskar och större minneskort och bita i det sura äpplet att allt blir trögare av större filer. Att uppgradera datorn är inte aktuellt i nuläget. Den dag jag gör det, och dess kapacitet klarar att hantera den kameragenerationens storlek på RAW-filer, kommer jag förmodligen att använda RAW som standardformat.

Nu var det ju inte riktigt det som fick mig att skriva i den här tråden, utan det antingen eller-tänk som ofta förs fram när det gäller JPG kontra RAW, att JPG utesluter det som är möjligt i RAW. Så vill jag mena inte är fallet.

 

[Falumas]

Nu var det ju inte riktigt det som fick mig att skriva i den här tråden, utan det antingen eller-tänk som ofta förs fram när det gäller JPG kontra RAW, att JPG utesluter det som är möjligt i RAW. Så vill jag mena inte är fallet.

JPG utesluter definitivt det som är möjligt med RAW, däremot kan JPG många gånger vara tillräckligt bra.

Det många glömmer bort är att det inte handlar enbart om exponeringsändringar där RAW har sina styrkor i efterbehandlingen, en bild som blev för mycket skärpt i kameran är otroligt svår att rädda om man fotograferat JPG, samma med kontrast, fyllnad vitbalans etc.

/Karl

 

[Fredrik183]

JPG utesluter definitivt det som är möjligt med RAW, däremot kan JPG många gånger vara tillräckligt bra.

Det många glömmer bort är att det inte handlar enbart om exponeringsändringar där RAW har sina styrkor i efterbehandlingen, en bild som blev för mycket skärpt i kameran är otroligt svår att rädda om man fotograferat JPG, samma med kontrast, fyllnad vitbalans etc.

/Karl

Säg vad JPG utesluter? Jag gissar att det är semantik det handlar om här?