Fördelar med FF-sensor?

[perstromgren]

Jag har sett många trådar där det kommer upp en diskussion om fördelar och nackdelar med fullformatsensor på en DSLR.

Kan någon av er ge mig en sammanfattning av fördelarna?

Jag har läst vad Ken Rockwell anser (http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm), men jag vet att många av er anser att han pratar i nattmössan, så ni kan gärna ge er på hans argument om ni vill!

Per.

 

[ondjultomte]

FF har större area, yta än APSc. Du kan då få bättre upplösning fler antal "pixlar" eller kra varje photosite större och på så sätt kännsligare.

 

[dsa1979]

Man slipper brännviddsförlängning, 24mm är 24mm osv.

 

[perstromgren]

dsa1979 skrev:
Man slipper brännviddsförlängning, 24mm är 24mm osv.

Är det bara en fördel? Tänk om du vill använda teleobjektiv, då? Då måste du liksom ta i mera!

Per.

 

[perstromgren]

ondjultomte skrev:
FF har större area, yta än APSc. Du kan då få bättre upplösning fler antal "pixlar" eller kra varje photosite större och på så sätt kännsligare.

Jaså? Fler pixlar verkar inte det inte bli, det finns gott om halvformatskameror med 5D:s pixeluppsättning. Blir det verkligen lägre brus? Jag tycker inte att det verkar så, men jag har inte jämfört IRL.

Per.

 

[dsa1979]

perstromgren skrev:
Är det bara en fördel? Tänk om du vill använda teleobjektiv, då? Då måste du liksom ta i mera!

Per.

Nej, det är likväl en nackdel. Men man köper inte en FF för att först och främst fota med tele.

/Daniel

 

[perstromgren]

dsa1979 skrev:
Nej, det är likväl en nackdel. Men man köper inte en FF för att först och främst fota med tele.

/Daniel

Gör man inte? Är en FF-kamera alltså ett "snävare" val än en halvformatare?

Berätta mer!

Per.

 

[dsa1979]

perstromgren skrev:
Gör man inte? Är en FF-kamera alltså ett "snävare" val än en halvformatare?

Berätta mer!

Per.

Varför ska man köpa en FF-kamera om man vill fota tele? Då passar ju en 1,6x kamera bättre. Det är ju vidvinklar som man kan utnyttja bättre med en FF än med APS-C.

Det här är mina funderingar dock. Men visst kan man köpa en FF för att fota tele, men då ska man inte gnälla på att man förlorar tele.

/Daniel

 

[Erik Schalin]

dsa1979 skrev:
Man slipper brännviddsförlängning, 24mm är 24mm osv.

... -sa Hasselbladsfotografen eller storformatsfotografen eller...

 

[apersson850]

Med teknik från samma generation är det väl ingen tvekan om att större sensor är bättre? Ur alla synvinklar, utom priset?

Däremot kan ju mycket väl en 10 MP sensor i 1,6 crop vara jämförbar med en (förhållandevis) gammal 12 MP sensor i FF, för att nu ta exempel från 40D och 5D.

 

[perstromgren]

apersson850 skrev:
Med teknik från samma generation är det väl ingen tvekan om att större sensor är bättre? Ur alla synvinklar, utom priset?

Vilka "alla" synvinklar mer än bruset?

Per.

 

[Danlo]

Hur menar du?

 

[iBoat]

dsa1979 skrev:
Varför ska man köpa en FF-kamera om man vill fota tele? Då passar ju en 1,6x kamera bättre. Det är ju vidvinklar som man kan utnyttja bättre med en FF än med APS-C.

Det här är mina funderingar dock. Men visst kan man köpa en FF för att fota tele, men då ska man inte gnälla på att man förlorar tele.

/Daniel

Man "förlorar inte tele"! Om man tar en bild med FF sensor och sedan beskär bilden motsvarande faktor 1.6 får du samma resultat som med en DX kamrera.
Fast lite sämre resultat...

 

[Mazy]

Huruvida man förlorar kvalitet eller inte vid en beskärning beror snarare på pixelstorleken än på sensorstorleken

 

[iBoat]

Mazy skrev:
Huruvida man förlorar kvalitet eller inte vid en beskärning beror snarare på pixelstorleken än på sensorstorleken

OM man beskär en bild förlorar den en massa pixlar och tål således inte lika stor förstoring som en obeskuren bild. Ganska självklart. Vad jag menar är att Brännviddsförlängningen i en DX kamera är en "falsk" teleeffekt. Ju mer man beskär ju "närmare" kommer man, men kvalitén blir ju sämre och sämre...

 

[interpix]

Det håller jag inte riktigt med om då ju sensorupplösningen oftast är betydligt större på en aps-c kamera. Visst kan man hävda att en FF med samma sensorupplösning skulle ge totalt bättre upplösning men med en sådan konstruktion försvinner å andra sidan brusfördelen.

 

[iBoat]

Jag bemötte ett inlägg som gick ut på att man "förlorar tele". Det om beskärningen är fakta och inget annat.
Upplösningen kan mycket väl vara högre på en mindre sensor, alltså mindre pixlar. Men det är enligt min mening helt meningslöst att ifrågasätta att en större sensor är bättre än en liten. Självklart är en större sensor bättre!
Jag har själv plåtat med mellanformatskamera på den analoga tiden och jag saknar det stora formatet.

 

[Mazy]

Jag menade förstås att man kanske inte förlorar något jämfört med en 1.6x sensor med samma pixelstorlek ( alltså så som Patrick uppfattade det)

Sen kan man ju inte få fördelar på alla ställen samtidigt. Antingen har man samma pixelstorlek och därmed har man alltifrån högre upplösning eller vid beskärning, samma brännviddsfaktor ( men då behöver man inte heller ta den exakta mitten om det inte passar)
Eller så har man större pixlar och borde genom det få bättre brusbild, men då inte samma telemöjligheter.
Men på det hela taget ser jag inget tillfälle då en crop är bättre rent formatmässigt än en större sensor förutom på priset.

 

[Danlo]

Både FF och Aps-C har sina för och nackdelar. Man använder det man har råd med och kan uttnyttja bäst till det man gillar att fotografera.

De flesta på denna sida är dock knappt i nivå/kunskap/intresse kunniga nog för att kunna utnyttja kapaciteten i en digital kompaktkamera.

 

[perstromgren]

iBoat skrev:
Men det är enligt min mening helt meningslöst att ifrågasätta att en större sensor är bättre än en liten. Självklart är en större sensor bättre!

Men kan du ändå vara bussig och berätta för mig på vilket sätt det är bättre, när jag nu inte fattat det?

Per.