Fördelarna med Sony?

[afe]

Jag har roat mig med att installera om min dator och samtidigt göra en liten sammanställning: https://dl.dropbox.com/u/5717357/lenses.pdf

Ni får själva avgöra vilka hål som är viktiga för er, men det jag konstaterar är att Sony har bra täckning på zoomar och i viss mån fasta korta brännvidder. Canon är dyra på långa gluggar, och Sony är ännu dyrare på de få de har.,

För normala hobbyfotografer räcker nog Sony bra till Priserna är hämtade från Cyberphoto för alla prylar, så det är inte det billigaste man kan hitta. De som tycker att Sony saknar hål i sitt utbud får gärna titta närmare på brännvidder över 85 mm och jämföra med de två stora konkurrenterna. Även vidvinklar kan vara intressant att jämföra

 

[Bengf]

Så de med instegskameror som ovan eller manuellt fokuserade Leica objektiv/kameror är inte lämpliga på dina kurser?

Normalt kurs-senario:
Kursledaren: Ställ fokus på den punkten ni vill ha skarp, med viss bländare/tid/ISO får ni denna effekt. Kursdeltagarna ställer in fokus på knapparna/vred som finns tillgängliga på respektive kameramodell.

Frolicc-kurs:
Ni som har tumfokus, placerar fokuspunkten på pupillen och trycker på tumfokusknapen och låser fokus samt eventuellt komponerar om.
Ni andra får tyvärr gå hem nu... Era kameror är obrukbara.

Är det något sådant du menar Frolicc?

En reflektion på din tremor, är den så svår att du inte får till en skarp bild utan VR under 200 mm brännvidd, eller att fokus missar tänkta målet?

Vad gör det vad det står för märke på objektivet om det gör sitt jobb,
är en Nikonkamera utan ett original minneskort obrukbar?

Och nej, man kan inte avläsa personlighets typer genom vad man har för bilmärke, TV-apparat, skottkärra, dator, mössa eller kamera märke, tyvärr så enkelt är det inte.


Michael - Allt ska tydligen gå i repris -

Mycket bra att du griper in med ett vettigt redigt påpekande, Normal kurs-senario som du beskrev är bara så bra. Man blir faktiskt både upprörd och förundrad hur somliga lyckas uttrycka sig utan att själv ha en aning om vilka dräpande ord dom använder.

//Bengt.

 

[Grimmer]

Ingen köper ju både 70-200/2,8 och 780-200/4, eller?

Jag har Sony och har köpt både 70-200/2.8G och 70-210/4.

Jag har också skaffat båda. Inte orkar jag släpa på 700g extra + bylsigheten när jag är ute och vandrar. Tyvärr så håller inte Minoltas ölkanna mitt mått av kvalité, hade gärna skaffat motsvarande Canons 70-200 f/4.

Tycker även att det fattas ett 35mm f/1.4 som är värt namnet. Saknar ett fast 400mm med bättre bokeh än Sonys stirriga 70-400. Tredjepartsalternativen är heller inte ett alternativ i detta fallet. Jag gillade aldrig Sonys 50mm utan köpte Sigmas istället. Ett bättre 50 saknas därför. Jag tror definitivt inte på en halvering av priset på Ziess 24-70 bara för att man tar bort Sonys SAM-variant. Det är orealistiskt.

Ett ljus i tunneln är Sonys nya 16-50 som är riktigt bra och klart prisvärt. Bara att hoppas att Sony släpper en motsvarighet till FF.

 

[pet]

Jag har roat mig med att installera om min dator och samtidigt göra en liten sammanställning: https://dl.dropbox.com/u/5717357/lenses.pdf

Ni får själva avgöra vilka hål som är viktiga för er, men det jag konstaterar är att Sony har bra täckning på zoomar och i viss mån fasta korta brännvidder. Canon är dyra på långa gluggar, och Sony är ännu dyrare på de få de har.,

För normala hobbyfotografer räcker nog Sony bra till Priserna är hämtade från Cyberphoto för alla prylar, så det är inte det billigaste man kan hitta. De som tycker att Sony saknar hål i sitt utbud får gärna titta närmare på brännvidder över 85 mm och jämföra med de två stora konkurrenterna. Även vidvinklar kan vara intressant att jämföra

Visst är det så men det inte alltid hål/luckor i ett sortiment/utbud handlar om att bara täcka in ett visst område som i detta fall där det handlar om fasta brännvidder/zoomomfång....det handlar även om valmöjligheter för kunden inom det sortimentet/utbudet...i detta fallet valmöjligheter inom dom olika fasta brännvidderna och zoomomfången...för att ta ett uttjatat exempel...om man vill ha OM-optik av nyare konstruktion och är ute efter en 70-200 så har man som Sony-användare har man inga valmöjligheter...det är 70-200/f2,8 som finns...medans Canon-användaren kan välja på flera varianter i form av pris,ljusstyrka och med eller utan IS....samma sak gäller även för andra fasta brännvidder/zoomomfång när man kollar på/jämför valmöjligheterna för OM-optik av nyare konstruktion.

Men visst Sonys utbud av nyare OM-optik täcker nog in dom flestas behov trotts att valmöjligheterna inte är lika stora...sen finns det ju som sagt även mycket OM-objektiv av äldre konstruktion till Sony som fungera ypperligt bra o som går att få tag på till rimliga priser på beg-marknaden...utöver det finns ju även tredjepartobjektiv i alla möjliga valmöjligheter.

 

[Michael f8]

Mycket bra att du griper in med ett vettigt redigt påpekande, Normal kurs-senario som du beskrev är bara så bra. Man blir faktiskt både upprörd och förundrad hur somliga lyckas uttrycka sig utan att själv ha en aning om vilka dräpande ord dom använder.

//Bengt.

En nybörjarkurs borde väcka/stärka ett intresse och vara lösningsfokuserad och alla unga eller nybörjare borde känna glädje över vilket fantastisk verktyg de redan har och vilka bilder man kan få till med det, inte problemfokuserad och få reda på att ens verktyg har inte är optimalt bra på en viss sorts funktion, som dessutom i slutändan inte påverkar bildens kvalitet eller vad man vill uttrycka.

Michael - Mera kurser -

 

[Bengf]

En nybörjarkurs borde väcka/stärka ett intresse och vara lösningsfokuserad och alla unga eller nybörjare borde känna glädje över vilket fantastisk verktyg de redan har och vilka bilder man kan få till med det, inte problemfokuserad och få reda på att ens verktyg har inte är optimalt bra på en viss sorts funktion, som dessutom i slutändan inte påverkar bildens kvalitet eller vad man vill uttrycka.

Michael - Mera kurser -

Finns inte mycket att tillägga, du skriver det självklara, man kan hoppas att dessa ord når fram och skapar förändringar.

//Bengt.

 

[Bengf]

Jag har roat mig med att installera om min dator och samtidigt göra en liten sammanställning: https://dl.dropbox.com/u/5717357/lenses.pdf

Ni får själva avgöra vilka hål som är viktiga för er, men det jag konstaterar är att Sony har bra täckning på zoomar och i viss mån fasta korta brännvidder. Canon är dyra på långa gluggar, och Sony är ännu dyrare på de få de har.,

För normala hobbyfotografer räcker nog Sony bra till Priserna är hämtade från Cyberphoto för alla prylar, så det är inte det billigaste man kan hitta. De som tycker att Sony saknar hål i sitt utbud får gärna titta närmare på brännvidder över 85 mm och jämföra med de två stora konkurrenterna. Även vidvinklar kan vara intressant att jämföra

Det vore faktiskt mycket konstigt om inte Canon/Nikon skulle ha lite mera alternativ bland objektiven då dom bägge har dominerat försäljningen under så många år, samtidigt som dom levererat objektiv till alla yrkesfotografer runt hela världen.

Det är David mot Goliat här, inom Nikon så säljer väl serien D3000,D3100 och förmodlingen även Nya D3200 som allra bäst, inom dessa sigment finns det väl ungefär samma typ av lite billigare optik.

Canons 70-200/4 är ett mycket välkänt objektiv som i kombination av pris och levererad bildkvalitet får anses som ovanligt lyckat, bara att gratulera Canonägare.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag har roat mig med att installera om min dator och samtidigt göra en liten sammanställning: https://dl.dropbox.com/u/5717357/lenses.pdf

Ni får själva avgöra vilka hål som är viktiga för er, men det jag konstaterar är att Sony har bra täckning på zoomar och i viss mån fasta korta brännvidder. Canon är dyra på långa gluggar, och Sony är ännu dyrare på de få de har.,

För normala hobbyfotografer räcker nog Sony bra till Priserna är hämtade från Cyberphoto för alla prylar, så det är inte det billigaste man kan hitta. De som tycker att Sony saknar hål i sitt utbud får gärna titta närmare på brännvidder över 85 mm och jämföra med de två stora konkurrenterna. Även vidvinklar kan vara intressant att jämföra

Intressant.
Jag höll faktiskt på med en liknande, men har inte hunnit med.
Du skulle inte kunna göra din lista tillgänglig i ett annat format så man kanarbeta vidare med det?

Visst har Canon och Nikon betydligt fler objektiv, men det gör ju inte att det blir hål i Sonys utbud för det. Blir inte mer hål hos Sony även om Canon skulle ha 1000 objektiv. Hela området från vidvinkel till tele, macron och specialobjektiv (utom t/s) i olika ljusstyrka och klass täcks in. Kan det bli bättre? - Javisst, men det gör inte att det finns stora luckor.

/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ett ljus i tunneln är Sonys nya 16-50 som är riktigt bra och klart prisvärt. Bara att hoppas att Sony släpper en motsvarighet till FF.

Ytterligare ett normalzoom för FF behövs väl inte?
Det finns ju redan 2 st ljusstarka bra normalzoomar för FF, 28-75SAM och 24-70ZA.

Båda två är optiskt väldigt bra och de är välbyggda båda två, särskilt Zeissen, men ine vädertätade. SAM-drivningen suger dock tycker jag personligen, men Zeiss SSM är väl inget större fel på?

Den nya linjen objektiv har ju lite annan design, så det är nog inte osannolikt att t.ex. 28-75an deignas om eller ersätts av ett annat 24-70, men då får det befintliga utgå, känns väldigt onödigt med ett tredje med samma omfång och ljusstyrka.

Jag tycker de kan skrota SAMen, snofsa upp 24-70 med den nyare snabbare SSMen och vädertäta det, samt sänka priset och kita ihop det med den kommande FF-kameran.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag har roat mig med att installera om min dator och samtidigt göra en liten sammanställning: https://dl.dropbox.com/u/5717357/lenses.pdf

Ni får själva avgöra vilka hål som är viktiga för er, men det jag konstaterar är att Sony har bra täckning på zoomar och i viss mån fasta korta brännvidder. Canon är dyra på långa gluggar, och Sony är ännu dyrare på de få de har.,

För normala hobbyfotografer räcker nog Sony bra till Priserna är hämtade från Cyberphoto för alla prylar, så det är inte det billigaste man kan hitta. De som tycker att Sony saknar hål i sitt utbud får gärna titta närmare på brännvidder över 85 mm och jämföra med de två stora konkurrenterna. Även vidvinklar kan vara intressant att jämföra

Bra lista!

Jag har tittat igenom den.

Inser att jag gör mig till åtlöje som inte ser det stora hålet hos Sony som tydligen är så uppenbart.

Är det här alla?
Det är bara 58 st Canon, 51 st Nikon och 34 st. Sony.

Canon skulle ju ha 150 olika enligt Kjell, fast han råkade kanske räkna fel eller nåt?

Jag tycker Sony täcker upp hela området, kan ni inte tala ut i klarspräk vad det är för en lucka.

Det enda är väl T/S och några dyra långa telen som 400/2,8, 600/4 och 800/5,6 och ett extremvidvinkel för FF.

Visst har både Canon och Nikon några fler modeller. Många överlappnde och varianter med/utan IS, så det blir ju inte mer täckning i praktiken knappt, mennoavsett det så gör det väl inte att det blir något hål eller lucka hos Sony?

Tar man bort dubletterna med/utan IS så är det ju inte mer än ytterst marginellt fler varianter än hos Sony om inte färre tom (ska reda ut).


Och så ännu lite mer ältande om Canon 70-200/4.

Jag förstår inte den här ivriga vurmen för detta objektiv utan stabilisering.
Alltså, är det något som Canon-ägare, som inte har IS i kameran, verkligen suktar efter. Vad är så fantastiskt med det?

Ett liknande hade varit trevligt för Sony-systemet där det skulle ha ett berättigande eftersom SSS finns i kamerorna, alltid bra med alternativ, men det tillför ju inte något till sortimentet när det gäller täcking eftersom det finns ett 70-200/2,8. Tyvärr är SAL70-200 ganska dyrt, men det är ändå 4 000 kr billigare (5 000 kr igår) än Canons motsvarande stabiliserade variant.

Sen finns det en stabiliserad variant också av 70-200/4. Ungefär samma pris på den som på Sigmas 70-200/2,8 OS HSM (hos Cyberphoto kostar Canon /4 IS c:a 2000 mer än Sigma /2,8 OS). Visst, Sigmat väger 700 g mer, men det är också smidigt och otroligt bra.

Betalar man verkligen mer för ett original F/4 än ett Sigma med F/2,8?

Visst finns det några situationer där stabilisering inte gör så jättemycket nytta, t.ex. i studio med blixt, vid bra ljusförhållanden och slutartider runt 1/1000 s eller så eller då man använder stativ, men annars är det väl väldigt värdefullt. Särskilt på telen.

Att ha en kombination kamera/objektiv utan stabilisering på ett relativt ljussvagt kort tele förstår jag inte att man vill ha så desperat. Tycker inte Canon-ägare att det är viktigt alls, eller?


Jag förstår heller inte Kjells sk tes att om man drar in stabilisering i ekvationen, eller tredjeparts objektiv, eller begagnatmarknaden så blir diskussionen meningslös. Tycker allting är viktiga komponenter och att stabilisering är såsjälvklart att det är en märklig inställning. Det är krystat att snäva in det så att det gäller enbart aktuella modeller från tillverkaren själv.

Visst har tycker jag tillverkaren en skyldighet att ha ett komplett sortiment som täcker hela spektrat av fotografi för att det ska vara ett komplett system. Det har Sony helt klart, jag ser inget hål, men sedan är det berikande för ett system att det finns ett bra utbud med begagnade objektiv som är helt kompatibla och att det finns tredjepartstillverkare, så självklar ingår det i ekvationen vid jämförelser.

Man hör också ofta argumentationen att det är same-same i kameran eller objektivet, men det gäller ju bara om man har stabiliserade objektiv. Nu är ju bara knappt hälften stabiliserade (har inte kollat så noga, ska göra det ordentligt sen) och sedan köps det i stor utsträckning tydligen ostabiliserade objektiv istället för de segment där det råkar finnas stabilisering.

Det betyder ju att man är till största delen helt utan stabilisering, det är ju ett oerhört handikapp.

Känns som att jag bråkar med väderkvarnar här, men jag får ju inget svar.

Standard bland alla yrkesfotografer är ju en 5D och ett 24-70L. DET är ju en gigantisk lucka att det inte finns någon stabiliseringslösning alls för det vare sig hos Canon eller Nikon, plus alla ljusstarka primes osv. Snacka om gigantiskt hål!

Allvarligt, ser ni inte detta som ett problem?
Borde vara ett jätteproblem!


Äsch, det här skulle ju bli kort och koncist, men det blev et inte

Så berätta om det där stora hålet i Sonys utbud som alla utom jag vet om.


/Mats

 

[phool]

Du är grym Mats! Stå på dig, tänk om svenska landslaget kämpade lika hårt nu i euro 2012 så som du kämpar för Sony, då skulle dom vinna guld med 7 man på plan. Det som Sony egentligen saknar är riktiga vidvinklar "för FF" och extrema telen, för vissa kan det vara en petitess och för andra kan det betyda allt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Du är grym Mats! Stå på dig, tänk om svenska landslaget kämpade lika hårt nu i euro 2012 så som du kämpar för Sony, då skulle dom vinna guld med 7 man på plan. Det som Sony egentligen saknar är riktiga vidvinklar och extrema telen, för vissa kan det vara en petitess och för andra kan det betyda allt.

Nä, jag kämpar inte för Sony, utan för att förså vad andra menar.

Det som VERKLIGEN saknas hos Sony är en eller två modern FF-kamera, en lågupplöst snabb med 24 megapixel och en mer studiobetonad högupplöst med 50 megapixlar eller så. DET irriterar mig mycket.

Fler teleobjektiv för 70000-150000 är inte intressant för just mig, men jag förstår att några få vill ha det. Vidvinkeö är inget större fel på med en mycket bra 16-35/2,8 för FF och 20/2,8 och 24/2ZA 16/2,8FE och DT11-18. Behöver man riktigt extremt vidvinkel så finns det till systemet från 3:e part, men det räknas ju inte...


/Mats

 

[Mesch]

Känns som att jag bråkar med väderkvarnar här, men jag får ju inget svar.

Då har vi ju i alla fall samma känsla.

Jag vet ärligt talat inte om det över huvud taget går att diskutera detta sansat.

Nu har du anklagat mig för att ljuga också, det är ju alltid trevligt. Att redovisa priser från Cyberphoto är att ljuga, undrar hur du kom fram till det!

Bara för att jag tar 70-200 som exempel innebär ju inte det att det är den enda stället där Canon har ett bra mer komplett utbud.

Det går även att välja mellan 13st olika 50mm gluggar alla prisklasser och med olika uppförande och karaktär i bildresultat. (orginal och 3:e part)
Priserna är mellan 1200 - 16000:- så det finns något för alla plånböcker.
(Nikon har 6st och Sony 3st)

Det är ju helt förskräckligt och meningslöst, alla gillar ju samma bokeh ändå och har lika mycket pengar eller hur?

Sony borde faktiskt sluta med 50mm helt och hållet det räcker ju med att Sigma gör ett som passar. Det är i alla fall så jag tolkar det du skriver, lite tillspetsat men ändå det är andemeningen.


Luckor i stortimentet, nu förklarar jag (igen) vad jag anser en lucka är:

Objektiv 50/1.2 Canon JA, Sony Nej, Nikon Nej.
Sony och Nikon har en lucka då de inte har en 50/1.2

50/1.8 Canon Ja, Sony Ja, Nikon Ja
Ingen har den luckan

70-200/4.0 Canon ja, Sony nej, Nikon nej
Sony och Nikon har en lucka i sortimentet

Så börjar du förstå logiken? Det hjälper inte att det finns ett liknande objektiv, det räcker inte att du tycker att objektivet är onödigt, för dyrt eller att du helt enkelt inte behöver det.

Luckan finns där ändå och för någon blir fotograf blir den helt avgörande.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Då har vi ju i alla fall samma känsla.

Jag vet ärligt talat inte om det över huvud taget går att diskutera detta sansat.

Förstår mer hur du tänket. Tack att du svarar.
Vi får väl vara överens om att vi inte är överens. Jag håller inte med dig helt enkelt.

Nu har du anklagat mig för att ljuga också, det är ju alltid trevligt. Att redovisa priser från Cyberphoto är att ljuga, undrar hur du kom fram till det!

Varför undrar du det? Jag har ju tydligt förklarat varför.

Du säger Sony 70-200 kostar 20 500 kr.
Det stämmer ju inte, det kostar ju 17 500 kr.

Talasr man sanning då bara för att det på ettannat ställe kostar mer?
Talar man inte sanning så kallas det att ljuga.

Det går även att välja mellan 13st olika 50mm gluggar alla prisklasser och med olika uppförande och karaktär i bildresultat. (orginal och 3:e part)
Priserna är mellan 1200 - 16000:- så det finns något för alla plånböcker.
(Nikon har 6st och Sony 3st)

Det är ju helt förskräckligt och meningslöst, alla gillar ju samma bokeh ändå och har lika mycket pengar eller hur?

Faktiskt, det verkar rätt meningslöst för mig med 13 st olika fasta 50 mm.
Oavsett detta så blir det ingen lucka hos Sony bara för att det finns 13 st till Canon heller?

Jag anser att det är en mycket större lucka att inte ett endaste av dessa 13 st. 50 mm-objektiv är med stabilisering (eller är det?, har inte kollat).

Sony borde faktiskt sluta med 50mm helt och hållet det räcker ju med att Sigma gör ett som passar. Det är i alla fall så jag tolkar det du skriver, lite tillspetsat men ändå det är andemeningen.

Kjell, jag skrev så här:
"Visst har tycker jag tillverkaren en skyldighet att ha ett komplett sortiment som täcker hela spektrat av fotografi för att det ska vara ett komplett system. Det har Sony helt klart, jag ser inget hål, men sedan är det berikande för ett system att det finns ett bra utbud med begagnade objektiv som är helt kompatibla och att det finns tredjepartstillverkare, så självklar ingår det i ekvationen vid jämförelser."

Att du kan tolka det som du gör är för mig fullständigt obegripligt.

Luckor i stortimentet, nu förklarar jag (igen) vad jag anser en lucka är:

Objektiv 50/1.2 Canon JA, Sony Nej, Nikon Nej.
Sony och Nikon har en lucka då de inte har en 50/1.2

50/1.8 Canon Ja, Sony Ja, Nikon Ja
Ingen har den luckan

70-200/4.0 Canon ja, Sony nej, Nikon nej
Sony och Nikon har en lucka i sortimentet

Så börjar du förstå logiken? Det hjälper inte att det finns ett liknande objektiv, det räcker inte att du tycker att objektivet är onödigt, för dyrt eller att du helt enkelt inte behöver det.

Luckan finns där ändå och för någon blir fotograf blir den helt avgörande.

Återigen så har jag en helt annan åsikt, men jag förstår din tanke.

Att utgå från vad som råkar finnas hos en tillverkare och upphöja det till norm och sedan definiera allting som inte är exakt lika är en lucka i sortimentet. Nä, det anser i alla fall inte jag.

För att ett sortiment ska vara heltäckande så ska det finnas utrustnig för alla tänkbara fotosituationer. Har man behovet att otografera arkitektur och vill kunna räta upp linjer optiskt och därför behöver ett t/s-objektiv och det inte finns något sådant så är det en lucka.

Om man ska ta porträttbilder med en FF på frihand ute med lågt ISO och snygg bokeh så kan man behöva ett objektiv mellan 70 och 100 mm med bländare 1,8 eller större och stabilisering.

Har ena märket ett F/1,2 och det andra ett F/1,4 så fyller båda sina syften. Är det inte stabiliserat på ena märket så är det en lucka.

osv.

Jag ser inga luckor hos Sony annat än för väldigt speciella fall som 800mm tele eller T/S.
Avsaknaden av stabilisering för en jättestor grupp av objektiv hos Canon och Nikon anser jag däremot vara en högst signifikant lucka och brist med systemen.

Inget av märkena har något 63 mm F/3,5. Har alla en lucka där då?
(Jo förresten, det finns ju zoomar smo täcker in det).

Så jag tycker du är helt ute i din luckdefinition som utgår från Canons sortiment som norm.

(Sen är det en helt annan diskussion om vems 70-200/2,8 har bäst bildkvalitet, eller vems 16-50/2,8 som är mest prisvärt eller har bäst ergonomi osv., Det skiljer lite fram och tillbaka och är mycket subjektivt desutom.)

Jag är i alla fall nte övertygad mo att Sony har stora luckor i sitt objektivsortiment som det påstods att jag skulle "VETA". Tycker inte det är så, utan snarare tvärtom.

Begriper i alla fall hur du resonerar och håller inte med helt enkelt.


/Mats

 

[Mesch]

Varför undrar du det? Jag har ju tydligt förklarat varför.
Du säger Sony 70-200 kostar 20 500 kr.
Det stämmer ju inte, det kostar ju 17 500 kr.

Talasr man sanning då bara för att det på ettannat ställe kostar mer?
Talar man inte sanning så kallas det att ljuga.

Så då kan man aldrig redovisa ett pris utan att ljuga med andra ord.
Du ljuger ju när du säger att den kostar 17500:-, den kostar ju 20500:- på Cyberphoto.
Din definition till lögn får du nog revidera min vän för den är brutalt felaktig.

Faktiskt, det verkar rätt meningslöst för mig med 13 st olika fasta 50 mm.
Oavsett detta så blir det ingen lucka hos Sony bara för att det finns 13 st till Canon heller?

Jag anser att det är en mycket större lucka att inte ett endaste av dessa 13 st. 50 mm-objektiv är med stabilisering (eller är det?, har inte kollat).

Jag vet att du själv haft ganska hårda diskutioner kring vilket av två objektiv i samma kategori som är bäst.
Dessa var alltså HELT meningslösa? Alla dessa diskussioner kring bokeh och skärpa här på FS, totalt onödiga.

Det finns ingen anledning att ens jämföra dessa 13. Det räcker alltså med att de har ungefär samma brännvidd och rimligt lika ljusstyrka.

Du står alltså fast vis att Sony borde sluta tillverka dubbletter, dvs sluta ha två 50mm i sortimentet och nöjja sig med att Sigma har ett som passar.

Då kommer du och Sten aldrig mer ha en diskussion kring objektiv igen?

Vet du Mats, jag tror inte på dig

Begriper i alla fall hur du resonerar och håller inte med helt enkelt.

Jag tror faktiskt att du innerst inne håller med mig, du har bara inte fattat det ;-)

Exempel:

Ska upp i fjällen vandra långt och fota från stativ, långt att gå och jag har jagat vikt bäst jag kan
( borrat hål i skaftet på tandborsten till och med )

Behöver ett bra väderskyddat telezoom att sätta på.

Canonfotografen:
70-200/4.0L 5879:- 705gr som uppfyller specen

Sonyfotografen:
70-200/2.8 17770:- 1340gr som uppfyller specen

Du ser det inte som en brist hos Sony till och med en dealbreaker för fotografer med den inriktningen?
Du tror inte att en del fotografer väljer bort Sony av exakt det här skälet? Jag VET att fotografer som valt bort Nikon av det här skälet. Känner två stycken faktiskt.

 

[Grimmer]

Ytterligare ett normalzoom för FF behövs väl inte?
Det finns ju redan 2 st ljusstarka bra normalzoomar för FF, 28-75SAM och 24-70ZA.

Båda två är optiskt väldigt bra och de är välbyggda båda två, särskilt Zeissen, men ine vädertätade. SAM-drivningen suger dock tycker jag personligen, men Zeiss SSM är väl inget större fel på?

Den nya linjen objektiv har ju lite annan design, så det är nog inte osannolikt att t.ex. 28-75an deignas om eller ersätts av ett annat 24-70, men då får det befintliga utgå, känns väldigt onödigt med ett tredje med samma omfång och ljusstyrka.

Jag tycker de kan skrota SAMen, snofsa upp 24-70 med den nyare snabbare SSMen och vädertäta det, samt sänka priset och kita ihop det med den kommande FF-kameran.


/Mats

Jag håller med dig om att de lika gärna kunde skrota 28-75 SAM eftersom det är en sämre kopia av Tamrons 28-75. Sämre just pga SAM. Då är det bättre att göra ett billigare 24-75, precis som du säger. Men att tro att priset kan sjunka till hälften för Zeiss-versionen även fast man tillför vädertätning är faktiskt mer än naivt. Om du tror på det så förstår jag varför du resonerar så märkligt om Sonys objektivsortiment.

Man kan ju tycka att det var helt onödigt med Sonys 16-50 eftersom Tamron har ett bra 17-50. Nu är det så att Tamrons har brister och de som är villiga att betala extra köper då hellre Somys. Jag har Tamron 28-75 och tycker det är prisvärt, men om Sony skulle släppa ett 24-70 för ett par tusen extra så skulle jag hellre ha det med mig. Då skulle jag slippa släpa på mitt 17-35 lika ofta och istället få plats med blixten eller mitt Sigma 50/Tamron 90. Men du tycker ju tydligen inte att man ska få ha den valmöjligheten.

Sen är det intressant att du inte kommenterade de andra luckorna som jag nämnde. Är det för att de har relevans?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Sa tidigare lite skämtsamt att jag vill att de sänker priset till hälften. Det betyder inte att jag tror det. Däremot med färre varianter i utbudet så ökar serien och det skulle kunna finnas utrymme för en prisjustering.

Saker utvecklas ju och deet kommer nya objektiv. Vissa håller inte rikrigt måttet och bör uppgraderas, vilket alla tillverkare gör. 35G är tydligen inte alldeles på topp, men väldigt dyrt. Kommer säkert en ver 2.

Dessutom ska det komma nya versioner av de andra G, samt ett Zeiss 50 oosv.

Min gissning är att 28-75 får en lyftning så att det mer liknar 16-50. Om det då också blir vädertätat med SSM och dessutom priset ökar lite så blir skillnaden till 24-70 minimal.

Nä, det är tillverkarens skyldighet att ha hela omfånget. Är ingen lucka för att något kanske inte är toppklass, men det ska ju underhållas.

Sony behövde en bra normalzoom för APS-C. Det gamla 16-80 är lite omodernt. Att Sigma och Tamron har bra sådana är ett komplement, inte nåt som ska styra tillverkaren.

16_50 är dessutom designat efter andra kvaliteter. Dels med SsM och att det ska vara tyst och lämpa sig för filmning och dels för att kunna säljas ihop med A77 i kit. Sony kan ju inte gärna sälja kit med andra tillverkares objektiv och dt tidigare 18-55SAM matchar inte riktigt den kamerans prestanda.


Man kan inte ta upp precis varenda detalj ivarje inlägg. Det finns de som tycker jag skriver för långt ändå.


/Mats

 

[cocuyo]

Det är lustigt hur den här tråden så totalt handlar om Canon, som ju egentligen inte är ämnet, men eftersom det talas om hål här, så kan ju i alla fall nämnas, att det finns goda alternativ till tilt och skift som ibland nämns.

Som troligen alla vet, är det inte något problem att räta upp störtande linjer i efterbehandlingen, det görs regelmässigt, och vi hade den möjligheten också när man använde film för att ta upp bilden. Det är till stor del ett icke-argument. Däremot tilt kan vara mycket värdefullt i vissa fall, och där har Canon en brist, vilken visserligen rättas till av tredje part via Magic Lantern, men likafullt ett väldigt fult hål. Det är i praktiken omöjligt att använda spegelreflexsökare för kritisk fokusering över hela ytan. Nikon har så klart samma hål, men ingen fix från tredje part.

Till Sony, samtliga systemkameror, finns ett T/S-objektiv, Hartblei Super Rotator 35 mm. Dessutom finns tiltadaptrar, som man kan sätta ett otal andra objektiv på. Det är alltså inte i praktiken en lucka hos Sony, utan till skillnad från de andra har Sony utöver lösningar från tredje part, också medel att använda tilt mer tillförlitligt. Genom lösningarna från tredje part finns dessutom ett större utbud av tiltoptik än till de båda konkurrenterna. Så något hål är det inte i praktiken, men det förtjänar att nämnas att efterfrågan på den här typen av produkter är ytterligt liten. Jag har inte stött på mer än ett par fotografer utöver mig själv som faktiskt använder tilt.

Och där skulle jag nog se det som att både Nikon och Canon bjuder med armbågen. Det ser så klart fint ut att ha T/S i sortimentet, men objektiven är medelmåttiga och har högt pris, i praktiken så pass dåliga att upprätning i efterbehandling ger bättre resultat än att skifta objektivet, och varken Nikon eller Canon erbjuder möjlighet att fokusera med precision i sökaren över större delen av bildytan. Så för tilt är Sony långt överlägsen de två konkurrenterna, och den skift som erbjuds av Canon och Nikon är sämre än alternativet att helt enkelt rikta kameran mot motivet och rätta till felen efteråt. Enda fördelen med skiftningen blir att man har bättre kontroll över kompositionen, eftersom man slipper tänka sig en trapetsbeskärning, men det sker till priset av vinjettering och sämre skärpa, saker som är lätta att rätta till i efterbehandling när optiska axeln träffar mitten av sensorn.

Så Sonys "hål" blottar en enorm svaghet hos Canon och Nikon.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Du står alltså fast vis att Sony borde sluta tillverka dubbletter, dvs sluta ha två 50mm i sortimentet och nöjja sig med att Sigma har ett som passar.

Nej, det gör jag såklart inte. J-a dumheter.
Nu får du lägga av att först hitta på något jag säger som inte stämmer och sen klanka ner på det.

Sony har dels ett FF 50/1;4 och ett billigt DT 50/1,8 som alltså inte passar på FF. FF-gluggen är helt ok, men inte supermärkvärdig, så därför kommer den att ersättas av en Zeiss 50/1,x SSM. Jo,, det gör den gamla lite överflödig.

Att ha 13 st fasta 50mm är ju närmast bissart och tillför inget. Är ju bara löjligt.
Nå, hur var det, hur många av dessa 13 har stabilisering?

Du vrider till annat jag säger också och klagar sen på det. Det är rätt tydligt för alla som läser. Lägg ner det nu. Orkar inte bemöta allt för det blir ju samma upprepning av argument mest. Läs en gång till istället för att upprepa frågor.

Sammanfattningsvis kan man säga att Canon och Nikons sortiment är lite större och har några mer alternativ att välja på. Sony täcker hela området bra, utom för de allra längsta superteleobjektiven och special som tilt/shift.

Canon och Nikon har ett ENORMT hål i utbudet när det gäller stabiliserade objektiv vmed hög ljusstyrka som inte Sony har eftersom stabiliseringen finns inbyggt i kameran.

Några objektiv hos Canon och Nikon kostar mindre än motsvarande hos Sony och andra lite mer. Sonys kameror har geenerellt fler fibesser och kostar lite mindre. Sony saknar modern FF i programmet.

Har du förresten kollat vikt och pris på paketen
Sony A77 och Sigma 70-200/2.8 resp
Canon 7D och Canon 70-200/4


Sonypaketet blir billigare, har högre detaljering, bättre ljussttyrka, stabilisering osv och vikten inte annat än marginellt större om ens något (har inte kollat och räknat)


/Mats

/Mats

 

[Mesch]

Nej, det gör jag såklart inte. J-a dumheter.
Nu får du lägga av att först hitta på något jag säger som inte stämmer och sen klanka ner på det.

Sony har dels ett FF 50/1;4 och ett billigt DT 50/1,8 som alltså inte passar på FF. FF-gluggen är helt ok, men inte supermärkvärdig, så därför kommer den att ersättas av en Zeiss 50/1,x SSM. Jo,, det gör den gamla lite överflödig.

Att ha 13 st fasta 50mm är ju närmast bissart och tillför inget. Är ju bara löjligt.
Nå, hur var det, hur många av dessa 13 har stabilisering?

Du vrider till annat jag säger också och klagar sen på det. Det är rätt tydligt för alla som läser. Lägg ner det nu. Orkar inte bemöta allt för det blir ju samma upprepning av argument mest. Läs en gång till istället för att upprepa frågor.

Sammanfattningsvis kan man säga att Canon och Nikons sortiment är lite större och har några mer alternativ att välja på. Sony täcker hela området bra, utom för de allra längsta superteleobjektiven och special som tilt/shift.

Canon och Nikon har ett ENORMT hål i utbudet när det gäller stabiliserade objektiv vmed hög ljusstyrka som inte Sony har eftersom stabiliseringen finns inbyggt i kameran.

Några objektiv hos Canon och Nikon kostar mindre än motsvarande hos Sony och andra lite mer. Sonys kameror har geenerellt fler fibesser och kostar lite mindre. Sony saknar modern FF i programmet.

Har du förresten kollat vikt och pris på paketen
Sony A77 och Sigma 70-200/2.8 resp
Canon 7D och Canon 70-200/4


Sonypaketet blir billigare, har högre detaljering, bättre ljussttyrka, stabilisering osv och vikten inte annat än marginellt större om ens något (har inte kollat och räknat)


/Mats

/Mats

Du får anklaga mig för att ljuga när jag hänvisar till ett giltigt pris på nätet som inte är det minsta konstigt men du behöver inte står för vad du skriver över huvud taget tydligen.

Du skrev:
"Tycker egentligen det skulle vara bättre om Sony TOG BORT några nästan dubletter och därmed ökade seriestorleken på de andra och sänkte priset."

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1836990&postcount=92

Det är inga jävla dumheter utan ett exakt citat.

Som jag skrev i början, det är inte speciellt stor mening i att föra den här diskussionen, det går inte.

Det finns f.ö. inga 50mm gluggar med stabilisering, vilket du mycket väl vet.