En himla massa som jag bemöter lite mer strukturerat än Quoute-funktionen tillåter
Kjell, vi har olika åsikt om en del saker tydligen, helt ok för mig. Jag argumenterar för varför jag tycker som jag gör, men nu har du intagit en raljerande, nedsättande, föraktande och trist ton som jag inte gillar och inte tycker hör hemma i det här forumet.
Det finns ett mönster när du brusar upp på det här sättet. Dels en massa goddag yxskaft där du slänger ur dig felaktigheter och vrider till saker och sen "nä nu drar jag mig ur diskussionen". Du gjorde det förut också.
Nu tycker jag inte du ska smita undan, utan att du bemöter det jag säger om dina konstiga vinklingar här nedan.
1:
--------------------------
Mats skrev: Nä, jag ser det inte som en stor lucka i systemet.
(Brist möjligen om man tycker stort utbud av överlappande objektiv är så himla viktigt, men för mig är det inte det, snarare tvärtom).
Kjell svarade: Fantastiskt, det är bra att Sony inte har ett 70-200/4.0, där satt den spiken i kistan.
---
Frågeställningingen var om det finns stora luckor i Sonys objektivutbud.
Det gör det inte tycker jag. I det här fallet är "kort telezoom av hög kvalitet med hög ljusstyrka" täckt. Det är ingen lucka i utbudet.
Det lyckas du skruva till så att jag tycker det är bra att Sony inte har just ett sådant objektiv.
Det är rätt oförskämt. Sluta upp med de där dumheterna!
Jag tycker inte att det är bra att Sony inte har ett 70-200/4, men inte heller att det är något som gör något.
Tror knappast att det är något som ligger speciellt högt upp på önskelistan hos fotografer med sony-utrustning.
Nästa segment, som det inte heller finns nån lucka i, är ljussvagare telezoom och där finns två 70-300/4,5-5,6.
Det är inte så viktigt med ytterligare ett objektiv däremellan tycker jag, men om man absolut måste ha det finns det tredjepart, t.ex. Sigma 70-300/4.
--------------------------
2:
--------------------------
Mats skrev: Det behövs faktiskt inte något sådant också och det behövs inte två objektiv med/utan stabilisering heller. Sony har ett bra 70-200 och det finns tredjeparts också, t.ex. Tamron 70-200/2,8 för ungefär samma pengar som Canon 70-200/4.
Kjell svarade: Där kom nästa klyscha, det finns ju piratobjektiv som täcker upp.
---
Vad jag vet finns det inte några objektiv till Sony som tillverkas utanför Sonys kontroll och som utger sig för att vara original. Vet att det finns pirat till andra märken, kanske Canon och Nikon också. Inget jag förespråkar eller gillar i alla fall.
Däremot finns det fristående tillverkare som gör kompatibla tillbehör och jag tycker det är ett bra komplement som ytterligare förstärker systemet. Nu täcker Sony själva hela området utan stora luckor som du påstår, men det är ju bra att det finns ytterligare alternativ. Jag tycker t.ex. Sigma gör vissa mycket bra och prisvärda objektiv och att det är rent ut sagt är rätt korkat att inte dra nytta av det.
Klyscha? Du verkar ha fått nån fix idé att det är nån tävling om vilket märke som har mest grejer med egna loggan. Mig rör det inte ryggen ha några objektiv från Sigma eller Tamron i bagaget. Bara dumt att begränsa sig till ett märke tycker jag, du kanske gått miste om nåt där.
Tydligen har du hittat på att jag inte får nänma nån tredjeparts-utrustning.
(Dessutom finns det på begagnatmarknaden Minolta 70-210/4
)
--------------------------
3:
--------------------------
Mats skrev: Det finns flera alternativ och i det här fallet är bara ett av dem ett Sony, men det räcker för att det inte ska vara en lucka i sortimentet. Just 70-200 G SSM är ganska dyrt, men varför ska du överdriva med 3 000 kr för? Det kostar ju bara 17 500.
http://www.pixmania.se/se/se/2661693...&CodePromo=oui
Canons 70-200/2,8 med IS kostar som billigast 22 500.
Kjell svarade: Priserna jag visar kommer från Cyberfoto. Jag kan säkert minska skillnaden ännu mer än du. Ta dyraste leverantören på Canon och Billigaste på Sony, det går säkert att ta bort skillnaden helt.
Canons billigaste 70-200/4 kostar 6500:- och Sonys enda 70-200 kostar 20500:- hos CyberPhoto
--------------------------
Kjell, det är helt enkelt fel att säga att det kostar 20500 när det går att köpa för 17500.
En lögn helt enkelt!
Det finns ju siter som prisjakt.nu t.ex. Bara att skriva in produkten och se vad den kostar som minst i verkligheten.
Pixmania säljer Sony 70-200 för 17550 kr. Det är det som det kostar och inget annat.
Jag har inte tagit dyraste på Canon, utan den billigaste från samma källa. Enligt prisjakt.nu kostar Canon 70-200/2,8 L IS II USM nu 21 525 kr. Titta på prisutvecklingen, det har sjunkit 1 000 kr sedan igår när jag skrev det förra inlägget, då var det som billigast 22 500 kr.
Det enda korrekta sättet att jämföra priser på. Dumheter att exemplifiera med någon annan leverantör som har ett högre pris.
Sen kan det finnas andra skäl att inte alltid köpa från den som är billigast. När jag handlade från Cyberphoto fick jag en Snickers med i paketet t.ex., men det gör inte att man kan säga i en jämförelse att produkten kostar X kr för att det råkar vara priset hos en specifik handlare man väljer ut.
4:
--------------------------
Mats skrev:
Eftersom Canon inte har stabilisering inbyggt i kameran så tycker jag inte det skulle vara nån som helst brist för en Canon-ägare att en sådan utan IS skulle tas bort ur sortimentet, verkar vara ett ganska dumt köp. Det med stabilisering kostar drygt 10 000 kr, vilket är precis samma som Sigmas 70-200/2,8 OS HSM och därmed är också Canons 70-200/4 med stabilisering rätt överflödigt eftersom det finns ett bättre ljusstarkare alternativ för samma pengar. Fast om man är märkesnörd och det viktigaste är att det står Canon på grejerna så går ju inte det förstås, men det tycker jag verkar dumt.
Kjell svarade:
Sista nödutgången är använd, vi har en vinnare!!
Stabillisering finns inte i huset på Canon.
Det är ju helt otroligt hur väl du följer min mall ovan.
Ett återfall i 3:e partsobjektiv också för säkerhets skull.
--------------------------
Jo, men det är ju så det är!
Problemet här är att du sätter upp spelregler att det inte gills att påpeka det i sammanhanget, men det är faktiskt högst relevant.
Stabilisering är viktig och jag och många andra ser det som en självklarhet, nästan speciellt på den här typen av objektiv.
Därför anser jag att Canon 70-200/4 utan IS inte är något som tillför nåt särskilt till Canon-systemet, utan bara dumt att handla ett sådant. För en ganska liten merkostnad får man ett stabiliserat Canon 70-200/4 eller ett stabiliserat Sigma 70-200/2,8 HSM som är ett mycket bra objektiv.
Som sagt, jag tycker stabilisering är viktig och relevant och att det inte är nåt att stå efter med ett ostabiliserat inte särskilt ljusstarkt kort tele på en kamera som inte har inbyggd stabilisering. Om du tycker det är så himla fantastiskt och nåt som berikar ett system så gör det, vi har väl olika åsikt helt enkelt och jag tror faktiskt att rätt många delar min i det här fallet.
Oavsett detta så är det absolut inte något som gör att det blir en brist hos Sony eller en lucka i sortimentet, vilket det handlar om och som du påstår att alla "vet" osv men inte kan argumentera för annat än på det här struntsättet.
--------------------------
5:
--------------------------
Mats skrev:
Så, vi tycker väl olika då och en av oss friserar siffrorna för att passa sina syften lite, men nej Kjell, det innebär inte en stor lucka i Sonys objektivsortiment (vilket var frågan om innan du vred frågeställningen) att Sony inte har två överlappande objektiv med ett stegs skillnad i ljusstyrka.
Kjell svarade:
70-200 är ett väldigt eftertraktat objektiv, de flesta fotografer jag känner vill ha ett. Det är därför Canon varit smart nog att ta fram fyra olika modeller så att många fler kan hitta en modell som passar deras syfte och plånbok. Sedan finns ju dessutom 3:e partstillverkarna som utökar utbudet ännu mer.
Friserar siffror, det är inte det du gör när du jämför priser från två olika försäljare?
Kör pixmania då om du tycker det känns roligare:
Canon 70-200/4.0L 6049:-
Canon 70-200/4.0L IS 10836:-
Sony 70-200/2.8 17715:-
Rätt fet skillnad ändå tycker jag.
--------------------------
Hujedamej... Lite äpplen och päron här, eller?
För det första, nej det är inte jag som friserar siffror, vilket jag redogjort för ovanför.
Jo, Canon 70-200/4 kostar mindre än Sony 70-200/2,8. Är det märkligt på något sätt?
7000 kr extra tycker inte jag är så värst egentligen, det är ju hursomhelst mindre skillnad än mellan Canon 70-200/4 och Canon 70-200/2,8.
Visst är det bra att det finns tredjepartsalternativ. Helt ok för mig att du hänvisar till det, men lite märkligt ändå för att du har ju nyss sagt att man inte får göra det???
Sigma 70-200/2,8 DG OS HSM är ett mycket bra objektiv och kostar ganska precis lika som Canon 70-400/4L IS USM.
Det gör att jag inte tycker att det är ett enda dugg märkvärdigt med Canons erbjudande i det här fallet. Utan IS är bara dumt och varför köpa ett F/4 när man kan få ett bättre F/2,8? Sigmas glugg är mycket bra och dessutom ganska liten och smidig och betydligt lättare än Canons 2,8IS även om det inte är riktigt lika litet som Canons 4IS, men inte nåt som stör.
Jädrar vad du hängt upp dig på de där Canon 70-200/4 objektiven. Inget som imponerar på mig ett enda dugg och inget som jag tycker skulle tillföra nåt speciellt i Sony-systemet fast det skulle göra mer nytta där än hos Canon eftersom stabilisering finns i kamerorna.
Och så finns det ju Minolta 70-210/4 att tillgå på beg-marknaden också
. Blir stabiliserat det med fast det har några år på nacken...
--------------------------
Forts. följer
