Fördelen med VR i objektiv jämfört med stabilisation i huset

[Sten-Åke Sändh]

Det blev nog lite "goddag - yxskaft" där. Jag ifrågasatte inte din summering av stabiliserade och ostabiliserade objektiv. Jag ifrågasatte ditt påstående som jag citerade i inlägg #116 om och att det handlade om de dyraste objektiven i sortimentet (när det gäller IS-versionerna). (Fjärde stycket i inlägg #95).

Min uppfattning är att det inte stämmer. De dyraste objektiven i Canons sortiment finns bara med IS. Om det är något segment där Canon har två versioner, en med IS och en utan, så är det i budgetsegmentet. Tror jag åtminstone, baserat på minne utan att ha tittat noga i Canons objektivkatalog. Och just därför att jag inte är helt säker så frågade jag hur du har räknat det "parallella" utbudet.

OK för mig men allt är väl relativt. Budgetmodeller för vem?
Sen har det väl hänt en del sedan jag kollade sist kanske. Även Canon har ju färre ostabiliserade varianter idag bland långa telen än tidigare. När det gäller telen så finns det väl fortfarande en fyrdubbel uppsättning av 70-200 objektivet. och parallellt även bland primes kring 200. Det är logiskt eftersom det sannolikt säljs betydligt fler sådana än av de som är längre.

Det som faktiskt slår en är ju att Canons imponerande utbud av objektiv verkligen blir betydligt mindre imponerande när man inser att det faktiskt bara är långa telen och långa telezoomar som är stabiliserade - allt annat är det inte. Precis som Micke tidigare påpekat så kan man ha nytta av stabilisering även med betydligt kortare brännvidder.

Om det finns flera varianter med exv. olika ljusstyrka eller utan stabilisering eller av en äldre modell, så blir det ju ännu snävare egentligen. För den som har pengarna så är det inte så fasligt många modeller det handlar om då man köper det bästra som finns.

 

[Fogel70]

Att NEX har stabiliseringen i objektiven beror på att de valt att göra huset extremt litet och då går både AF-motor och bildstabilisering i husen bort. I de mer traditionella DSLR och även i SLT-systemet är utrymme för dessa delsystem inget problem. NEX kommer aldrig bli ett bassystem för professionella fotografer tror i alla fall jag men det kommer att vara ett viktigt lättviktskomplement.

Jag tror snarare det är tvärt om, de valde inte optisk stabilisering för att kunna göra kamerorna så små som möjligt, men pga av att de de valde optisk stabilisering kunde de göra kamerorna små. Dvs optisk stabilisering var ett aktivt val de gjorde för helheten i systemet, det var inte främst pga att de inte kunde få ner storleken på kameror med sensorstabilisering.

Att Sony valde optisk stabilisering för Nex är troligtvis för att det är ett bättre val för systemet i sin helhet då det består av både stillbildskameror och videokameror. För videokamerorna skulle sensorstabilisering blivit en allt för stor nackdel.

Jag tror nog att i framtiden kommer spegellösa kameror likt Nex-system vara en vanlig typ av kamera för proffs, speciellt då man kan använda samma utrustning på både stillbilds- och video-optimerade kameror. Dock lär det ta några generationer innan tekniken i den här typen av kameror kommer bli tillräckligt utvecklad för proffsbruk.

Att proffs använder DSLR till video är nog en övergående trend och kommer på sikt ersättas av spegelösa systemkameror som optimeras för video och som kommer ge bättre tekniska lösningar och bättre handhavande.

 

[Fogel70]

Nikons första F-objektiv med VR kom 2000. Det var ganska långt innan digitaltekniken hade gått om film.

(Nikons allra första VR-objektiv för stillbild satt i en kompaktkamera som kom 1994).

Ja, fast frågan var vilken teknik Canon och Nikon valt om de börjat med stabiiliseringen i sina systemkameror långt senare när digitala kameror dominerade.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror snarare det är tvärt om, de valde inte optisk stabilisering för att kunna göra kamerorna så små som möjligt, men pga av att de de valde optisk stabilisering kunde de göra kamerorna små. Dvs optisk stabilisering var ett aktivt val de gjorde för helheten i systemet, det var inte främst pga att de inte kunde få ner storleken på kameror med sensorstabilisering.

Att Sony valde optisk stabilisering för Nex är troligtvis för att det är ett bättre val för systemet i sin helhet då det består av både stillbildskameror och videokameror. För videokamerorna skulle sensorstabilisering blivit en allt för stor nackdel.

Jag tror nog att i framtiden kommer spegellösa kameror likt Nex-system vara en vanlig typ av kamera för proffs, speciellt då man kan använda samma utrustning på både stillbilds- och video-optimerade kameror. Dock lär det ta några generationer innan tekniken i den här typen av kameror kommer bli tillräckligt utvecklad för proffsbruk.

Att proffs använder DSLR till video är nog en övergående trend och kommer på sikt ersättas av spegelösa systemkameror som optimeras för video och som kommer ge bättre tekniska lösningar och bättre handhavande.

Men jag tror jag hörde/såg i en intervju på PhotoclubAlpha med en av de tekniker som tagit fram NEX att det var just det det handlade om att göra sig av med allt man kunde avvara i själva huset för att göra det mindre. Jag tror storleken var huvudprio. Det är klart att det var stort att kunna säga att man hade tagit fram världens då minsta systemkamera med APS-C-sensor. De kompakter som vid tiden hade antiskak i huset som exv. Ricoh hade ju avsevärt mindre sensorer och kringutrusning för att hantera antiskak än det som följer med en större sensor.

Vi får se om det blir den vägen NEX visat eller fast spegel som vinner den dragkampen. Sony har ju garderat med ett ben i varje låda. SLT har ju idag några unika fördelar (och några nackdelar) i jämförelse med NEX . Sony kommer dock lösa problemet med att NEX idag saknar fasdetect AF när Sony får sina nya sensorpatent i drift om ett tag (om det var det du syftade på). Sonys SLT-modeller är väl idag de enda som fixar följande AF idag i videoläge med snabb fasdetekt vad jag vet. De som inte har den tekniken idag viftar bort den selling pointen med att video tar man väl ändå med stativ. Men vi har ju också sett att det kommer tillbehör (adapters) till NEX med inbyggd fast spegel för att göra den till en SLT även om det sabbar grundiden med NEX:ens ergonomi ordentligt.

Däremot kan jag helt dela din uppfattning att filmning som fortfarande är vanligast med gammal klassiskt DSLR-stuk med rörlig upfällbar spegel kommer att ersättas av smartare lösningar. Rörlig spegel (enligt det stuk alla utom Sony praktiserar) är en usel kompromiss både med Live View och video. Så jag undrar när tillverkarna på allvar kommer fasa ut dessa videolösningar.

 

[Fogel70]

Men jag tror jag hörde/såg i en intervju på PhotoclubAlpha med en av de tekniker som tagit fram NEX att det var just det det handlade om att göra sig av med allt man kunde avvara i själva huset för att göra det mindre. Jag tror storleken var huvudprio. Det är klart att det var stort att kunna säga att man hade tagit fram världens då minsta systemkamera med APS-C-sensor. De kompakter som vid tiden hade antiskak i huset som exv. Ricoh hade ju avsevärt mindre sensorer och kringutrusning för att hantera antiskak än det som följer med en större sensor.

Jag tror beslutet om Nex3/5 utformning kom efter det att de grundläggande egenskaperna om systemets utformning spikats (tex sensorstorlek, objektivfattningens utformning, stabiliseringsmetod, mm). Så det är mycket möjligt att ingenjörerna som tog fram Nex3/5 hade minimal storlek som huvudprio, men jag tror inte det var dessa människor som tog fram den övergripande specen för Nex-systemet. Det gjordes nog långt tidigare och troligtvis högre upp i organisationen.

Sen handlar det givetvis också om marknadsföring, så det gäller att det kommer framstå som att alla designval som gjorts är de bästa möjliga för alla användare.

Vi får se om det blir den vägen NEX visat eller fast spegel som vinner den dragkampen. Sony har ju garderat med ett ben i varje låda. SLT har ju idag några unika fördelar (och några nackdelar) i jämförelse med NEX . Sony kommer dock lösa problemet med att NEX idag saknar fasdetect AF när Sony får sina nya sensorpatent i drift om ett tag (om det var det du syftade på). Sonys SLT-modeller är väl idag de enda som fixar följande AF idag i videoläge med snabb fasdetekt vad jag vet. De som inte har den tekniken idag viftar bort den selling pointen med att video tar man väl ändå med stativ. Men vi har ju också sett att det kommer tillbehör (adapters) till NEX med inbyggd fast spegel för att göra den till en SLT även om det sabbar grundiden med NEX:ens ergonomi ordentligt.

Jag är ganska säker på att de spegellösa systemen kommer vara dominerade längre fram i tiden. De erbjuder så mångs fördelar för både tillverkaren och slutanvändaren att jag har svårt att se någon längre framtid för dagens DSLR-system och deras föråldrade fattningar. Hurvida det blir fas-Af eller kontrast-AF som blir dominerade i framtiden ser jag inte så viktigt då det inte kommer påverka så mycket. Dock har kontrast-AF förbättrats oerhört de senaste åren och det är nog inte omöjligt att den kommer förbättras i samma takt en bra tag till. Gillar dock inte fas-AF på sensornivå då det innebär att kameratillverkarna ännu hårdare blir beroende av sensorleverantören, något som kan hämma utvecklingen och innovationstakten. Men det är inte bara AF-som behöver förbättras, även elektroniska sökare behöver bli bättre, högre batterikapacitet behövs och en mängd andra förbättringar innan spegellösa kameror kommer upp i proffsklass.

Men den stora fördelen hos spegellösa kameror ser jag i objektivutvecklingen och att objektiv kan förenklas till denna typ av kameror, så troligtvis kommer det leda till bättre optisk prestanda till lägre pris, framför allt på ljusstark vidvinkel- och normaloptik.

Sonys SLT lösning får jag en känsla av en temporär lösning som troligtvis bara kommer leva i några år. Efter det kommer det inte längre behövas någon spegel alls. Men då kommer det innebära en nackdel i att använda en gammal spegelreflex-fattning som sitter onödigt långt från sensorn.
Så en Nex-kamera av "DSLR-typ" kan nog komma ersätta SLT-kamerona och har fördelen att kunna använda både E- och A-.fattade objektiv i en övergångsperiod tills E-fattningen blir helt dominerade.

 

[PMD]

OK för mig men allt är väl relativt. Budgetmodeller för vem?

"Vanliga konsumenter" tror jag att du skrev (eller words to that effect).

 

[PMD]

Ja, fast frågan var vilken teknik Canon och Nikon valt om de börjat med stabiiliseringen i sina systemkameror långt senare när digitala kameror dominerade.

"då jag inte tror de hade någon redan framtagen stabilisering" skrev du som motivering till att Nikon skulle ha valt sensorbaserad stabilisering. Nikon hade alltså en redan framtagen stabilisering.

 

[Mesch]

"då jag inte tror de hade någon redan framtagen stabilisering" skrev du som motivering till att Nikon skulle ha valt sensorbaserad stabilisering. Nikon hade alltså en redan framtagen stabilisering.

Frågan är om inte Nikon & Canon valt objektivlösningen i alla fall. Fördelarna med att ha det in huset är ju få om ens några.

Det är ju om man bortser från de uppenbara att alla gamla objektiv blir stabiliserade så klart.
Det är ju knappast något som objektivtillverkare kan se som en stor fördel

 

[PMD]

Frågan är om inte Nikon & Canon valt objektivlösningen i alla fall. Fördelarna med att ha det in huset är ju få om ens några.

Det är ju om man bortser från de uppenbara att alla gamla objektiv blir stabiliserade så klart.

Det är ju en gigantisk fördel.

Det är ju knappast något som objektivtillverkare kan se som en stor fördel

Tjavars. Som objektivtillverkare slipper man konstruera om sina objektiv för att införa IS i dem. Man kan sälja sina gamla konstruktioner i fortsättningen också. Det tycks mig vara en fördel.

 

[Fogel70]

"då jag inte tror de hade någon redan framtagen stabilisering" skrev du som motivering till att Nikon skulle ha valt sensorbaserad stabilisering. Nikon hade alltså en redan framtagen stabilisering.

Ja , jag trodde att Nikon först tog fram VR till sina objektiv och visste inte om att de först tog fram det i kompaktkameror.

Det jag reagerade på in ditt tidigare inlägg var att du tog upp när Nikon tog fram VR till sina objektiv, när vi spekulerade om vad som skulle hänt om de inte tagit fram det då utan långt senare.

 

[Mesch]

Det är ju en gigantisk fördel.

Störst är väl den fördelen för de som inte behöver köpa nya objektiv, dvs inte tillverkaren.

Tjavars. Som objektivtillverkare slipper man konstruera om sina objektiv för att införa IS i dem. Man kan sälja sina gamla konstruktioner i fortsättningen också. Det tycks mig vara en fördel.

Tillverkare konstruerar ju om objektiv hela tiden. De vill få folk att byta ut sina befintliga objektiv och gör det genom teknisk innovation.

För Nikons räkning:
AI -> AI-S -> AF -> AF-D -> AF-I -> AF-S -> AF-S VR -> AF-S VR II
En del annat också för den goda sakens skull ED glas, nano coating osv

Ett objektiv som 70-200 finns väl i stort sett i alla utföranden ovan.

 

[Skarström]

Det är ju en gigantisk fördel.



Tjavars. Som objektivtillverkare slipper man konstruera om sina objektiv för att införa IS i dem. Man kan sälja sina gamla konstruktioner i fortsättningen också. Det tycks mig vara en fördel.

Men är det verkligen det? Vissa länkar/posts i andra tråden indikerade ju att sensorbaserad IS "aldrig" gav helt skarpa bilder. Det avskräckte mig iaf. Ostabiliserat eller stabiliserat på längre brännvidder känns bäst efter den infon.

 

[Mesch]

Men är det verkligen det? Vissa länkar/posts i andra tråden indikerade ju att sensorbaserad IS "aldrig" gav helt skarpa bilder. Det avskräckte mig iaf. Ostabiliserat eller stabiliserat på längre brännvidder känns bäst efter den infon.

Jag tror att om man bara tittar på prestanda så vinner VR/IS lösningen.
Det finns flera källor som pekar på det.

Sedan kanske vi aldrig får någon stabiliserad 50/1.2

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror beslutet om Nex3/5 utformning kom efter det att de grundläggande egenskaperna om systemets utformning spikats (tex sensorstorlek, objektivfattningens utformning, stabiliseringsmetod, mm). Så det är mycket möjligt att ingenjörerna som tog fram Nex3/5 hade minimal storlek som huvudprio, men jag tror inte det var dessa människor som tog fram den övergripande specen för Nex-systemet. Det gjordes nog långt tidigare och troligtvis högre upp i organisationen.

Kommentar: "Visst kan det säkert så att specar bestäms i ett helt annat sammanhang men det brukar väl ändå vara så att att den som uttalar sig offentligt å ett företags vägnar kring en produklansering framför vad man inom företaget kommit överens om att framföra. Det tror jag inte har ett dugg med att göra om man är tekniker eller inte".

Sen handlar det givetvis också om marknadsföring, så det gäller att det kommer framstå som att alla designval som gjorts är de bästa möjliga för alla användare.

Jag är ganska säker på att de spegellösa systemen kommer vara dominerade längre fram i tiden. De erbjuder så mångs fördelar för både tillverkaren och slutanvändaren att jag har svårt att se någon längre framtid för dagens DSLR-system och deras föråldrade fattningar. Hurvida det blir fas-Af eller kontrast-AF som blir dominerade i framtiden ser jag inte så viktigt då det inte kommer påverka så mycket. Dock har kontrast-AF förbättrats oerhört de senaste åren och det är nog inte omöjligt att den kommer förbättras i samma takt en bra tag till. Gillar dock inte fas-AF på sensornivå då det innebär att kameratillverkarna ännu hårdare blir beroende av sensorleverantören, något som kan hämma utvecklingen och innovationstakten. Men det är inte bara AF-som behöver förbättras, även elektroniska sökare behöver bli bättre, högre batterikapacitet behövs och en mängd andra förbättringar innan spegellösa kameror kommer upp i proffsklass.

Kommentar: " Tillverkningskostnaderna är lägre för kamerahus för både SLT-modeller och NEX än de traditionella elektromekaniska lösningar som finns i dagens DSLR-kameror men kommer de verkligen vara det för objektiven? Det är ju snarare billigare med sensorstabilisering än att bygga in optiskt stabilisering i objektiven (i varenda eviga ett). DSLR:er kommer definitivt att försvinna i både instegs- och entusiastsegmenten ganska snart. Om DSLR:er överlever så kommer det vara i renodlade high-end segment och då kanske man dessutom skalar av filmfunktioner och annat och gör renodlade stillbildskameror för proffs med optisk sökare. Jag har inget emot att man lägger AF-sensorer på huvudsensorn och har svårt att se något negativt med det. Hellre en fungerande AF mot huvudsensorn, vem som än tillverkat den än att ha det som nu med ofta tre olika strålgångar som ska synkas vilket är en dyr och onödigt svår utmaning som de flesta tillverkare faktiskt visat sig oförmögna att leva upp till. AF fungerar fortfarande skrämmande dåligt i många fall i DSLR:er och det trots att det är en teknik som finnits i stora delar i 20 år +"


Sonys SLT lösning får jag en känsla av en temporär lösning som troligtvis bara kommer leva i några år. Efter det kommer det inte längre behövas någon spegel alls. Men då kommer det innebära en nackdel i att använda en gammal spegelreflex-fattning som sitter onödigt långt från sensorn.
Så en Nex-kamera av "DSLR-typ" kan nog komma ersätta SLT-kamerona och har fördelen att kunna använda både E- och A-.fattade objektiv i en övergångsperiod tills E-fattningen blir helt dominerade.

Kommentar:"Jag är inte alls säker på det eftersom A-mountfattningen lever i all högönsklig välmåga. Har svårt att se att Sony skulle droppa kompatibiliteten med A-mount i de större kamerahusen. Det finns många miljoner A-mount AF-objektiv därute och att strunta i det tror jag inte överhuvudtaget finns på dagordningen". Det finns idag 30 Sonyobjektiv i Cyberphotos lista. Av dessa är 4 E-mount och resten A-mount. Tar vi in tredjepartsobjektiven så blir det 4 st av 88. Det kommer vara en lång resa innan vi ens hittar en brytpunkt."

 

[Sten-Åke Sändh]

Men är det verkligen det? Vissa länkar/posts i andra tråden indikerade ju att sensorbaserad IS "aldrig" gav helt skarpa bilder. Det avskräckte mig iaf. Ostabiliserat eller stabiliserat på längre brännvidder känns bäst efter den infon.

Aldrig skarpa bilder med SSS? Det där är ju rena villfarelsen. Varför är bilder oskarpa? Taskigt justerad AF i hus eller objektiv eller i båda? AF som har icke linjära fel med zoomar. Hur många användarrecensioner där man uttalar sig tvärsäkekert om objektivs taskiga skärpa handlar egentligen om AF-problem?

Andra typer av handhavandeproblem? Det finns en fördel med sensorstabilisering som sällan diskuteras och det är skakindikatorn. I min kamera indikerar 1-5 vertikala streck hur mycket man skakar. Om jag tar bilden när skaket ligger på 3 så riskerar jag oskärpa beroende på andra faktorer som vald slutartid och skärpedjupet men anstränger jag mig lite och hjälper kameran genom att se till att jag ligger på 1-2 i indikatorn, så blir bilderna normalt skarpa med min kamera. Mitt Sigma 17-70 med optisk stabilisering är lite vassare än Sonys SSS normalt (enligt testbilder jag sett andra visa) och det ger stabiliserad sökarbild desutom vilket är trevligt men med Sigmat har jag ingen aning om hur jag ska hjälpa systemet optimalt som jag faktiskt har med SSS. Så jag vet faktiskt inte om mitt Sigma ger skarpare bilder av just stabiliseringstekniska skäl. Jag misstänker på goda grunder att det mer handlar om att Sigmas 17-70mm objektiv har riktigt bra upplösning och är bättre än många andra av mina objektiv i det avseendet.

Det är min grundade uppfattning att SSS alltid ger fler användbara bilder i dåligt ljus och med långa slutartider än om jag kör på frihand. Är ljuset bra så kan man alltid slå av den men jag ingen vinst med det med min kamera om det inte är så att jag har mitt Sigma på. Man kan faktiskt ha både SSS och Sigmas OS på samtidigt men det bör man inte av två skäl. För det första ökar risken för oskarpa bilder (har sett tester som ganska klart indikerat detta) och för det andra så drar det onödigt mycket ström. Det finns dessutom mycket som tyder på att optiskt stabilisering påverkar batteritiden negativt men det är också den enda invändning jag värt att nämna när det gäller Sigmas OS.

 

[PMD]

Men är det verkligen det? Vissa länkar/posts i andra tråden indikerade ju att sensorbaserad IS "aldrig" gav helt skarpa bilder. Det avskräckte mig iaf. Ostabiliserat eller stabiliserat på längre brännvidder känns bäst efter den infon.

Om du med "aldrig" menar ibland, så stämmer det nog med vad någon påstod. Om jag minns rätt så handlade om vissa slutartider och det var en specifik kamera som hade det problemet.

Det är ju bara att stänga av bildstabiliseringen om den fungerar dåligt i en viss situation. Alla tester jag har sett tyder dock på att sensorbaserad bildstabilisering hjälper i de allra flesta fall.

 

[Mesch]

Om du med "aldrig" menar ibland, så stämmer det nog med vad någon påstod. Om jag minns rätt så handlade om vissa slutartider och det var en specifik kamera som hade det problemet.

Det är ju bara att stänga av bildstabiliseringen om den fungerar dåligt i en viss situation. Alla tester jag har sett tyder dock på att sensorbaserad bildstabilisering hjälper i de allra flesta fall.

Tror ju inte heller man kan såga hela tekniken pga några specialfall. Då skulle säkert både VR & IS åka all världens väg också

Fast det vore ju trevligt att veta vilka modeller och under vilka omständigheter det kan strula. (Det var ju Sony a850 i det specifika fallet)

 

[Sten-Åke Sändh]

Tror ju inte heller man kan såga hela tekniken pga några specialfall. Då skulle säkert både VR & IS åka all världens väg också

Fast det vore ju trevligt att veta vilka modeller och under vilka omständigheter det kan strula. (Det var ju Sony a850 i det specifika fallet)

Det är många kranar på ett spett idag! Att jag nämner AF i sammanhanget som en stor felkälla till oskärpa i många sammanhanhg beror på att det finns mycket ambitiösa fokusproblemutredningar och tester gjorda av Micke Risedal och Lennart Aspman kring Canon-modellerna 5D MK II och 7D.

De fann att bl.a. motiv, objektivens egenheter och AF-systemets uppförande speciellt med ljusstarka objektiv Med F-tal mindre än 2,8 med exv. skapade helt slumpmässiga resultat s.k. "minor variations". I klartext kunde det mycket väl vara så att av tre bilder blev bara en riktigt skarp. Felet var helt "slumpmässigt".

Att isolera denna typen av AF-relaterade fel kan vara svårt. Skulle man sammanhanget skylla på IS i Canon-objektiven lika lättvindigt som att man ovan utan att tveka lägger hela skulden på oskarpa bilder på SSS i en Sony och dessutom antyder att dessa bilder alltid är oskarpa? Faller inte det på sin egen orimlighet. Vem skulle då överhuvudtaget köpa en DSLR med antiskak vare sig den kom från Sony, Olympus eller Pentax?

Problemet är att få har den rätta kunskapen, noggranheten och uthålligheten så att de verkligen kan bena ut detta ordentligt och med den noggranhet som krävs om som dessutom är öppna med dokumentation som visar hur de kommit till sina slutsatser. Få kan som Risedal verkligen "bita sig fast i bordsskivan" och borra sig ända ner i durken. Däremot råder det ingen brist på folk som ganska okritiskt ekar sånt vi ser och läser på nätet utan att ägna en tanke åt att nätet är samtidens största intellektuella soptipp där guldkornen ligger ganska glest inbäddade i all sköns dynga.

 

[Fogel70]

Kommentar: " Tillverkningskostnaderna är lägre för kamerahus för både SLT-modeller och NEX än de traditionella elektromekaniska lösningar som finns i dagens DSLR-kameror men kommer de verkligen vara det för objektiven? Det är ju snarare billigare med sensorstabilisering än att bygga in optiskt stabilisering i objektiven (i varenda eviga ett).

Med kortare avstånd mellan sensor och objektivfattning så krävs det mindre mängd glas i objektiven för normal och vidvinkel, vilket minskar tillverkningskostnaden. Någon som lätt kan ses om man tex jämför liknade objektiv mellan DSLR och spegellösa kameror för samma sensorstorlek.
Nu finns det inte så många sådana objektiv att jämföra, men ta Olympus 7-14/4 för 4/3-systemet och Panasonic 7-14/4 för m43. Då är ändå 4/3 systemet väl anpassat för sensorstorleken jämfört med APS-C DSLR:er som använder objektivfattningar anpassad för FF, så de lider mer än nödvändigt av detta.

Olympus 7-14/4 - 86.5 x 119.5 mm - 780g - 18000:-
Panasonic 7-14/4 - 70 x 83 mm - 300g - 10000:-

Olympus tror jag dock har en lite högre klass vad gäller byggkvalitet, främst pga vädertätning. Vilket till viss del kan motivera högre pris.

Dock verkar det vara på objektiv med fast brännvidd där fördelen med spegellösa kameror verkligen kan utnyttjas, och det kanske leder till att denna typen av objektiv blir lika populära som de var en gång i tiden.

Hur stor skillnad det blir mellan minskad mängd glas och hur mycket storleken ökar med optisk stabilisering kommer variera från fall till fall , men kitobjektivet till Nex med optisk stabilisering är något mindre än motsvarande objektiv till Sonys APS-C DSLR.

Kommentar:"Jag är inte alls säker på det eftersom A-mountfattningen lever i all högönsklig välmåga. Har svårt att se att Sony skulle droppa kompatibiliteten med A-mount i de större kamerahusen. Det finns många miljoner A-mount AF-objektiv därute och att strunta i det tror jag inte överhuvudtaget finns på dagordningen". Det finns idag 30 Sonyobjektiv i Cyberphotos lista. Av dessa är 4 E-mount och resten A-mount. Tar vi in tredjepartsobjektiven så blir det 4 st av 88. Det kommer vara en lång resa innan vi ens hittar en brytpunkt."

Det jag talar om är på väldigt lång sikt, 10, 15 eller kanske 20 år. Problemet för Sony i framtiden kommer vara att deras två fattningar förr eller senare kommer börja konkurrera med varandra.

Användare av Nex kan vilja byta upp till större DSLR-liknande kameror, ska Sony då tvinga de att byta system eller kommer de erbjuda samma typ av kamera och objektiv i två olika system?. Om användarna ska byta system så är det inte säkert att de kommer välja Sonys A-fattning utan kan lika gärna gå till någon konkurrent. Att ha dubbla system med överlappande möjligheter kommer bli dyrt, både i tillverkning och utveckling.

Det blir också problem för de som vill både ha en liten kompakt systemkamera och en större mer avancerad kamera. Går det inte att få tag på båda dessa i samma system kommer konkurrenterna ha en klar fördel.

Om ett antal år har förmodligen Sony uppdaterat de flesta av sina A-fattade objektiv med inbyggd motor och kan då förhoppningsvis användas på E-fattade kameror lika väl med adapter som på A-fattade kameror. Det som återstår är alla gamla objektiv med skruvdrift, men frågan är om nyttan av att få sälja fler kameror uppväger nackdelen av minskad försäljning av nya objektiv kommer gälla i alla framtid. Dessutom är det ofrånkomligt att dessa gamla objektiv bara blir äldre med tiden, så det är förmodligen färre som kommer vara intresserade av de i framtiden.

 

[Mesch]

Det är många kranar på ett spett idag! Att jag nämner AF i sammanhanget som en stor felkälla till oskärpa i många sammanhanhg beror på att det finns mycket ambitiösa fokusproblemutredningar och tester gjorda av Micke Risedal och Lennart Aspman kring Canon-modellerna 5D MK II och 7D.

De fann att bl.a. motiv, objektivens egenheter och AF-systemets uppförande speciellt med ljusstarka objektiv Med F-tal mindre än 2,8 med exv. skapade helt slumpmässiga resultat s.k. "minor variations". I klartext kunde det mycket väl vara så att av tre bilder blev bara en riktigt skarp. Felet var helt "slumpmässigt".

Att isolera denna typen av AF-relaterade fel kan vara svårt. Skulle man sammanhanget skylla på IS i Canon-objektiven lika lättvindigt som att man ovan utan att tveka lägger hela skulden på oskarpa bilder på SSS i en Sony och dessutom antyder att dessa bilder alltid är oskarpa? Faller inte det på sin egen orimlighet. Vem skulle då överhuvudtaget köpa en DSLR med antiskak vare sig den kom från Sony, Olympus eller Pentax?

Problemet är att få har den rätta kunskapen, noggranheten och uthålligheten så att de verkligen kan bena ut detta ordentligt och med den noggranhet som krävs om som dessutom är öppna med dokumentation som visar hur de kommit till sina slutsatser. Få kan som Risedal verkligen "bita sig fast i bordsskivan" och borra sig ända ner i durken. Däremot råder det ingen brist på folk som ganska okritiskt ekar sånt vi ser och läser på nätet utan att ägna en tanke åt att nätet är samtidens största intellektuella soptipp där guldkornen ligger ganska glest inbäddade i all sköns dynga.

Nu var det väl under ganska speciella omständigheter och inte av vem som helst på nätet.
Släpper den bollen, har inget intresse i SSS eller Sony.