Förköper jag mig om jag byter från min D50 till en D300?

[raincat]

Ett eventuellt problem med 70-200/2.8 är att 70mm skulle kunna vara för långt om du står nära kanten till ridbanan och vill fota häst+ryttare i helfigur. Hur bra funkar 55-200-objektivet vad gäller avstånd? Tror du att 70mm räcker som vidast vinkel? (Jag känner ofta att mitt Canon 85/1.8 är för långt när jag vill fotografera dansare på scen i helfigur.)

Ett Sigma 50-150/2.8 HSM kanske har ett bättre brännviddsomfång för en kamera med liten sensor (som D50/D300), och är dessutom mycket billigare. Canon-versionen av det objektivet har fått en del kritik för autofokus-problem, men jag tror mig ha hört att Sigma funkar bättre på Nikon?

 

[laptop]

Tack alla för alla råd!
Det är verkligen en djungel med allt, men jag tror nu att jag bestämt mig för att göra som de flesta här säger. Lägga pengarna på optiken nu och senare när jag är mer säker på exakt vad jag vill ha hos ett annat hus satsar jag på ett nytt hus. Idag har jag bara kassa objektiv, ett kitobjektiv som jag visserligen inte använder så mkt , o så ett AF-S 55-200 mm 1:4-5.6.
Jag kommer att köpa ett 50 mm 1.8 och troligtvis satsa på ett 70-200 2.8 oxå, det sistnämnda kommer ju att hjälpa på utomhusfotograferingen avsevärt oxå vid dåligt väder.
Alternativet är att skramla o köpa D300:n o de två ovannämnda objektiven.. (lämnar kvar en hungrig spargris)....

 

[Palletheking]

laptop skrev:
Tack alla för alla råd!
Det är verkligen en djungel med allt, men jag tror nu att jag bestämt mig för att göra som de flesta här säger. Lägga pengarna på optiken nu och senare när jag är mer säker på exakt vad jag vill ha hos ett annat hus satsar jag på ett nytt hus. Idag har jag bara kassa objektiv, ett kitobjektiv som jag visserligen inte använder så mkt , o så ett AF-S 55-200 mm 1:4-5.6.
Jag kommer att köpa ett 50 mm 1.8 och troligtvis satsa på ett 70-200 2.8 oxå, det sistnämnda kommer ju att hjälpa på utomhusfotograferingen avsevärt oxå vid dåligt väder.
Alternativet är att skramla o köpa D300:n o de två ovannämnda objektiven.. (lämnar kvar en hungrig spargris)....

Vänta in uppföljaren till D80. Den har troligtvis liknande sensoregenskaper som D300 och kanske något förfinad bildkvalitet ut från kameran. Den lär bli ca 5000 kr billigare än D300. Pratar vi fotografering i ridhus så duger som jag ser det endast 2,8 eller ljusstarkare. Både Tamron och Sigma har bra alternativ 17/18-50 2,8. Lägg till Tamrons senaste 70-200 2,8 och du har en toppen-uppsättning. Visserligen avsaknad av af-s men mycket bra optik som ändå focuserar hyfsat snabbt. top of the line till aps-c torde vara Nikons egna 17-55 och 70-200 men då snackar vi ca 20 000 kr till.

 

[JohanAnderholm]

Sigma har ju ett 70-200/2,8 zoom för runt 8000 också. Vet inte hur bra skärpa det har, säkert inte i klass med nikons och så har det ingen VR men det kanske duger utmärkt? Nån annan som vet mer?

 

[Ubbe 1]

Har hört att Sigmas 70-200 är väldigt ojämn i kvalite´, då främst med tanke på felfokusering. Har dock inte ägt denna optik själv så jag kan inte uttala mig om ryktet är sant....eller inte. Mitt råd är att hålla sig till Nikon orginal-optik, då får man helt enkelt vad man betalar för. Jag är övertygad om att priset speglar kvaliten på optiken ganska väl....alltså här anser jag att det är produkten som man betalar för...inte märket. Nikon är välkänd för sin kvalite´. Har själv haft en del "pirat"-optik och har varit nöjd med ett fåtal av dem. I sigmas sortiment är det i dag bara 18-50 2,8 som jag skulle kunna tänka mig att äga själv.

 

[David Mård]

laptop skrev:
Tack alla för alla råd!
Det är verkligen en djungel med allt, men jag tror nu att jag bestämt mig för att göra som de flesta här säger. Lägga pengarna på optiken nu och senare när jag är mer säker på exakt vad jag vill ha hos ett annat hus satsar jag på ett nytt hus. Idag har jag bara kassa objektiv, ett kitobjektiv som jag visserligen inte använder så mkt , o så ett AF-S 55-200 mm 1:4-5.6.
Jag kommer att köpa ett 50 mm 1.8 och troligtvis satsa på ett 70-200 2.8 oxå, det sistnämnda kommer ju att hjälpa på utomhusfotograferingen avsevärt oxå vid dåligt väder.
Alternativet är att skramla o köpa D300:n o de två ovannämnda objektiven.. (lämnar kvar en hungrig spargris)....

Sweet deal - låter hur bra som helst i mina ögon! 50 1,8-gluggen kan bli ett asgrymt komplement! Väcker en god del avund!!! Släng gärna ut en lina här i tråden när du kommit runt och köpt prylarna och hunnit köra lite. All lycka!!! / D

 

[chry]

Om man ska ta bilder på hästar i rörelse gäller liksom vid nästan all sportfotografering att det är en fördel att ha snabb seriebildtagning så att man kan följa ekipaget ett par steg och sedan välja den eller de bilder som blev bäst.

Min D1H (800-1600 ISO och 5 b/sek) och 85/1.8 har gett användbara bilder i ridhus med taskig belysning.
Ett begagnat pro-hus kan vara ett bra komplement till D50....

 

[AAVERDAL]

laptop skrev:
Hade tänkt lägga omkring 15 nu. Har hittat kamera med 18-200 objektiv i USA, men precis som du skriver kanske jag ska satsa på objektiven i första hand... Jag har fått en del förfrågningar på fotning i höst, bla till ett SM som hålls i ridhus o då vill jag inte behöva tacka nej för att min utrustning inte håller måttet..

Du skrev att du vill fota i ridhus, där duger 18-200 bara till brevpress, du saknar ljusstyrkan..

 

[JOLidman]

Ubbe 1 skrev:


Om du nödvändigtvis vill köpa nu, så lägg pengarna på ljusstark optik i stället. Optiken kommer att betyda mer för ditt slutresultat än kamerahuset. Enda anledningen till att ett bättre kamerahus skulle ge dig bättre bilder är att du samtidigt köper en optik som matchar kameran (D300:an). Billig optik på ett sådant hus är helt förkastligt.

Håller med föregående talare ;-)

Håller själv på med hundfotografering, företrädelsevis hundutställning och där har du användning för ljusstarka telezoomar, antar att det är liknande förhållanden när det gäller hästar.

Till Nikon finns 3 bra teleobjektiv i området 70-200, Nikon, Sigma och Tamron varav det första har VR och är dubbelt så dyrt (18.000:- vs 8.000.

Att tänka på är att om du fotograferar hästar som rör sig hjälper inte VR, endast en kort exponeringstid fryser en häst i rörelse.

Min rekommendation får därför bli att titta på Tamron eller Sigma, leta även begagnat, exv här på Fotosidan eller Blocket och Tradera.

Lycka till

 

[Palletheking]

Enligt Cyberphoto kommer Tamron inom kort med en snabb tyst motor till sin 70-200 2,8 med Nikonfattning.

 

[Peter Segerdahl]

Har D300, bytt ifrån D200, frugan har D50.

D200 brusar rätt duktigt vid höga ISO. D50 brusar mindre!

D300 är en grymm kamera. Suverän i handen, proppfull med bra finesser och en stor och ljus sökare. En väldigt viktigt detalj tycker jag är displayen. Du kan verkligen se om bilden blev bra eller inte. För mig mkt avgörande. D300 brusar klart mindre än D200 vid höga ISO.

När det gäller autofokus tycker jag många förvirrar dig. jag har många Nikon objektiv både med och utan motor. Att objektivet har AF-S / HSM (fokusmotor i objektivet) gör inte autofokusen snabbare. Jo jo, visst, när objektivet skall vandra långa sträckor (ifrån mkt nära till låångt bort). Men hur ofta är det ett problem?
Jag anser att problemet generellt med AF (autofokus) är att det tar tid innan kameran har låst fokus på motivet. Den tiden har ingenting med hur snabbt objektivet fokuserar. Om du bara har fokuserat någorlunda i närheten, så är tiden för objektivet att ändra fokus helt marginell. Det måste handla om någon tiondel (tja knappt det) om du har fokusmotor i objektivet eller inte.
Det som däremot verkligen tar tid, är när kameran skall klura ut sin fokusering (som den sedan i sin tur berättar för objektivet som sedan flyttar linsen och fokuserar). Om det är låga kontraster, om motivet rör sig, om ljuset är svagt, allt det påverkar negativt. Om du sedan inte använder en kors-autofokussensor (din D50 har bara det i mittensensorn) så _kan_ det vara helt omöjligt att hitta fokus (kolla i din manual).

Ett ljusstarkt objektiv kan däremot göra det lättare för kameran att hitta AF. Det finns dock en gräns. Tror den ligger på f2.8.

Alltså, kameran gör största och viktigaste jobbet med att hitta AF. Ofta handlar det OM den överhuvudtaget hittar fokus. Sedan handlar det om hur lång tid det tar, och till sist hur bra den lyckas (halvskarpt eller helskarpt).

Där är D300 helt överlägsen D50/D80/D200. Den är snabbast, säkrast och bäst. Framför allt i svagt ljus. Att den sedan har 51 fokuspunkter (varav 11 korslagda) gör inte saken sämre.

En ännu bättre kameran på detta är D3 och kommande D700 men det kostar lite mer.

Jag hade sparat och köpt en D700. Kört den på höga ISO. Där har du en kamera som presterat otroligt bra i höga ISO och med en fantastisk AF (snabb, säker och funkar fint i svagt ljus).

Sedan efterhand hade jag köpt med objektiv.


/Peter

 

[Palletheking]

En D3/D700 är naturligtvis det absolut bästa alternativet. Bruset är mer än ett steg bättre jämfört med D300 på höga iso och växer ju mer man ökar dvs från iso 6400 och uppåt är skillnaderna troligtvis ännu större. Borde vara perfekt för de skumma miljöer som ridhus innebär. Inte nog med att bruset med D3 är lågt. När det väl inträder så är det inte alls lika störande som med andra tilverkares modeller.

 

[JOLidman]

Peter Segerdahl skrev:
..... Jag hade sparat och köpt en D700. Kört den på höga ISO. Där har du en kamera som presterat otroligt bra i höga ISO och med en fantastisk AF (snabb, säker och funkar fint i svagt ljus).

Sedan efterhand hade jag köpt med objektiv.


/Peter

Men snälla Peter, har du inte läst budgetförutsättningarna, 15.000:- och så kommer du dragande med en kamera för 25.000:- som inte ens finns att köpa - ännu!

Satsa på Tamrons nya 70-200 och har du tid, vänta tills den finns med HSM - oktober 08 ???

 

[JOLidman]

Tamron AF 70-200/2,8

Tamron AF 70-200/2,8 Di IF Macro till Nikon AF(HSM) 6.990 kr

Ljusstark telezoom
Tamron kommer (äntligen) med en ljusstark telezoom, 70-200/2,8 Di Macro. Närgränsen är på endast 95cm vilket är kortast av alla de 70-200 zoomarna som existerar idag.

Di står för att optiken är anpassad för digitala systemkameror, men den fungerar även till analoga kameror.

(Nikonvarianten fungerar även med D40/D40x/D60 tack vare inbyggd AF-motor).

Ljusstark telezoom
Tamron kommer (äntligen) med en ljusstark telezoom, 70-200/2,8 Di Macro. Närgränsen är på endast 95cm vilket är kortast av alla de 70-200 zoomarna som existerar idag.

Di står för att optiken är anpassad för digitala systemkameror, men den fungerar även till analoga kameror.

(Nikonvarianten fungerar även med D40/D40x/D60 tack vare inbyggd AF-motor).

 

[laptop]

Peter Segerdahl skrev:
.....

Alltså, kameran gör största och viktigaste jobbet med att hitta AF. Ofta handlar det OM den överhuvudtaget hittar fokus. Sedan handlar det om hur lång tid det tar, och till sist hur bra den lyckas (halvskarpt eller helskarpt).

Där är D300 helt överlägsen D50/D80/D200. Den är snabbast, säkrast och bäst. Framför allt i svagt ljus. Att den sedan har 51 fokuspunkter (varav 11 korslagda) gör inte saken sämre.

.....
/Peter [/B]

Tack Peter, du slog huvudet precis på spiken. Jag har haft precis de tviviel som du beskriver ovan om d50:n även om jag har bra objektiv.
För att få till bra bilder på hästarna krävs verkligen snabb fokus i kombination med bra ljusstarka objektiv förstås.

Nu har jag efter en massa funderande, och malande med er här på forumet ( Tack ) bestämt mig för att gå på D300 och ett 35-70 mm 2.8 och ett 80-200 mm 2.8 till en början. Sen får vi väl se om nån i framtiden vill betala för mina bilder så jag kan köpa ännu vassare objektiv..
;-)
Tack för alla råd o tips.

 

[RolandM]

Det jag har märkt är att objektiv med större största möjliga bländaröppning ger mer möjligheter till bilder i dåligt ljus än vad ett annat kamerahus ger.

Antag att kameran är utrustad med det s k kit-objektivet ca 18-55 mm /3,5 - 5,6 och du oftast använder eller vill använda 55 mm läget, kan ett 50/1,8 göra underverk. Det är tre steg bättre. Visserligen blir skärpedjupet kortare vid större bländaröppning, men bilden kan tas på kortare tid eller lägre ISO. Varje steg är en halvering eller fördubbling av ljusmängd som behövs.

Det samma gäller med zoomar inom t ex 70-200/300, där en zoom 70-200/2,8 kan göra underverk som kräver två steg mindre ljus i teleläget jämfört med ett 70-300/4-5,6.

Är sedan kameran eller objektivet utrustad med bildstabilisering kan de egna skakningarna i handen reduceras motsvarande två steg. Bildstabilsering tar inte bort rörelseoskärpa från rörliga objekt. En annan lösning är stativ, enben eller trebens.


Mitt råd blir att titta på din objektivuppsättning och se om den är tillräcklig för det du vill fotografera och under de förhållanden du vill fotografera, innan du byter ut kameran. Kamerorna blir bättre med tiden och bruset minskar vilket kommer att innebära att framtidens kameror sannolik kommer ge renare bilder vid högre ISO än dagens kameror.

 

[Taka]

D50 har rätt bra brusegenskaper, långt bättre än D200 och D80. Faktum är att jag har behållt min D50 just för tillfällen jag behöver bra isoegenskaper på iso 1600 (Kanske speciellt när jag plåtar bröllop).

Annars jobbar jag mycket med D200 som är helt suverän när man inte behöver gå över iso 800.

D80 och D200 är ganska likvärdiga när det gäller brus, men jag tycker personligen att D200 har snyggare brus som (I alla fall i mina ögon) upplevs som lägre för att det är snyggare.

Om jag var du skulle jag satsa på objektiv istället, det är där bildkvalitén främst ligger. Du kanske skulle klara dig väldigt bra med ett 70-200 2.8 VR? Då har du proffsglas och det kommer att göra sjukt mycket mer för bildkvalitén än en D80 eller D300. 6mpix räcker väldigt långt, längre än vad de flesta tror.

I vilket fall som helst skulle jag köra stenhårt på objektiv istället för kamerahus, objektiv är alltid en bättre investering än husen.

 

[Mushkot]

laptop skrev:
Tack Peter, du slog huvudet precis på spiken. Jag har haft precis de tviviel som du beskriver ovan om d50:n även om jag har bra objektiv.
För att få till bra bilder på hästarna krävs verkligen snabb fokus i kombination med bra ljusstarka objektiv förstås.

Nu har jag efter en massa funderande, och malande med er här på forumet ( Tack ) bestämt mig för att gå på D300 och ett 35-70 mm 2.8 och ett 80-200 mm 2.8 till en början. Sen får vi väl se om nån i framtiden vill betala för mina bilder så jag kan köpa ännu vassare objektiv..
;-)
Tack för alla råd o tips.

Det verkar vara en hyfsad medelväg. Enda frågetecknet är väl 35-70, kanske inte det mest spännande omfånget på en DX-kamera. Själv har jag 17-55 och 80-200 (AF-S) och jag upplever inte glappet som störande direkt. 17-55 kanske faller utanför din budget, om du inte hittar en begagnad till bra pris, men tamron har ju en fin zoom i det området. Vidvinkel kan ju vara bra att ha det också! Sen kan du ju kompletera med ett "fattigmans-VR", dvs ett litet smidigt enbensstativ, till din 80-200. Kostar inte så mycket!

 

[Peter Segerdahl]

JOLidman skrev:
Men snälla Peter, har du inte läst budgetförutsättningarna, 15.000:- och så kommer du dragande med en kamera för 25.000:- som inte ens finns att köpa - ännu!

Satsa på Tamrons nya 70-200 och har du tid, vänta tills den finns med HSM - oktober 08 ???

OK kanske en lite fadäs i slutet på mitt rätt långa inlägg som dock till största delen handlade om D50 vs D200 vs D300 och lite om AF i svagt ljus med olika objektiv. Men vitsen med slutklämmen var ändå att det var vad jag rekommenderade. I USA kan man få en D700 för ca 18.000:-. Vänta lite så kanske man är nere i 15.000:-.


/Peter

 

[Bengf]

D50

Ägde 3st minoltaobjektiv och valde då Konica 5D.en mycket trevlig Kamera med mängder av inställningar.Många derecktknappar.Men minolta slarvade med sensorn,6Mp motsvarade 5Mp.Jäkla minolta.Den rätta skärpan fins inte riktigt där.Vart mäckta avundsjuk på D50 som itest efter test fick mycket beröm för den förvånansvärt fina skärpan.Fotoredaktörerna ville ju att det skulle vara mycket mera pixlar.D50 får inte vara så är bra.Jäkla Minolta.