Fel på ,min Kamera"!!!

[phk]

micke80 skrev:
Börjar med att be om ursäkt om jag inte läst hela tråden riktigt noga...

Jag hade/har samma problem med min kamera och hade en del diskussioner med Cyberphoto där jag köpt kameran om det. Dvs. jag skickade in bilder och dom tittade på dom osv... Efter ett tag konstaterade vi att "joo, så blir det" men: bara vid underexponeringar och framförallt på höga ISO. Efter att ha muttrat lite och i praktiken inte använt något annat än ISO 100 ett par månader gav jag det en chans till. Efter en hel del fotograferande med ISO 800-3200 har jag konstaterat att det faktiskt inte är ett problem (för mig iaf).
Att bruset bli randigt vid höga ISO verkar vara en svaghet som finns i kameran men som rätt enkelt avhjälps med att vara lite extra nogrann med exponeringen på höga ISO. Är man försiktig kan man underexponera lite även på höga ISO men man bör nog undvika det.
Bilden i början på tråden verkar vara ett klockrent exempel på en "svår" exponering som kameran helt enkelt inte riktigt fixar. Jag antar att den är tagen i RAW, det är väl inte så att RAW hanteraren automatiskt väljer värden för exponering m.m som ställer till det? För mig hände det ofta innan jag hittade hur man stänger av "autoläget" i PS... Kan du inte lägga in en bild som är tagen i "bra" förhållanden och visa hur ränderna visar sig där?
Det vore intressant att även få se fler bilder där problemet visar sig, lättare att avgöra om det är värre än problemet man själv sett då.


/Micke

Men då över till en annan fråga.

Tycker du att det är godtagbart att du köpt ett hus med såna begränsningar utan att säljaren först informerat om dem?

Det handlar trots allt om en hel del pengar.

På något sätt skulle jag kunna acceptera det lite mer om det var alla bilder över en viss gräns som detta fenomen syns på, men eftersom det händer lite sporadiskt så känns det som ett fel som går att åtgärda.

För min del kan fem av femton bilder vid serietagning se ut på detta sätt, jag tycker inte att det är ok.

 

[froderberg]

Om felet bara visar sig vid iso 3200 och underexponering tycker jag inte att man kan klaga. Men vid lägre iso ska det inte vara några problem.

 

[phk]

froderberg skrev:
Om felet bara visar sig vid iso 3200 och underexponering tycker jag inte att man kan klaga. Men vid lägre iso ska det inte vara några problem.

Så sant, men jag ser inte att David sagt ngt om ISO3200. Personligen ser jag detta från ISO400 och uppåt.

 

[edsjo]

Skybolt skrev:
Har haft den inne 3 ggr och de säger att det inte är fel på den , De har fått en Cd skiva med massa bild-exempel på olika exponeringar och ljus, Nu vill de ha in kameran i gen på koll , Men det känns som de blir samma svar som vanligt, Att det inte är fel på min kamera, Samt att vara utan den i 2 v , Suck!

Frågan är Har man rätt att byta kameran om de nekar att de är fel på den , Även fast jag har flera hundra bilder av samma fel ?

Enligt konsumentköplagen kan du ha rätt att häva köpet om säljaren inte har lyckats reparera produkten. Saxat ur konsumentverkets info-broschyr:

"Ett fel kan vara hävningsgrundande – bli
väsentligt – om felet kvarstår efter två avhjälpningsförsök.
Vid hävning får du pengarna tillbaka."

Själva broschyren finns här:
http://www.konsumentverket.se/Documents/konsumentratt/konsumentkoplagen.pdf

Det finns mer matnyttigt i den broschyren, t.ex. en diskussion om vad man har rätt att förvänta sig av varan. Det kan vara värt att läsa då det inte är uppenbart att detta fel är tillräckligt allvarligt. Det beror nog på hur mycket det stör ditt användande av kameran och om du kände till det då du köpte den (vilket jag antar att du inte gjorde).

Edit: PS: Konsumentköplagen gäller bara om du har köpt kameran som privatperson.

 

[Skybolt]

Jag får som sagt fram detta från iso 100

Spelar ingen roll vilket läge det är ,

 

[mange78]

Skybolt skrev:
Jag får som sagt fram detta från iso 100

Spelar ingen roll vilket läge det är ,

Häv köpet annars då. Precis som ovanstående säger är det ingen tvekan om att försäljaren inte lyckats tillgodose dina önskemål om hur produkten skall fungera och då har du enligt lag rätt att häva köpet, alternativt kräva att få en likadan vara i utbyte. Man ska inte hålla på och skicka in på reparation flera gånger, sånt tar bara onödig tid!

 

[micke80]

Calle> Självklart skulle jag inte godta en produkt med uppenbara och direkta begränsningar. MEN: Iaf i fallet med min kamera så var det bara att konstatera att mycket av problemet inte enbart hängde på kameran utan på att mina krav och förväntningar var i överkant.
De bilder jag reagerade på var antingen underexponerade på högt ISO, "pressade" i efterhand (uppljusade i PS) eller t.o.m. både och. Tyvärr hängde också mycket ihop med Adobe Bridges egenhet att automatiskt "justera" bilden som den tror att den skall vara. (Ska man vara ärlig så blir ju det nästan värre än om man lämnar in en filmrulle på en "entimmesframkallning".)
Nu när jag använt kameran ett drygt år så använder jag höga ISO rätt flitigt och störs i stort sett inte alls av ränderna, helt enkelt eftersom jag lärt mig kamerans begränsningar (alla kameror har ju trots allt begränsningar.).

En typ av problemscenario skulle ju kunna vara att man tagit en snabb serie bilder med blixt där blixten helt enkelt inte hinner ladda på en av dom, när man sedan öppnar dom i t.ex. PS/Bridge så försöker den få samma ljushet på bilden utan blixt som dom andra och "vips" så får man en massa otrevligt brus....

Vad jag menar är bara att man bör vara säker på att problemet är vad det verkar innan man slår på stora larmet. Självklart kan Davids problem vara exakt så illa som det verkar men det är ju svårt att säga när man bara sett en bild som vid första anblick är tagen på just det sätt som framkallar problemet som värst. Et

David: Kan du inte lägga upp, länka till eller skicka exempelbilder som är tagna med t.e.x. ISO100 och gärna vid bättre förhållanden så att man kan se lite bättre hur det visar sig där? Skulle vara riktigt intressant!

/Micke

 

[Boots]

froderberg skrev:
Det finns en del spekulationer om att optikens fokuseringsmotor kan ge upphov till störningar.

Ja, det tycker jag låter rimligt. Eftersom väldigt många med väldigt många olika kameror ser samma fenomen borde det ju vara något som finns i alla kameror som stör. Är det någon som lyckats se detta vid manuell fokusering?