Missförstå mig rätt, en jpg med hög kvalitet ligger upp mot gränsen för vad vi kan uppfatta av detaljeringsnogrannhet i en bildfil - det är inte här begränsningen ligger. Begränsningen ser jag om man vill kunna redigera i en fil... Den förstörande biten av komprimeringen och begränsningarna i tonupplösning är ju planerade för att vara mindre än vad som är tydligt synbart, så som slutpresentation ser jag inte jpg som någon stor nackdel!
Tyvärr räcker inte kvaliten/tonupplösningen för att kunna öppna och redigera filen flera gånger bara - här är vi hänvisade till "fullstorleksfilformat" som .tif eller .psd - och helt plötsligt blir det massor av GB per bildmapp... Ett komprimerande format som ändå innehåller lite mer säkerhetsmarginal i kvaliten för efterredigering eller multipla omsparningar har saknats länge. JPG2000 fick tyvärr ingen genomslagskraft, men JPEG-XR har betydligt högre möjlighet att nå ut till massorna. Både MS och Adobe har lovat att aktivt stödja och promota formatet, som dessutom kommer att vara öppet och styrt via en oberoende organisation (the jpeg committee) - se
www.jpeg.org
Jag provanvänder (och kommer högst antagligen fortsätta använda) formatet för privat bruk, jag ser det som ett bra mellanting mellan förlustfri (men platskrävande) fullformats 16-bit .tif och den maxkomprimerade jpg 8-bit filen. Om jag vill kan jag öppna och ändra i en fil en extra gång innan en bild används till något annat - utan att jag behöver oroa mig för att behöva ta filen hela vägen från raw igen. Men den tar bara en tredjedel-femtedel så mycket plats som en .tif. För mig verkar detta vara en bra kompromiss.
8-bit jpg-XR kommer naturligtvis också finnas, och den ger samma/bättre resultat (mindre artefakter) än motsvarande jpg-kompimering till samma filstorlek.
