Finns det vassare än Nikkor 35 mm 1,4 i 35 mm-klassen?
- Trådstartare schaki
- Start datum
Johan Okker
Aktiv medlem
Förmodligen inte.
Magnus Wahlgren
Aktiv medlem
Hur är det med Schneider digitar?
Johan Okker
Aktiv medlem
Finns den som 35mm till småbild?
alf109
Aktiv medlem
Re: Finns det vassare än Nikkor 35mm 1.4 i 35mm-klassen?
Tror du måste specifisera vad du menar. Det är alltid mera problematiskt att konstruera en optik med bra prestanda och hög ljusstyrka än om man nöjjer sig med lite lägre ljusstyrka. Dessutom varierar skärpan med avbildningsavståndet, en optik med hög ljusstyrka brukar prestera sämre om avstådet till fokus ligger under ca 100 * brännvidden, i detta fall 3,5 m än en optik med lägre ljusstyrka. Ytterligare en parameter som bildmässigt är mycket intresant är att distorsionen alltid ökar med högre ljusstyrka. En annan för bildresultatet avgörande parameter är hur känslig optiken är för mot- och strö- ljus, ju större frontlis ju svårare att fixa detta. En optik med hög ljusstyrka brukar vara optimerad för att få så bra resultat som möjligt på full öppning (vilket sällan blir särskilt bra) och kan därför ofta prestera sämre på mindre bländaröppningar än en optik med lägre ljusstyrka.
Då lägre ljusstyrka ger betydligt enklare konstruktioner och färre kompromisser brukar dessa generellt ge betydligt bättre prestanda per investerad krona.
Var du bara intreserad av Nikon-optik?
Tror du måste specifisera vad du menar. Det är alltid mera problematiskt att konstruera en optik med bra prestanda och hög ljusstyrka än om man nöjjer sig med lite lägre ljusstyrka. Dessutom varierar skärpan med avbildningsavståndet, en optik med hög ljusstyrka brukar prestera sämre om avstådet till fokus ligger under ca 100 * brännvidden, i detta fall 3,5 m än en optik med lägre ljusstyrka. Ytterligare en parameter som bildmässigt är mycket intresant är att distorsionen alltid ökar med högre ljusstyrka. En annan för bildresultatet avgörande parameter är hur känslig optiken är för mot- och strö- ljus, ju större frontlis ju svårare att fixa detta. En optik med hög ljusstyrka brukar vara optimerad för att få så bra resultat som möjligt på full öppning (vilket sällan blir särskilt bra) och kan därför ofta prestera sämre på mindre bländaröppningar än en optik med lägre ljusstyrka.
Då lägre ljusstyrka ger betydligt enklare konstruktioner och färre kompromisser brukar dessa generellt ge betydligt bättre prestanda per investerad krona.
Var du bara intreserad av Nikon-optik?
Magnus Wahlgren
Aktiv medlem
Jag såg i CAP och design att Schneider digitar passar på vissa bänkkameror som man kan sätta småbildskamerahus bakpå och att man med eos1Ds fick bättre resultat med dessa än med Canongluggar. Om det finns även med Nikonfattning vet jag inte. Och det kanske inte finns 35mm men väl 28mm.
PS Nu ser jag att det endast var ljusstyrka 1,4 som gällde. Ska det täcka småbild eller räcker det med dx?
PS Nu ser jag att det endast var ljusstyrka 1,4 som gällde. Ska det täcka småbild eller räcker det med dx?
alf109
Aktiv medlem
Nikons egna 50/1,8 är både billigare och skarpare om man kollar på http://www.photodo.com
Som jag skrev tidigare är det ofantligt mycket svårare att göra en skarp ljusstark optik och det blir per automatik fler kompromisser. Jag skulle tro att skillnaden mellan 50/1,4 och 50/1,8 blir ändå större vid korta fotograferingsavstånd och ut emot bildkanterna till 50/1,8:s fördel. En ljusstark optik är även som regel optimerad för att prestera så bra som möjligt på full öppning och det innebär att man måste kompromissa vid mindre bländaröppningar.
Kör Leica M själv och där är det så att Summicron 50/2,0 är betydligt skarpare än den gamla Summilux 50/1,4. Den nya Summiluxen är iofs mycket skarpare än den gamla och lär vara marginellt skarpare än Summicronen på långa avbildningsavstånd, men får fortfarande stryk vid kortare avstånd (kortare än 100 * brännvidden). Och då snackar vi ändå om ett prestige objektiv för över 20000 kr.
Melker Humala
Aktiv medlem
35mm 2.0 ska vara skarpare
M
nfoto
Aktiv medlem
35/1.4 er meget skarp fra f/2.8 til ca f/8. Mye bedre enn 35/2. Til gjengjeld koster den mer, veier mer, og er større. Dessuten er den manuell fokus.
Skarpheten på f/1.4 holder til å lage gode bilder og det rekker for meg.
Jeg bruker objektivet ofte på mine D2X kameraer. Men for den aller beste vidvinkel med stor åpning bør du kikke på 28/2, siden den er bedre på f/2 enn 35/1.4.
Skarpheten på f/1.4 holder til å lage gode bilder og det rekker for meg.
Jeg bruker objektivet ofte på mine D2X kameraer. Men for den aller beste vidvinkel med stor åpning bør du kikke på 28/2, siden den er bedre på f/2 enn 35/1.4.
Melker Humala
Aktiv medlem
Här kan man läsa vad Ken Rockwell tycker om de olika linserna:
http://www.kenrockwell.com/nikon/35f14ais.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/35af.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/35f20ais.htm
Enligt Ken Rockwell så är AF 35:an den bästa. Problemet med olja på bländarlammellerna ska tydligen vara fixat från 2001.
M
http://www.kenrockwell.com/nikon/35f14ais.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/35af.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/35f20ais.htm
Enligt Ken Rockwell så är AF 35:an den bästa. Problemet med olja på bländarlammellerna ska tydligen vara fixat från 2001.
M
marzipan
Aktiv medlem
Har använt en Ais 35/f1.4 till *allt* i en massa år. Har inte hittat nåt som slår den bland de manuella nikkor-vidvinklarna, förrän jag fick tag i en gammal sliten 28/f2 och upptäckte skärpan. Så jag håller med Björn där. Nu har jag inte gjort några riktiga tester som han (mycket givande sajt, tack Björn!) men ur ett användarperspektiv så - behöver man inte f1.4 så blir man nog ännu nöjdare med 28:an faktiskt. Även om vi pratade om 35
r
r schaki
Aktiv medlem
marzipan skrev:
Har använt en Ais 35/f1.4 till *allt* i en massa år. Har inte hittat nåt som slår den bland de manuella nikkor-vidvinklarna, förrän jag fick tag i en gammal sliten 28/f2 och upptäckte skärpan. Så jag håller med Björn där. Nu har jag inte gjort några riktiga tester som han (mycket givande sajt, tack Björn!) men ur ett användarperspektiv så - behöver man inte f1.4 så blir man nog ännu nöjdare med 28:an faktiskt. Även om vi pratade om 35
Låter intressant. Finns det nyare versioner av den gluggen?
För jag antar att det inte blir någon auto-exponering med D50 / D70 / D100?
Jag kör just nu en D1 + Nikkor 35mm 1.4 (funkar klockrent med auto-exponering)
Men nu när den vanliga D70n rasar i pris har jag börjat fundera på om jag kanske inte borde passa på att byta upp mig... Förvisso finns ju D1x. Denhar ju sina fördelar jämfört med D70, men är dyrare & bildkvaliten är vad jag förstått inte lika bra (?)
Problemet är ju bara det att jag antagligen inte får Auto-exponering på D70 med Nikkor 35mm 1.4
marzipan
Aktiv medlem
schaki
Aktiv medlem
marzipan skrev:
"Finns det nyare versioner av den gluggen?"
Jodå, för 13k
http://www.scandinavianphoto.se/?10225
Omg, anade att den kostade en slant, men trodde aldrig att den kunde gå på 13k. Det kan den knappast va värd, eller?
Visst, den är säkert bra den gluggen. Men knappast prisvärd, har iaf jag svårt att tro.
marzipan
Aktiv medlem
Tja, det finns ju värre också...
http://store.h1photo.com/11604.html
Det är svårt att göra ljusstarka vidvinklar med låg distorsion och bra skärpa över hela bilden. Sen är ju Ai-objektiven gjorda helt i metall och håller för omilt proffsbruk.
Det fina med Nikon är att de löste de flesta problem inom objektivtillverkning i början av 70-talet, så det är oftast precis samma glas som i de nya men till en tiondel av priset om man köper begagnat. Jag gav under tusenlappen för min 28:a men då såg den sliten ut utanpå också.
http://store.h1photo.com/11604.html
Det är svårt att göra ljusstarka vidvinklar med låg distorsion och bra skärpa över hela bilden. Sen är ju Ai-objektiven gjorda helt i metall och håller för omilt proffsbruk.
Det fina med Nikon är att de löste de flesta problem inom objektivtillverkning i början av 70-talet, så det är oftast precis samma glas som i de nya men till en tiondel av priset om man köper begagnat. Jag gav under tusenlappen för min 28:a men då såg den sliten ut utanpå också.
schaki
Aktiv medlem
Jo, precis. Kom ju över min 35mm 1.4 till ett bra pris. FInns ju inte mycket som slår den än idag, fastän den är gammal.
Dålig stil av Nikon att medvetet se till att ljusmätningen inte funkar med den, m.fl. på D70.
Man tycker att de borde värna om sina nuvarande kunder, samt inte avskräcka nya köpare.
Att kunna använda gamla objektiv på exempelvis D70, som inte kosatar så mycket, men ändå är mycket bra, borde ju tilltala förstagångsköpare.
Personligen valde jag Nikon, just p.g.a. att bakåtkompatibiliteten var god. (trodde jag). Men what a joke......
Manuell fokus har jag inget emot, blir ju ofta t.o.m bättre än med AF. Dock det där med avsaknaden av ljusmätning är ju störigt.
Jag är förvisso van vid det då jag innan märkesbytet körde en helmanuell Minolta, men hur många bra bilder missade man inte / blev dåliga, när man tog snabba ögonblicksbilder.
Senast ändrad:
MattiasL
Aktiv medlem
vad som är ännu finare när det gäller äldre fasta nikongluggar är att de ofta är bättre, både optiskt och mekaniskt, än de nya af-varianterna. af28/2,8 är, vad jag förstått, tex en modifierad E-serie-28. Inte den finfina Nikkor Ais. Och inte finns det någon 28/2. Däremot en 28/1,4 som säkert är kalas, och kostar multum...
Jag är också sur på nikons överreklamerade kompatibilitet.
Jag är också sur på nikons överreklamerade kompatibilitet.
