Fotofällor

[SebastianPh.G]

Får ibland upp en bekant som får sina vilddjursbilder med fotofällor och folk blir ju såklart imponerade för det är ju häftigt med dessa vilda djur. Men jag tycker det känns så fusk att sätta en kamera ute i skogen sen liksom chilla i soffan, är det bara jag som känner så här? För mig är det liksom inte min prestation om kameran bara står där med en rörelsesensor. Vet inte, kanske är elitistisk men jag bara liksom ville kolla hur andra känner..

Ses på andra sidan slutaren <3

 

[Rumpelstiltskin]

Pja, så länge man deklarerar hur bilden kommit till så... Minns när Jan Lindblad torskade på att ha fotat lodjur i hägn och låtsats att bilderna var tagna i det vilda under stora strapatser. Han fick sina fiskar varma, med all rätt, tycker jag.

Vad jag menar är att fusk blir det väl först om man utger bilderna för att vara något annat än de är.

Sen tycker jag sällan såna bilder har så mycket att ge. Blir mer en dokumentation eller en slags bokföring bara. Jaha, här har vi bevis på att en räv passerade det här stället klockan si och så. De är ju sällan BRA bilder med snygg komposition och tagna i det rätt ögonblicket.

 

[jpgrahn]

I sig en bra fråga men jag anser att det inte går att besvara med ett ja eller ett nej! Om jag svarar ja så kan jag mena att det är fusk men jag kan också anse att det är en genväg till bilder. Säger jag nej så kanske jag menar att det inte är fusk men att det är en genväg. Oklart var ordet...

 

[Jan af Lisö]

Jag tror att även en fotofälla i skogen kräver en viss kunskap om djurens beteende.
Men hur bra blir bildkvalité, jag förutsätter att det är inte Canon systemkamera han sätter upp. Jag antar att bilderna se bra ut på smartphoneskärmen, men inte större ?

 

[Ken1G]

Jag vill i alla fall själv vara med och trycka på avtryckaren i rätt tid (använder oftast enbildstagning även vid actionsituationer i naturen) för att känna att jag tagit bilden! Jag vet att många inte håller med, men för mig känns kamerafällaor mer som en indikation på vad som finns i området...

 

[Umi71]

Vad är fusk? För att det ska kunna bli fusk så måste det finnas regler/lagar för att det ska kallas fusk. Var och en får ta sitt egna beslut för vad man är ute efter och alla andra får själv välja sin väg.

Sen beror det ju på hur bilderna används, är det en bild som ska bli en tavla på väggen? Då är det fritt fram att använda alla knep eller är det en journal bild som ska redovisa exakt hur det såg ut då bilden togs?

Men det är upp till var och en att välja hur man får till bilden.

Ursäkta raljeringen men ibland känns det som andra ska försöka styra vad man ska göra och vad man ska tycka.

Mvh David

 

[SebastianPh.G]

Tack för alla svar, ville mest se om jag kanske hade en lite galen look på det hela, jag tycker sällan bilderna blir sådär superbra heller. Jag tycker också det är lite otydligt av personen ifråga att det faktiskt inte är han som är på plats... Men då är jag åtminstone inte galen i min uppfattning så tackar för det!

 

[SebastianPh.G]

Vad är fusk? För att det ska kunna bli fusk så måste det finnas regler/lagar för att det ska kallas fusk. Var och en får ta sitt egna beslut för vad man är ute efter och alla andra får själv välja sin väg.

Sen beror det ju på hur bilderna används, är det en bild som ska bli en tavla på väggen? Då är det fritt fram att använda alla knep eller är det en journal bild som ska redovisa exakt hur det såg ut då bilden togs?

Men det är upp till var och en att välja hur man får till bilden.

Ursäkta raljeringen men ibland känns det som andra ska försöka styra vad man ska göra och vad man ska tycka.

Mvh David

Jag förstår precis hur du menar, det går dock mycket tanke till de som faktiskt kämpar sig till sina bilder, som ligger ute i kyla, regn, blåst och allt vad det kan vara. Känns som att man i smyg kör en Ferarri i ett maraton och sen ta emot guldmedaljen. :/

 

[Umi71]

Jag förstår precis hur du menar, det går dock mycket tanke till de som faktiskt kämpar sig till sina bilder, som ligger ute i kyla, regn, blåst och allt vad det kan vara. Känns som att man i smyg kör en Ferarri i ett maraton och sen ta emot guldmedaljen. :/

Det är ju ingen tävling utan man gör ju som man själv känner och låter andra bestämma själv hur dom gör. Varför denna jämförelse hela tiden. Alla arbetar på olika sätt efter vad dom känner för.

Blir man själv nöjd med bilden så är det bra vad andra tycker är skit samma för det kommer alltid vara någon som gnäller och har åsikter.

 

[Birdman]

Jag arbetar regelbundet med DSLR-fotofälla och kan verkligen inte hålla med om att det bara är att ställa ut en kamera i skogen och sedan sitta och chilla i soffan.

Bland de som är riktigt duktiga på kamerafällor är det ofta ett enormt förarbete att bara reka fram de bästa platserna för placering av kameran.

När du sedan hittat rätt plats behöver du sätta kompositionen, ställa in kamerans exponering och sedan placera blixtarna (ofta 3 st) på rätt sätt i förhållande till både kamera och förmodat djur och dessutom ställa in rätt mängd ljus per blixt.

Det krävs förstås fotografiska kunskaper att få det rätt, men oftast även god lokalkännedom och naturkunskaper. Att det sedan är djuret som utlöser bilden genom en rörelsesensor är ju sekundärt.

 

[sumpan]

Ser man på det rent objektivt så kan man förmodligen AI-generera en bild som är bättre än allt jag och många av er andra kan åstadkomma med kameran.

Men är man intresserad av fotografi som bildkonst så bör även hantverket vara viktigt. Tycker jag.

Birdman beskriver det bra hur en fotofälla kan vara ett gediget hantverk.

Spontant tänkte jag att mitt svar på frågan var att det var "fusk", men tror att jag ändrat mig efter att ha läst tråden.

 

[ArneB]

Kan bara hålla med Daniel "Birdman". Det krävs enormt mycket arbete för att lyckas med en kamerafälla. Det krävs gedigna fotokunskaper såväl som lokal- och artkännedom. Knappast fusk.

 

[SebastianPh.G]

Återigen jättetacksam för alla svar, förstår att det kan verka klumpigt uttryckt också med "chilla i soffan". För mig är det väl mest att jag vet hur det känns att sitta still länge, frysa/svettas eller vara allmänt obekväm, för att sedan kanske inte ens få bilden. Det kan också innebära att känslan grundar sig i en viss avund att faktiskt få djuret på sensorn! Det är ju fantastiskt, sen vet jag inte om jag hade kunnat njuta av det om jag inte var på plats. Tack för trevlig diskussion!

 

[Rumpelstiltskin]

Kan man inte se det som lite olika grejer, som ger olika typer av bilder?

Bara man, i mån av publicering, är ärlig med hur bilderna tillkommit, så ser jag inget problem. Att göra en Jan Lindblad är aldrig snyggt.

 

[Birdman]

Kan man inte se det som lite olika grejer, som ger olika typer av bilder?

Bara man, i mån av publicering, är ärlig med hur bilderna tillkommit, så ser jag inget problem. Att göra en Jan Lindblad är aldrig snyggt.

Det är ett sätt att ta bilder, finns de som använder det som ett komplement till mer traditionell naturfotografering och de som endast fotar med kamerafälla. Tekniken har funnits länge, så denna diskussion blev jag faktiskt lite överraskad av.

Men det är vad jag vet ingen av de internationella större naturfototävlingarna eller organisationerna som kräver information om att bilden är tagen med en fotofälla. Det är alltså en metod som alla andra, men förstås, det är ju alltid bra att vara transparent.

 

[Rumpelstiltskin]

Alltså, vad Jan Lindblad gjorde var att han ljög och påstod att bilderna var tagna på ett annat sätt än de var. Det var det jag menade. Inte att varenda insta-bild på en räv måste deklareras med hur den är tagen. Men om bilderna är med i, säg, en artikel som beskiver hur man ligger timmar i snön för att fånga djur på bild, då kanske det är klädsamt att påpeka att en del bilder är tagna med fällor.

 

[nyanders]

Inom andra områden är det ju vanligt med fjärrstyrda kameror, och accepterat.
T.ex. inom sportfoto där bl.a. Joel Marklund har använt si av fjärrstyrda kameror bakom mål i fotboll. under jumbotronen i hockeyrinkar m.m.
Nu kanske det inte är riktigt jämförbart eftersom fotografen är på plats, men knappast vid varje utplacerad kamera.

 

[Jonas Bengtsson]

Det är innehållet i bilden, inte mödan och svett som är innehållet i bilden.
En medioker bild blir inte bättre av att man vandrat i timmar.

Sen ska man vara tydlig var och hur bilden är tagen om behovet finns.
Har tagit några fina bilder på Bohuslänsk tiger och snöleopard.

 

[thommya]

Jag ser det inte som fusk snarare en genväg – men heller inte som samma sak som att vara där i exakt rätt sekund. Det är olika discipliner, och de förtjänar kanske olika sorters beröm.

Och ärligt talat, det viktigaste är nog inte hur bilden togs, utan om den berör, berättar något eller väcker nyfikenhet.

En allmän fråga:
Spelar processen bakom bilden roll för hur mycket ni imponeras – eller är det bara slutresultatet som räknas?

 

[janc]

Den här tråden handlar inte om min typ av bilder men allmänt måste det väl bedömas utifrån vad jag påstår att bilden berättar?

Säger jag att det är en (vad jag skulle kalla) "artbild" som visar ett visst djur på en viss plats så finns väl knappast något att invända.

Använder jag bilden som en illustration till en berättelse om mina upplevelser (strapatser) med kameran i skog och mark så är jag inte helt ärlig.

Som för alla andra bilder är det givet att redovisa den utrustning som använts ifall det är relevant i sammanhanget.

AI-genererade bilder är ju inte fotografier så dessa är irrelevanta i sammanhanget.