Fabian Fogelberg skrev:
2: Går det med hjälp av Dreamweaver MX att skriva en text på en bild? För nu så kan ingen sökmotor i världen hitta sidan om man t ex söker Fabian Fogelberg eftersom att texterna som är skrivna är skrivna i Photoshop!
Utan att ha tittat på din sida (du vill inte ha kommentarer av mig om din sida), ja det går, html-standarden tom. säger att man ska göra det.
I varje bildtagg så sätter man en "alt" text. Detta står för "alternative text", det är denna text som visas istället för ett litet kryss om bilden av någon anledning inte kan visas, denna text visas också istället för en bild om man använder en kommandorads-baserad webbläsare (t ex. talsyntes för blinda kan bygga på sådana), detsamma gäller givetvis sökmotorer som "ser" en webbsida som en helt textbaserad läsare. Hur går då detta till rent praktiskt? Jo, så här (exempel på bildtagg):
Källkod:
<img src="dinbild.jpg" width="20" height="30" alt="Din alt. bildtext">
En sökmotor skulle då i fallet ovan "se" texten
Din alt. bildtext, violla, en sökbar bild!
Är bilden en rubrik? Rubriker har ju en större "tyngd" för innehållet i fråga om man är sökmotor och skall indexera sidan. Går då detta att tala om för en sökmotor, att en bild är en rubrik? Javisst, de som sätter ihop standarden har även tänkt på detta. Det är lika enkelt som självklart, man sätter helt enkelt bildtaggen inom rubriktaggar, h1 till h6 beroende på
betydelse (inte i första hand storlek som så många tror), alt-texten i bildtaggen indexeras då som en rubrik.
Men en bild där man har en image-map med länkar då? Bilden är oviktig som så, men de olika texter i bilden som image-map:en gör till länkar vill man kanske också få sökbara, går det? Javisst! Då lägger man bara till en "alt" text i image-map:ens area-tag, funkar lika som för en bildtagg. För den sas. "oviktiga hela bilden" så sätter man då en tom alt-text, då "ses" inte bilden av de verktyg som inte "ser" bilder, det bara ignoreras.
Allting, ned i minsta detalj finns att läsa hos
W3C, det är de som fastställer standarden för bla. webbsidor, och hur det skall tolkas/visas av webbläsare. W3C kan dock vara väl så svårt och "tungrott" för en nybörjare, men då finns
W3Schools som ett mer "lättsmält" alternativ, som också kan fungera som ett mycket bra referensverk för det mesta i standarden.
Innan man publicerar sina sidor så är det en
mycket god idé att validera dem emot den standard man valt att följa (man behöver
inte följa den senaste och uppdatera stup i ett), det kan göras vid
W3Cs Markup validation service, de har också en
validator för stilmallar. Det finns även många andra ställen och tester man kan göra på sina sidor,
Autark har ett
verktyg för analys av webbplatser som är en automatiserad sammanställning av en rad olika verktyg på Internet.
Varför då följa en standard? Jo, då kan man validera sidorna med gott resultat, då
vet man att man inte gjort fel. Är det något som inte funkar i någon obskyr webbläsare så vet du att det inte är du som gjort fel, å buggen finns mest troligt väl dokumenterad på nätet, ofta med en metod att undvika den om man anser det viktigt. Sökmotorer får då också ett lättare jobb, rubriker är där de skall vara i koden och kan bedömas/indexeras som sådana och få den betydelse de förtjänar osv.. Standarden utvecklas också bakåtkompatibelt på ett förståndigt sätt, det innebär att man får framtidssäkrade sidor, dvs. du kan vara säker på att sidorna funkar med framtida webbläsare som inte finns än och som börjar stödja nya versioner av standarden (trist att behöva skriva om sidor varje gång det kommer en ny version av webbläsare annars).
