Fuji XF16/1.4 WR + XF18-55/2.8-4 eller XF16-55/2.8 WR

[smislo]

Hej,

Fick idag personlig rabatt från RAJALA, 15%.

Blev lite sugen på 16/1.4.

Har idag 18-55/2.8-4.0 och 23/2. Har bara testat 23/2, annars sitter 18-55 på X-T20 hela tiden. Ibland använder jag 55-200/3.5-4.8.

Sedan finns det 16-55/2.8 som kostar lika mycket som 16/1.4.

Med tanke att jag använt 18-55 nästan i 95% av allt min foto (verkligen saknar det lilla 2mm) i den och inte använt 23/2 något, ska man kanske ändå satsa på 16-55/2.8? Det som gör att jag hellre skulle ta 16/1.4 är storlek men samtidigt måste jag har 2 objektiv. Å andra sidan blir 16-55/2.8 för stor och klumpig på X-T20?

Finns det andra som funderat på sätt och vad ni gjort då?

Prestanda är väl lika i båda...

 

[horvendile]

Jag gillar vidvinkel med kort skärpedjup, men det är onekligen en smula nischat.
På ditt användarmönster låter det som att 16-55 skulle användas mer än en fast 16.
Jag har ingen egen erfarenhet av hur smidiga objektiven är att använda, så det lämnar jag åt andra.

 

[Astacus]

Annars kanske 10-24 kan vara ett alternativ. Samma prisklass som 16/1.4 och då täcker du allt från 10mm till 200mm.
Lite ljussvagare, ej WR samt inte jättesmidig (men bara c:a 40 gram tyngre än 16/1.4) men den ger dig ju betydligt mer än 2mm extra. Har den själv och kört den på X-T20 och tycker att det är helt ok.
Att ha både 16-55 & 18-55 innebär troligen att 18-55 aldrig kommer att bli använd, fast du hade kanske tänkt att då sälja den.

 

[smislo]

Annars kanske 10-24 kan vara ett alternativ. Samma prisklass som 16/1.4 och då täcker du allt från 10mm till 200mm.
Lite ljussvagare, ej WR samt inte jättesmidig (men bara c:a 40 gram tyngre än 16/1.4) men den ger dig ju betydligt mer än 2mm extra. Har den själv och kört den på X-T20 och tycker att det är helt ok.
Att ha både 16-55 & 18-55 innebär troligen att 18-55 aldrig kommer att bli använd, fast du hade kanske tänkt att då sälja den.

10-24 är frestande men har märkt att 4.0 ibland blick nackdel. 18-55 är inte stora pengar, skulle behålla den ändå, kan alltid säljas i framtiden...

 

[Fredrik AVT]

Jag har haft 16-55. Det är ett underbart objektiv men det har två nackdelar:
1. Det är stort. Med det monterat börjar kamera plus objektiv närma sig en APS-C DSLR med motsv brännvidd och ljusstyrka
2. Det saknar bildstab. På stilla motiv kan du fota i sämre ljus med din nuvarande normalzoom.

Är den skarpare än din nuvarande zoom? Ja, men ser man verkligen någon skillnad? Nja, beror på vad man fotar och krav.

Jag skulle rösta för 10-24 som komplement. 16/1,4 är nära din nuvarande brännvidd och är lite för vidvinklig för vardagsfoto. Jag skulle i så fall titta på 23mm.

18-135 är vädertätad och bra reseobjektiv.

 

[Summy]

Nu äger jag bara Prime objektiv till min XT2 (16 1,4 / 23 1,4 / 56 1,2) men från min erfarenhet är 16 1.4 ett fenomenalt objektiv. Med WR, stor bländare, snabb autofokus, extrem skärpa (även vidöppet). Som många andra säger, förmodligen det bästa objektiv Fuji byggt. I slutändan handlar det nog mer om vilken brännvidd som passar din typ av fotografi.

 

[smislo]

Jag har haft 16-55. Det är ett underbart objektiv men det har två nackdelar:
1. Det är stort. Med det monterat börjar kamera plus objektiv närma sig en APS-C DSLR med motsv brännvidd och ljusstyrka
2. Det saknar bildstab. På stilla motiv kan du fota i sämre ljus med din nuvarande normalzoom.

Är den skarpare än din nuvarande zoom? Ja, men ser man verkligen någon skillnad? Nja, beror på vad man fotar och krav.

Jag skulle rösta för 10-24 som komplement. 16/1,4 är nära din nuvarande brännvidd och är lite för vidvinklig för vardagsfoto. Jag skulle i så fall titta på 23mm.

18-135 är vädertätad och bra reseobjektiv.

18-135 är jag inte intresserad, stort och ljussvag. 10-24 tror ej passar mitt sätt att fotografera och dessutom också på gränsen med F4.0.

Allt pekar mot 16-55/2.8 utom storlek. Med 18-55 blir X-T20 lagom stor utan att sticka ut och med 16-55 skulle kännas stort, som du säger nästan som vanligt DSLR (APS-C) med 17-55/2.8 (NIKON), där vill jag inte komma.
16/1.4 storlek samma som 18-55.
Kanske skulle man gå igenom bilderna det senaste året och se vilken brännvidd använder jag mest?

 

[Fredrik AVT]

18-135 är jag inte intresserad, stort och ljussvag. 10-24 tror ej passar mitt sätt att fotografera och dessutom också på gränsen med F4.0.

Allt pekar mot 16-55/2.8 utom storlek. Med 18-55 blir X-T20 lagom stor utan att sticka ut och med 16-55 skulle kännas stort, som du säger nästan som vanligt DSLR (APS-C) med 17-55/2.8 (NIKON), där vill jag inte komma.
16/1.4 storlek samma som 18-55.
Kanske skulle man gå igenom bilderna det senaste året och se vilken brännvidd använder jag mest?

Utmärkt idé!

 

[rikitikitavi]

Jag har haft båda ett bra tag och fotat mest med 16mm 1,4. Båda är relativt stora (16 mot de andra fasta gluggarna) båda är väldigt bra objektiv. Men medan 16-55 mest motsvarade tex mitt 24-70 jag har till Nikon så känns 16 väldigt mycket som ett av de bättre fasta till Nikon också. Det är ett väldigt roligt och bra objektiv, som trots att det är fast är väldigt användbart. Blir lite fin bakgrunds oskärpa och blir väldigt skarpt. Ett av de finaste jag hade till min X-t2.
Mitt 16-55 var också väldigt bra, men tungt och använda jag bara ett så kunde jag släpa med det och veta att jag skulle få helt ok bilder genom brännvidderna. Men ville jag fota och göra något lite roliga så åkte 16 alltid mycket hellre med
/Martin.

 

[afe]

Jag vill inte ha någon zoom till min X-Pro 2, så för mig är valet enkelt. När skattepengarna kommer beställer jag ett 16mm f/1,4

Med 16, 23 och 56 mm täcker jag upp nästan allt jag vill fotografera för nöjes skull, och när jag behöver annat löser jag det tillfälligt.

 

[Brix]

Jag har själv Fuji's 16/1.4 och kan varmt rekommendera det! Det är ett helt fantastiskt objektiv! Det är mycket skarpt och har väldigt hög kontrast. Den korta närgränsen i kombination med den vida vinkeln och stora bländaren gör också att man kan ta ganska unika bilder med det(kvalitén på bokehn finner jag dock lite ojämn). Det har också förvånansvärt lite distortion för så vid vinkel. Riktigt snabb AF har det också
Överlag så är det ett mångsidigt objektiv som lämpar sig till flera typer av foto.

Sen handlar det ju om vad man fotar och prioriterar. Fördelen med 16-55/2.8 över 16/1.4 är ju såklart att man får lite större flexibilitet. Annars så lär nog 16/1.4 vara bättre på alla sätt. Bildkvalitén är antagligen lite bättre, det har större bländare och väger mindre.

 

[Astacus]

16/1.4 finns just nu för 7.919:- som öppningserbjudande i Scan. Photos nya butik, Vasagatan.

 

[smislo]

16/1.4 finns just nu för 7.919:- som öppningserbjudande i Scan. Photos nya butik, Vasagatan.

Uf, har beställt 16-55/2.8. Undrar om man ska köpa 16/1.4 också med tanke på priset och sedan bestämma under "arbete"...Det priset är lite bättre än 15% från RAJALA...

Jag har kommit fram att jag gillar bekvämlighet zoom ger men undrar om detta kommer att visa sig på kreativitet så småningom...

 

[smislo]

16/1.4 finns just nu för 7.919:- som öppningserbjudande i Scan. Photos nya butik, Vasagatan.

Gäller det bara i butiken, hittar ej på nätet?

 

[martinot]

Uf, har beställt 16-55/2.8. Undrar om man ska köpa 16/1.4 också med tanke på priset och sedan bestämma under "arbete"...Det priset är lite bättre än 15% från RAJALA...

Jag har kommit fram att jag gillar bekvämlighet zoom ger men undrar om detta kommer att visa sig på kreativitet så småningom...

Nu har jag (tyvärr) själv inte 16-55/2,8 (är på framtida önskelista), men verkar vara en kanonfin mellanzoom. Dock så skulle jag inte tvekat på 16/1,4 som jag personligen tycker att alla Fuji X-ägare bör ha (även om det är lite åt gränslandet för tungt och oergonomiskt på de minsta kamerahusen, som tex. X-E-serien, utan extragrepp).

Har du möjlighet och råda att köpa; passa på nu när Rajala har 15% (eller om du har vägen förbi Stockholm och SP).

Jag tror starkt att du kommer glädjas och ha detta objektiv länge, och jag tror du kommer digga det stort. Riktigt trevlig fast vidvinkel som i princip är "oersättligt" på Fuji X (tycker jag personligen, som gillar vidvinkel).

 

[Astacus]

Gäller det bara i butiken, hittar ej på nätet?

Vet inte riktigt, men inne i butiken är det ”röda priser” på väldigt mycket så det kanske bara gäller där. Priserna skulle i alla fall gälla över helgen.

 

[smislo]

Jag har haft 16-55. Det är ett underbart objektiv men det har två nackdelar:
1. Det är stort. Med det monterat börjar kamera plus objektiv närma sig en APS-C DSLR med motsv brännvidd och ljusstyrka
2. Det saknar bildstab. På stilla motiv kan du fota i sämre ljus med din nuvarande normalzoom.

Är den skarpare än din nuvarande zoom? Ja, men ser man verkligen någon skillnad? Nja, beror på vad man fotar och krav.

Jag skulle rösta för 10-24 som komplement. 16/1,4 är nära din nuvarande brännvidd och är lite för vidvinklig för vardagsfoto. Jag skulle i så fall titta på 23mm.

18-135 är vädertätad och bra reseobjektiv.

Fått den idag, rätt stor skillnad mot 18-55/2.8-4.

 

[smislo]

Nu har jag (tyvärr) själv inte 16-55/2,8 (är på framtida önskelista), men verkar vara en kanonfin mellanzoom. Dock så skulle jag inte tvekat på 16/1,4 som jag personligen tycker att alla Fuji X-ägare bör ha (även om det är lite åt gränslandet för tungt och oergonomiskt på de minsta kamerahusen, som tex. X-E-serien, utan extragrepp).

Har du möjlighet och råda att köpa; passa på nu när Rajala har 15% (eller om du har vägen förbi Stockholm och SP).

Jag tror starkt att du kommer glädjas och ha detta objektiv länge, och jag tror du kommer digga det stort. Riktigt trevlig fast vidvinkel som i princip är "oersättligt" på Fuji X (tycker jag personligen, som gillar vidvinkel).

16/1.4 blir nästa investering. Ska se hur mycket kommer jag använda 16-55 mot 18-55.

 

[smislo]

Blir 200 bilder idag med X-T20 och 16-55/2.8. Börjar uppskatta den lite mer...kan ändå bli så att jag behåller 16-55/2.8, hoppas att följande FUJI hus blir ännu mer inriktad åt sport foto, X-T3... var lite inne mot den nya A7 III med 25-105/4 men tror att blir en extra kommande hus från FUJI med 16-55/2.8 för krävande foto samt X-T20 med 18-55/2.8-4.0 och 55-200/3.5-4.8 för lite enklare vardags foto. Kan tänka mig att inhandla den nya huset i kombo med 50-140/2.8 och eventuellt 1.4x conv.

 

[joanc]

Ställer frågan i en några år gammal tråd, som berör ämnet, istället för att starta en ny

Är till en XT-3 och amatör allround fotograferande, mest natur, landskap

Har läst/sökt och många skriver 16-55/2,8 och 16/1,4 (och den dyra 8-16/2,6), även 23/1,4 och 10-24/4 osv
Hur skall man prioritera och tänka, för att välja?