Fundering angående sRGB och Adobe RGB

[tomasandersson]

stefohl skrev:
Om du går in i denna profil ser du att den innehåller de olika tabeller som krävs för att man ska kunna konvertera med alla återgivningsmodeller. A2B0, A2B1 och A2B2 är inkluderad, vilket innebär perceptuell, kolorimetrisk och mättnadskonvertering. Sedan ser man också att det egentligen inte är en arbetsfärgrymd, utan en skrivarprofil. Det krävs att man gör ett mycket exakt arbete för att man ska få en stabil gråskala. När jag tittar på denna svajar den en aning i gråskalan.

Stefan

Intressant! Då är det med andra ord lite förvirrande att de skriver att den är tänkt som arbetsprofil och att de rekommenderar att man har den som default i ps.

Kan det vara någon fördel ändå att konvertera till photogamutrgb om man till exempel jobbar i en stor färgrymd med 16-bitars precision, men av någon anledning vill skicka slutresultatet med 8 bitars precision? Dvs man får mindre kvantiseringsfel om profilen man konverterar till är bättre avstämd mot skrivarprofilen.

Nu kanske vi glider iväg utanför ämnet, ber om ursäkt för det.

 

[stefohl]

tomasandersson skrev:Intressant! Då är det med andra ord lite förvirrande att de skriver att den är tänkt som arbetsprofil och att de rekommenderar att man har den som default i ps.

Den är tänkt som en arbetsfärgrymd, men för att komma förbi vissa begränsningar som finns i en sådan har man gjort en skrivarprofil på ett sådant sätt att den fungerar som en arbetsfärgrymd.

tomasandersson skrev:Kan det vara någon fördel ändå att konvertera till photogamutrgb om man till exempel jobbar i en stor färgrymd med 16-bitars precision, men av någon anledning vill skicka slutresultatet med 8 bitars precision? Dvs man får mindre kvantiseringsfel om profilen man konverterar till är bättre avstämd mot skrivarprofilen.

Om man bara vet att de läser profilen fungerar den teknik som du beskrivit alldeles utmärkt.

Stefan

 

[Essen]

Mythbuster?

Jag hittade en intressant och tänkvärd artikel om just det här med färgrymd för ett tag sedan. Läs och begrunda; http://www.kenrockwell.com/tech/adobe-rgb.htm

 

[Maverick]

Jag kapar tråden lite nu. Efter att ha kalibrerat skärmen vill jag nu profiliera mina utskrifter med de profiler som finns att tillgå.

Problemet är bara att om jag konverterar bilden till papper/skrivar-profilen så blir det tokfel. Jag får monokromt röda utskrifter och jag fattar inte vad som är fel.

Jag har prövat att ställa in så drivrutinen inte färghanterar allt enligt instruktion i Photoshop for photograpers. Till och med samma skrivare som i exemplet, Epson 1290. Jag har prövat att köra ICM, att låta adobe bestämma och att låta skrivaren bestämma, och det blir samma resultat.

Bara för att förtydliga så är det inte ett färgstick utan verkligen monokromt rött plus svart som kommer ut.

Ställer jag inte "automatiskt" i drivrutinen så kommer det ut rätt, eller mer rätt iaf. Dock inte färghanterat med avseende på profil. Åtminstone ser jag ingen skillnad mellan olika utskrifter med olika profiler.

Tillägas kan att drivrutinens förhandsvisning ser schysst ut så det är först när den printar som det blir fel.

Jag kör på en W2K Pro. Vad har jag missat tro?

Mvh
Fredrik

 

[stefohl]

Re: Mythbuster?

Essen skrev:
Jag hittade en intressant och tänkvärd artikel om just det här med färgrymd för ett tag sedan. Läs och begrunda; http://www.kenrockwell.com/tech/adobe-rgb.htm

Vad han säger är att om man hanterar Adobe RGB felaktigt får man sämre färger. Jag tycker inte det är ett särdeles förvånande uttalande. Risken för att det blir fel är större om man arbetar med Adobe RGB istället för sRGB.

Sedan menar han också att det finns ingen orsak att arbeta med Adobe RGB, eftersom det inte blir någon skillnad mellan bildernas utseende, även om man hanterar färgerna korrekt. Där tycker jag att han har fel rakt upp och ner. Visst blir det skillnad. Inte på alla bilder, men på vissa bilder är det klart synlig skillnad. Framförallt i grönt kan inte sRGB återge mättade, intensiva färger.

Stefan