Har jag en skitutrustning??

[genkakuzai]

Då är det bättre att köpa en ny D600 trots det större priset. Flera generationer bättre map på ljuskänslighet och brus.

Om folk nu föreslår diverse APS-C-kameror som alternativ, då kan du ju vara så säker på att en D700 skulle klara jobbet minst lika bra D600 är en nyare kamera ja, men den har inte samma AF-prestanda som D700. Om man inte har obegränsad budget, och dessutom ska klämma in ett teleobjektiv, då har jag väldigt svårt att se varför man skulle bränna alla pengar på en ny D600 när man kan få en begagnad D700 samt ett begagnat tele för nästan samma pris. Steget upp från en D40 kommer likväl vara närmast enormt.

 

[Fredrik AVT]

Om folk nu föreslår diverse APS-C-kameror som alternativ, då kan du ju vara så säker på att en D700 skulle klara jobbet minst lika bra D600 är en nyare kamera ja, men den har inte samma AF-prestanda som D700. Om man inte har obegränsad budget, och dessutom ska klämma in ett teleobjektiv, då har jag väldigt svårt att se varför man skulle bränna alla pengar på en ny D600 när man kan få en begagnad D700 samt ett begagnat tele för nästan samma pris. Steget upp från en D40 kommer likväl vara närmast enormt.

Precis! Att bränna alla pengar på huset känns omotiverat.

 

[Mesch]

Äh, ta ett sms-lån och köp nytt ;-)

 

[genkakuzai]

Äh, ta ett sms-lån och köp nytt ;-)

Ja, jag har hört att räntan är högst förmånlig på sådana lån!

 

[Rikard_L]

Jag tycker definitivt inte att det är någon skitutrustning. Många som skriver inlägg på fotosidan verkar vara övertygade om att det enda som duger något till är en kamera med senaste sensortekniken, och det stämmer kanske för dem. Allt är ju subjektivt och det är inget fel med det. Jag ser bara lite annorlunda på det hela, och har inte samma krav på den rent tekniska bildkvaliten som många andra.

Det är min övertygelse att det går alldeles utmärkt att ta bra bilder, och framförallt att ha roligt med sitt fotograferande med teknik som har några år på nacken. Jag var tex senast idag i kontakt med en tidning för ett omslag. De var noga med att poängtera att den minsta bildstorlek de accepterar är 3 Mp, vilket faktiskt är en rätt vanlig gräns har jag märkt. Självklart gäller det fortfarande att fokus sitter och att bilden inte överöstas av brus, men i bra ljus är jag helt säker på att din din D40 räcker till bra.

Personligen har jag inte fotat just hästhoppning, men väl andra "snabba" aktivitet under varierande ljus. Följande är alltså en del gissande: (de som är vana hästfotografer kan säkert rätta mig)
För inomhusfotografering av hästhoppning med en 6 Mp kamera så skulle jag gissa att det krävs en slutartid runt 1/320-400 för att få pixelskarpa bilder. (Fotar du med ett väldigt snävt utsnitt från sidan av hästen när den hoppar behöver du ännu snabbare) Med bländare F4 borde iso hamna på ca 3200 inomhus för den nämnda slutartiden, och det är max för vad jag skulle köra på en D7000. På högre ison tyckte jag oftast att bruset blev störande. Skaffar du istället ett 85 1.8g så hamnar iso på runt 640. Det borde vara ok för d40:n.

Vill du inte lägga så mycket pengar skulle jag först och främst satsa på ett 85 1.8. Du kommer dessutom nästan garanterat att ha riktigt kul med det objektivet även utanför ridhuset. Ifall du fortfarande tycker att bilderna är för oskarpa eller brusiga, så slår du snabbt till på en begagnad d7000.
Men det är klart har du pengarna, så skulle jag rekommendera ett 70-200 2.8 och en d600 eller en d800. (Själv kör jag med en d700 och är mycket nöjd)

Lycka till med ditt val och fotograferande
/Rikard

 

[avlustat_medlemskap180119]

Definiti t helt rätt resonerat Rickard.
Förmodar att det bl.a. är mig du syftar på när "vissa" hävdar att det i te duger.

Grejen är att jag tror dina gissningar på exponeringsvärdena inte stämmer.

F/4 1/300s o h ISO 3200. Nä det är nog alldeles för optimistiskt.

Ridhus har dåligt ljus. Betydligt mörkare än vanliga odrottshallar.

Jag plåtade nyligen kyukushin-SM i Torvalla sporthall. Det är en mpdern hall o h som upplevdes som mycket ljus. Hade min D600 och Sigma 120-300/2.8 o h vid tider på 1/500s som var de längsta jag kunde amvända så hamnade jag på ISO 3000 ca (vilket jag personligen inte tycker ger så bra kvalitet som jag eftersträvar ens med D600).

Med ens de allra bästa APS-C (som t.ex D7000) så skulle jag inte rekommendera ISO 1600, max.

85/1,8 är riktigt bra och prisvärt. Har ett själv. Det tappar dock i kontrast på allra största bländare så det är bra om man kan blända ned det en liten aning.

1/250s tror jag också är rimligt. Kanske tom. Lite längre tid än så kan fungera.

Jag gissar att de värden hon får i ett ordinärt ridhus (arenor för VM i hästhopnning osv har nog betydligt bättre belysning) snarar är så här.

F/2 1/250s = ISO 1600

Där går D40 bort tyvärr. Kan inte se att man kan göra vettiga bilder på ISO 1600 med den ka.eran tyvärr, fast det beror ju på vilka krav man har förstås. Tycker att om hon lägger ner jobb på seriöst fotograferande och är lyckas ta fina öconblicksbiöder med känsla så bör hon uppgrradera kameran så att hoon kan göra större printar osv som hon är stolt över. Trist om den tekniska kvaliteten inte räcker till.

Det är absolut värt att "lägga pengarna" på en nyare kamera. Vill man spara lite ian man köpa en D5100 istället för D7000 - fast då funkar ju inte 85/1;8 AF-D, så glöm det förresten...

Skillnaden är nästan 2EV, vilnet ju är samma som man kan få med objektivuppgraderong. Sett till prestanda för pengarna så är det absolut värt det.

Sen vet jag inte om D40 har AF-motor inbyggt i kamerahiset. Om den inte har det kan hon i te använda det objektivet och behö er lägga pengarna på AF-S som inte ger ett enda dyft mervärde när det cäller lågljusprestand, även om det såklart har andra fördelar.

Som sagt, ditt resonemang är helt rätt, men exponeringsgissningen stämmer nog inte. ISO 640 finns i te på världslartan i ett ridhis.

/Mats

 

[genkakuzai]

Instämmer med Mats. Det är inte att det inte går att ta utmärkta bilder även med en D40 när det finns gott om ljus, men när ljuset tryter halkar den tyvärr efter rejält. Framför allt på rörliga motiv där kort slutartid är nödvändigt. Men tacksamt nog får man ju en begagnad D7000 exempelvis, för under 5k i dagsläget, vilket är helt galet prisvärt. Och D40 har _inte_ inbyggd fokusmotor, vill minnas att det rentav var första modellen att sakna sådan.

 

[Rikard_L]

Jag gissar att de värden hon får i ett ordinärt ridhus (arenor för VM i hästhopnning osv har nog betydligt bättre belysning) snarar är så här.

F/2 1/250s = ISO 1600

/Mats

Med de förutsättningarna får jag också ta och rekommendera en begagnad D7000, och ett 85 1.8 såklart.

/Rikard

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag läser nu min egen text på en riktig dator och ser att det ser rätt hemskt ut. Skrev den på mobilen på tunnelbanan och det blev ju inte så värst bra. Hoppas att det gick att förstå i alla fall.

Ber så hemskt mycket om ursäkt för den risiga texten.

Avsåg i alla fall att skriva att jag rekommenderar max ISO 1600 på en riktigt bra APS-C, kan man slippa gå så högt är det bra.

Finns t.ex. en beg D7000 tillsammans med ett AF-S 50/1,8G för 5000 kr. Verkar rimligt tycker jag.


/Mats

 

[FxEffekt]

Angående hur höga iso nivåer som är acceptabla. Och hur mycket ljus "tjänar" man på en D7000 jämfört med D40.
Jag har precis uppgraderat från D40 till D7000 men är lite tveksam till skillnaden i just brusnivån. Hade väl hoppats på att den skulle upplevas som hysteriskt stor men det är det inte. Tidigare med D40 så hade jag en smärtgräns på max iso 800, och nu ligger den på det dubbla 1600. Tittar man på DxoMarks jämförelse så stämmer det ganska bra överens, om jag tolkar den rätt, brusnivån hos d7000 är ungefär samma som hos d40 vid 800.

 

[The_SuedeII]

Det stämmer nog på ett ungefär, 1 till 1+1/3 steg är skillnaden. Resten av skillnaden kommer av att vi fått bättre råkonverterare och bättre brusreducering i kamerans jpg-motor. Det har inte hänt några mirakel sedan D40 släpptes, "bara" en dryg dubbling är ju ganska häftigt.

Det är som om en bil från 2012 skulle ha 300hästar och dra 0.4 liter milen när en motsvarande bil från 2006 har 150 hästar och drar 0.8. Jag hade sett det som en ganska häftig utveckling.

Mats förslag med en beg D7000+50/1.8+ ev. 85/1.8 tycker jag låter bra. Tyvärr har Nikon inget vettigt mellan 85-200mm i F2.8 som inte kostar skjortan sen, men om man nu är seriös rekommenderar jag Sigmas nya 50-150OS2.8 i stället för 85/1.8. Går inte att hitta begagnat, men kostar "bara" ca 8000kr. Då har man å andra sidan ett toppsystem sedan, ett som kommer hålla minst lika länge som D40-systemet.

 

[Tokoza]

Angående hur höga iso nivåer som är acceptabla. Och hur mycket ljus "tjänar" man på en D7000 jämfört med D40.
Jag har precis uppgraderat från D40 till D7000 men är lite tveksam till skillnaden i just brusnivån. Hade väl hoppats på att den skulle upplevas som hysteriskt stor men det är det inte. Tidigare med D40 så hade jag en smärtgräns på max iso 800, och nu ligger den på det dubbla 1600. Tittar man på DxoMarks jämförelse så stämmer det ganska bra överens, om jag tolkar den rätt, brusnivån hos d7000 är ungefär samma som hos d40 vid 800.

Man kan förmodligen gå något högre i iso med d7000 för "samma" brusnivå som vid iso 800 med d40. Eftersom dB är en logaritmisk skala borde små skillnader i denna axel ge större inverkan.

 

[genkakuzai]

Det stämmer nog på ett ungefär, 1 till 1+1/3 steg är skillnaden. Resten av skillnaden kommer av att vi fått bättre råkonverterare och bättre brusreducering i kamerans jpg-motor. Det har inte hänt några mirakel sedan D40 släpptes, "bara" en dryg dubbling är ju ganska häftigt.

Det är som om en bil från 2012 skulle ha 300hästar och dra 0.4 liter milen när en motsvarande bil från 2006 har 150 hästar och drar 0.8. Jag hade sett det som en ganska häftig utveckling.

Ja ser man på det så är det ju definitivt ingen dålig utveckling. Tror vi blivit en gnutta bortskämda på senare år... "bara en dubbling?!" ^^

 

[avlustat_medlemskap180119]

Angående hur höga iso nivåer som är acceptabla. Och hur mycket ljus "tjänar" man på en D7000 jämfört med D40.
Jag har precis uppgraderat från D40 till D7000 men är lite tveksam till skillnaden i just brusnivån. Hade väl hoppats på att den skulle upplevas som hysteriskt stor men det är det inte. Tidigare med D40 så hade jag en smärtgräns på max iso 800, och nu ligger den på det dubbla 1600. Tittar man på DxoMarks jämförelse så stämmer det ganska bra överens, om jag tolkar den rätt, brusnivån hos d7000 är ungefär samma som hos d40 vid 800.

Det stämmer som du skriver att skillnaden är 1 1/3 EV.

Jag känner mig faktiskt lite dum nu när jag i flera inlägg har hävdat att skillnaden är nästan 2 EV. Jag postade ju precis samma graf i inlägg nr 34, men har tydligen läst fel.

Så ett halvt steg mindre skillnad är det, men som sagt ändå ganska mycket så att kamerahuset har en avgörande betydelse.

Om man nu också vill dra nytta av att objektivet Nikkor AF 85/1,8D är så bra och prisvärt så måste hon ändå byta kamera eftersom det inte fungerar på D40.

Äng Joakims tips om Sigma 50-150 så blir man j med detta låst till APS-C. Jag tycker trenden går mot FF och min gissning är att det är mainstram om några år och att bara de allra enklaste kamerorna har mindre sensor, så därför föreslår jag istället Sigma 70-200/2,8 som också kostar under 8000 kr.

/Mats

 

[ztenlund]

Att köpa 85/1,8D är ju bara vettigt om man köper den begagnad. Annars är mellanskillnaden inte särskilt stor till 85/1,8G, som i ärlighetens namn är bättre. Därmed inte sagt att den äldre är dålig, tvärtom, men Nikons nya 1,8r är närmast oförskämt bra för vad de kostar. Särskilt 50 och 85.

 

[The_SuedeII]

Anledningen till att jag är så förtjust i Sigmas 50-150/2.8OS är just kostnaden, totalt sett. Eftersom den "bara" kostar ca 8000kr (Sigma är billigare i Sverige än någon annan stans i världen vad jag kunnat hitta!??) är den:

1) den mest kostnadseffektiva mellan-telezoom som finns
2) också kanske den (för APS) absolut bästa som finns, ang. bildkvalitet.

Skulle man kört en FX blir det då istället 70-200/4VR som gäller. Den är fortfarande 4000kr dyrare, och kameran kostar också då ca 6-10,000kr mer.

Jag har fortfarande inte haft båda objektiven samtidigt, men ser fram mot att göra en riktig jämförelse så snart jag kan.

Men....
Beg. D7000+50/1.8 - ca5-6,500kr beroende på om kitzoom medföljer, skick osv.
D7000+85/1.8D fungerar utmärkt.a 3000kr Den är inte lika snabb i skruvdriften som en D3, men SNABB ändå. AFS är bättre, men dyrare. Kanske 3000kr+.

Sen för området från 85mm och uppåt vet jag faktiskt inte. Då är man uppe på ganska dyra objektiv om man vill ha lite ljus-styrka och kvalitet.

Som Martin Agfors brukar säga, "att fotografera inomhus-sport är en materialsport. Dyrare utrustning är helt enkelt oftast bättre". Att hitta den kompromiss mellan kostnad och kvalitet som passar just DIG bäst är ju lite av en balanskonst, att gå på slak lina.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Sigma EX 50-150/2,8 DC APO OS HSM for Nikon/Fujifilm
Billigast i Sverige. Pris 7 343 kr
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=841110

Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG OS for Nikon/Fujifilm
Billigast i Tyskland. Pris 7 761 kr.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=613231&c=all

Lite hugget som stucket prismässigt. Det är en avvägning av vilka egenskaper man prioriterar, zoom-omfång kontra storlek, FF-kompatibilitet, andrahandsvärde, var man vill handla osv. Bildkvaliteten och stabiliseringen är förstklassig på bägge.


/Mats

 

[Snapphane]

Om jag inte tar fel så är 50-150 monterad i samma skal som 70-200. Därför optiken blir så vass, ingen onödig trängsel ;-) Så vikten/storleken spelar nog inte SÅ stor roll, mer än lite på mängden glas såklart.

Fördelen med 50-150 som jag ser det är när man inte direkt har det för sport utan mer för event. Som bröllop t ex där 70-200 är populärt. På fullformat så är sådär ca 70-100 ett bra område för porträtt och sätter du ett 70-200 på crop är du på 100 direkt. Inte sagt att det inte går med porträtt, aldrig provat själv så jag har 0 koll. Men med 50-150 på crop så har du samma frihet och möjlighet som den som kör 70-200 på fullformat.

 

[PMD]

Jag tror att du tar fel.

 

[ztenlund]

Jag tror att du tar fel.

Det där är inte de aktuella varianterna med bildstabilisering.

Tillägg: The_SuedeII:s uppgift om att 70-200/4 VR är 4 kkr dyrare än 50-150/2,8 OS är för övrigt felaktig. Det kostar 10 kkr i dagsläget, vilket gör att prisskillnaden snarare är cirka 2,5 kkr. Sedan tillkommer förstås FX-kameran om man vill kompensera för den sämre ljusstyrkan...