Hjälp mig: Canon 85/1.8 VS Macro på runt 100mm/2.8

[Wicca]

Hej, är väldigt sugen på att köpa ett nytt objektiv som är lite mer tele, runt 100mm med storbländare. alltså minst 2.8.

Funderar på om jag skulle köpa ett macroobjektiv på 2.8 tex tamrons 90mm eller om jag skulle köpa canon 85/1.8, men jag har svårt att bestämma mig, ska till gbg på fredag och kolla, men vill gärna ha lite input först.

Alltså, vad har de olika för för och nackdelar(prismässigt är dom ju lika)?

Jag ser:

tamron har mycket bra närgräns.
canonen har störrebländare.
canonen har snabbare och säkrare AF.(??)

vad finns mer att tänka på?

Tack för svar!

 

[Palletheking]

Wicca skrev:
Hej, är väldigt sugen på att köpa ett nytt objektiv som är lite mer tele, runt 100mm med storbländare. alltså minst 2.8.

Funderar på om jag skulle köpa ett macroobjektiv på 2.8 tex tamrons 90mm eller om jag skulle köpa canon 85/1.8, men jag har svårt att bestämma mig, ska till gbg på fredag och kolla, men vill gärna ha lite input först.

Alltså, vad har de olika för för och nackdelar(prismässigt är dom ju lika)?

Jag ser:

tamron har mycket bra närgräns.
canonen har störrebländare.
canonen har snabbare och säkrare AF.(??)

vad finns mer att tänka på?

Tack för svar!

Canons 85 1,8 har en läskigt snabb och tyst af vilket man verkligen inte kan säga om ex Tamron. Skärpemässigt är det nog jämnt skägg. Mitt bästa råd är att spara ihop en tusen femtonhundra till och slå till på Canons egen 100 mm macro. Den är både skarp, tyst och snabb. Dessutom så har den innerfocus, dvs att den inte expanderar vid focusering kring närgräns. Många hävdar att just 100 mm macro är en av Canons skarpaste gluggar. men det får nog gälla för 85 1,8 också. Om du har en aps-c sensor så kan du också ta en titt på Canons 60 mm macro. Den är knivskarp och är mycket lämplig för porträtt och övrig allmänfotografering vid sidan av macroegenskaperna.

 

[Arne S]

Instämmer helt med Paul och tillägger att 85/1.8 lämpar sig för mycket, men inte för närbilder/macro. Den har en närgräns på 85cm...

 

[Arne S]

Men...man kan ju kasta på en mellanring om man vill.
Resultatet blir väl ok, men man är ju begränsad i arbetsavståndet på ett annat sätt än med ett riktigt makro.

 

[Palletheking]

Arne S skrev:
Men...man kan ju kasta på en mellanring om man vill.
Resultatet blir väl ok, men man är ju begränsad i arbetsavståndet på ett annat sätt än med ett riktigt makro.

Mellanringar funkar ju och med en 85:a så har man ju uddens kortare skärpedjup vilket kan ha betydelse för porträttfantasten. Jag upplever också 1,8 jämfört med 2,8 som en fördel vid inomhusfotografering utan blixt. Men finns macrointresset och man vill kunna vara smidig så är nog ändå en macroglugg det bästa.

 

[Arne S]

Skriver under på varje ord, Paul.

 

[Wicca]

Tack för alla svar! Ska kolla på canon 100mm macro på fredag också, men om man jämnför AF mot den och 85an, vilken är snabbast/bäst då?

Om dom är likvärdiga så måste jag ju ställa mig frågan om det är värt 1500 kr att få ett snabbt macro, fast jag förlorar ju ett bländarsteg...

Svårt det här...

 

[Arne S]

Wicca skrev:
Tack för alla svar! Ska kolla på canon 100mm macro på fredag också, men om man jämnför AF mot den och 85an, vilken är snabbast/bäst då?

Om dom är likvärdiga så måste jag ju ställa mig frågan om det är värt 1500 kr att få ett snabbt macro, fast jag förlorar ju ett bländarsteg...

Svårt det här...

Det beror ju på om macrofunktionen är viktig för dig.

Jag har tidigare haft 100/2.8 och min uppfattning är att 85:an är snabbare men att de är lika bra, d.v.s. sätter fokus lika säkert. Båda är snorskarpa och ger i övrigt god bildkvalité.

Macrot blir något piggare om man ändrar avståndet det ska arbeta inom(finns två lägen), men jag tycker det är marginellt. Just macrogluggar är ofta lite slöare, så även mitt nuvarande sigma 150/2.8.

Som Paul var inne på: Har du ett macrointresse du vill odla är en macroglugg att föredra, trots mindre bländare. Däremot är det extra steget som 85/1.8 ger guld värt i mörka miljöer utan blixt. Skillnaden är ju detsamma som att ha ISO 1600 eller 3200...

Ta med kameran och be att få prova båda så du själv kan jämföra. Det är ju trots allt du som ska lätta på börsen...

/Arne

 

[Wicca]

Japp, ska ta med mig kameran imorgon och kolla lite olika vad dom har.

Macro är något jag tror att jag skulle ha rätt bra användning för, men ljusstyrka är också ganska viktigt eftersom jag fotar en del konserter. Dock så klarar jag mig ganska bra på 2.8, har gjort det hittills iaf.

Ska prova mig fram lite, men just nu lutar det åt 100mm/2.8 Macro faktiskt.

Tack för alla svar!

 

[Wicca]

Var i fredags ute och provade lite.

Canon 85/1.8:
Kändes Lätt och bra, snabb och tyst AF. Kändes liite lite för lätt och plastig.

Tamron sp 90/2.8 macro:
Högljudd AF. inte så snabb som canons USM-motor, linsen skjuter ut när den fokuserar.

Canon 100/2.8 macro:
Snabb och ljudlös AF, kändes väldigt välbyggd, FTM är underbart. Den här blir det, helt klart värd prisskillnaden till Tamronet, och det extra bländarsteget klarar jag mig utan, det skulle ju ändå bli alldeles för kort skärpedjup.

 

[Palletheking]

Wicca skrev:
Var i fredags ute och provade lite.

Canon 85/1.8:
Kändes Lätt och bra, snabb och tyst AF. Kändes liite lite för lätt och plastig.

Tamron sp 90/2.8 macro:
Högljudd AF. inte så snabb som canons USM-motor, linsen skjuter ut när den fokuserar.

Canon 100/2.8 macro:
Snabb och ljudlös AF, kändes väldigt välbyggd, FTM är underbart. Den här blir det, helt klart värd prisskillnaden till Tamronet, och det extra bländarsteget klarar jag mig utan, det skulle ju ändå bli alldeles för kort skärpedjup.

Grattis, jag tror du gör ett bra val. Canons 100 mm är riktigt skarp, och dessutom snabb i af.

 

[Wicca]

Ja, jag blev grymt överasskad. Jag trodde att mitt tamron 17-50 rätt snabbt, men första gången jag fokuserade med USM-motorn så hann jag knappt fatta vad som hände, riktigt bra!

 

[Palletheking]

Wicca skrev:
Ja, jag blev grymt överasskad. Jag trodde att mitt tamron 17-50 rätt snabbt, men första gången jag fokuserade med USM-motorn så hann jag knappt fatta vad som hände, riktigt bra!

USM är guds svar på mångas böner. Jag råder dig att någon gång testa en 135 2,0 med 1,4X extender. Man tror knappt det är sant.

 

[AFJ]

Jag passar på att låna tråden.

Jag fotar ibland inomhus sport med min 40D, inte så värst ofta men det händer.

Jag har använt lite olika gluggar. Mitt 70-200 är för ljussvagt med 4.0, mitt 90 mm macro är OK med 2.8 men där är autofokusen hur seg som helst. 17-55 2.8 är för kort.

Alltså skulle jag vilja komplettera med något. Pauls lovord om 135/2.0 låter ju lockande men priset avskräcker då jag inte har behovet så ofta.

Om jag förstår rätt så kan jag INTE montera min Canon extender på Canons 85/1.8 vilket annars hade varit lockande pga av priset. Det går väl inte heller på 100/2.0?

Canons kommande 200/2.0 IS lär väl kosta och väga en hel del så den kanske man skall glömma bort...

Finns det några andra alternativ från tredje part?

Är Canons 100/2.0 ett bättre val än 100/2.8 macro? (Jag behöver ju egentligen inte macrofunktionen eftersom jag redan har Tamrons).

Ni som fotar sport inomhus med t ex 85/1.8 eller 100/2.0, kör ni alltid på full öppet? Dvs har man alltid nytta av ljusstyrkan eller blir skärpedjupet för kort?

Mvh
Anders

 

[Wicca]

Har du provat Canons 100mm macro? Hade jag vart du så hade jag nog sålt tamronet och köpt en canon istället. jag upplevde skillnaden som natt och dag.

 

[Palletheking]

AFJ skrev:
Jag passar på att låna tråden.

Jag fotar ibland inomhus sport med min 40D, inte så värst ofta men det händer.

Jag har använt lite olika gluggar. Mitt 70-200 är för ljussvagt med 4.0, mitt 90 mm macro är OK med 2.8 men där är autofokusen hur seg som helst. 17-55 2.8 är för kort.

Alltså skulle jag vilja komplettera med något. Pauls lovord om 135/2.0 låter ju lockande men priset avskräcker då jag inte har behovet så ofta.

Om jag förstår rätt så kan jag INTE montera min Canon extender på Canons 85/1.8 vilket annars hade varit lockande pga av priset. Det går väl inte heller på 100/2.0?

Canons kommande 200/2.0 IS lär väl kosta och väga en hel del så den kanske man skall glömma bort...

Finns det några andra alternativ från tredje part?

Är Canons 100/2.0 ett bättre val än 100/2.8 macro? (Jag behöver ju egentligen inte macrofunktionen eftersom jag redan har Tamrons).

Ni som fotar sport inomhus med t ex 85/1.8 eller 100/2.0, kör ni alltid på full öppet? Dvs har man alltid nytta av ljusstyrkan eller blir skärpedjupet för kort?

Mvh
Anders

På lite avstånd så upplever nog jag att skärpedjupet är ok (användbart), även på full öppning. Men tillåter ljuset så är det självklart bättre att blända ner ett steg. Ett alternativ kan vara att köpa Soligors konverter som jag tror passar på 85 1,8. Men har du slantarna så är Canons 135:a en otroligt skarp glugg, och orehört snabb i af. Den klart snabbaste glugg jag någonsin använt, och jag har testat några stycken. Både från Nikon och Canon. Den säljs rätt flitigt begagnat till bra priser. Det är en L-glugg som håller för fler än en användare, plus det faktum att den verkar vara väldigt jämn i produktionen. Jag har aldrig hört talas om ett dåligt ex, och alla verkar lyriska över den optiska kvaliten.

 

[AFJ]

Wicca skrev:
Har du provat Canons 100mm macro? Hade jag vart du så hade jag nog sålt tamronet och köpt en canon istället. jag upplevde skillnaden som natt och dag.

Nej det har jag inte. Jag är mycket nöjd med mitt Tamron macro så det har jag faktiskt inte övervägt, men det är klart att det skulle ju vara en ekonomiskt intressant lösning och dessutom spara lite plats i fotoväskan.

Jag lockas dock lite av ljusstyrkan i de andra gluggarna som diskuterats här. För inomhussport känns det som om 1.8 eller 2.0 vore att föredra.

Mvh
Anders

 

[AFJ]

Tack Paul för informationen. Skall grunna lite på saken. Jag har ju blivit lite "L-smittad" med mitt 70-200 och julen närmar sig ju....


Mvh
Anders

 

[Palletheking]

AFJ skrev:
Tack Paul för informationen. Skall grunna lite på saken. Jag har ju blivit lite "L-smittad" med mitt 70-200 och julen närmar sig ju....


Mvh
Anders

L-smittan är en förrädisk bakterie. Kort, nästan obefintlig inkubationstid, plus att när sjukdomen väl bryter ut så är den av kronisk karaktär.

 

[AFJ]

paul innergård skrev:
L-smittan är en förrädisk bakterie. Kort, nästan obefintlig inkubationstid, plus att när sjukdomen väl bryter ut så är den av kronisk karaktär.

Så sant, så sant!


Anders