Hur ändras fotograferingen vid mellanformat ?

[Dan Petersson]

Jag funderar lite på att börja med mellanformat som komplement till systemkameran.Jag känner att ibland vill man komma nära motivet (människorna) utan att vara för påträngande. Upplever ni som har mellanformatskamera där man ser ner i sökaren "skorstenssökare" att detta inte känns så påträngande för omgivningen som en vanlig sökare på systemkameran ?

Ändras ert fotande på annat sätt när ni använder mellanformat ?



Dan P

 

[lotelo]

Precis så jag upplever det med sökaren ja. Att stå med 35mm tryckt mot ögat och ställa in kameran är ju så uppenbart. Nu är jag ju ingen smygfotograf förstås men just det där med att personer inte hinner bli lika spända/tillgjorda eftersom de inte riktigt vet när jag trycker är bra. Och till barnfotografering är det toppen med den sökaren. Barnet hinner inte alltid märka vad man gör vilket ökar chansen till naturliga bilder.
/Lotta

 

[Sonnaren]

Använder man en WLF (Waist Level Finder) av t.ex den typ som är leveransstandard för Hasselblad så reagerar inte omgivningen så mycket, i varje fall inte förrän du fäller upp luppen och därmed är tvungen att föra kameran mot ansiktet. Men vid "candid shooton' " kan man ju ibland göra sin inställning i god tid och vänta med kameran i magnivå tills objektet är på den plats man tänkt sig. Använder man den sökare som vanligen kallas "skorstenen" till bladaren - huven alltså är det i stort detsammma som att ha kameran vid ansiktet. Och prismasökaren.....ja, det är ungefär som att använda småbildskameran.
Us

 

[Lars-Åke]

Jag funderar också på att skaffa en mellanformatare. Anledningen till det är att jag tycker att 35mm formatet är lite tokigt ibland för porträtt. det blir ibland lite för mycket tom yta runt modelen beroende på om man tar stående eller liggande bild.
Den skall användas enbart i studio och endast för porträtt/model foto.
tänkte därför skaffa en begagnad manuel sak.
Undrar lite då vad man skall tänka på och vilka kameror/ objektiv som kan vara värd att titta lite närmare på. Samt hur skiljer sig fotograferingen jämfört med 35mm...Pris nivån är inte så där kritisk men ju runt 10000 kan jag tänka mej.

 

[slideshowbob]

. "Anledningen till det är att jag tycker att 35mm formatet är lite tokigt ibland för porträtt. det blir ibland lite för mycket tom yta runt modelen beroende på om man tar stående eller liggande bild."

Det verkar billigare att beskära bilden som
man vill ha den.

 

[Sonnaren]

slideshowbob skrev:
. Det verkar billigare att beskära bilden som
man vill ha den.

Det är nog inte bara som det verkar, det ä r billigare. Ännu billigare är att ta ett gruppfoto av samtliga man tänker fotografera, kanske 12 - 15 personer och sedan detaljförstora. Om det skall bli ännu billigare ta'r man med ännu flera. Sedan kan man göra det hela helt gratis genom att låta bli att fotografera.
Men det var väl inte kostnadsaspekterna det var frågan om - som jag förstod det i varje fall?
Us

 

[Uffe_Nordholm]

Jag har inte än provat annat än småbild men kan tänka mig att med mellanformat skulle jag tänka mig för betydligt mer än med småbild. I och för sig är jag kanske lite väl 'ekonomisk' (läs snål) av mig, men om filmen kostar så mycket som den gör med mellanformat så skulle jag nog begränsa mitt experimenterande. Med storformat skulle jag nog inte ta experimentbilder alls om det gick att undvika. Fast jag är amatör och måste betala min film själv. Om man är proffs kanske man ser annorlunda på det.

Summa summarum: med småbild kostar jag på mig att experimentera en del men skulle nog inte göra det med mellanformat.

 

[walter-g]

Svaret är ja.Du blir inte bara mindre påklistrad till motivet utan också noggrannare i kompositionen.

 

[hasse lundberg]

För mig blir fotograferandet med en mellanformatare mer "medveten fotografering".
Då jag fotar med stativ till största del så gör det att jag tänker igenom kompositionen mer innan jag trycker av.

I en annan tråd så undras det hur många bilder man får ut på en rulle som man anser vara bra. Med en mellanformatare får man ju ut cirkus 1/3, drygt, mot en småbildsfilm, men jag vill påstå att jag är rätt nöjd med 2-3 bilder per 120-film.

En 120-film kostar ju ungefär lika mycker som en småbild, framkallning är densamma oavsett filmformat.
Dock är det en skillnad om man vill kopiera alla bilder till papper från en mellanformatsfilm som då är dyrare.

Så för mig är att fotografera med en mellanformatare mer medveten fotografi, högre kvalitet (mer korn per avbildad objektpunkt), billigare eftersom jag får ut förhållandevis fler bra bilder än mot en småbildsfilm.

 

[jimh]

Frågeställaren verkade vara mest intresserad av hur mattskivesökaren påverkade interaktionen med levande motiv men eftersom diskussionen har halkat in på lite sidospår så kanske jag också kan bidra med något trots min inkompatibilitet med människofotografering.

Jag gjorde ett kortare mellanspel med mellanformat. Hade ett par tvåögda och en billigare enögd spegelreflex med ett par objektiv. Kompositionen på den vända mattskivebilden är verkligen effektiv. Man kopplar bort 3D-seendet mycket effektivare och kan lättare föreställa sig hur slutresultatet kommer att ta sig. Storleken på bilden är inte heller någon nackdel. Som nackdel upplevde jag att det kunde vara svårt att ställa skärpan med luppen när det var mörkt, då föredrog jag att montera på prismat. Speciellt med långsammare objektiv. Men det hade säkert mest att göra med kvaliteten på mina grejer. Nyare skivor är förmodligen mycket ljusstarkare.

Även i övrigt var mellanformatet en behaglig upplevelse. Utbytbara bakstycken är suveränt och kvaliteten blir verkligen bättre med den större filmbiten. Även om man jämför ett halvtaskigt mellanformatsobjektiv med ett riktigt skarpt småbildsobjektiv så är det ljusår mellan dem i förmågan att behagligt återge fina detaljer.

Den digitala världen är rätt trevlig med mellanformat också. Epsons flatbäddar är hyggligt billiga och ger helt fullgott resultat.

Men jag upptäckte till slut att två system inte funkade för mig. Det uppstod onödiga valsituationer som splittrade mig i min fotografering. Så jag bestämde mig efter massor av funderande för att välja väg. Egentligen tror jag att mellanformatet skulle passa min stil bättre, men dessvärre har jag inte ekonomi att skaffa allt det jag skulle vilja ha ut av ett riktigt mellanformatssystem så plånboken fick avgöra. Det blev småbild för mig.

De löpande kostnaderna ser jag dock inte som avskräckande, i alla fall om man kör dia eller hemslabbat svartvitt. Filmen är ytterst marginellt dyrare per ruta och framkallningen kostar bara tre gånger småbilden per ruta. Och det är det värt. Kör man med C41 och vill ha råkopior framställda av allt blir det dock lite dyrare, så som färgnegativfotograf finns det nog skäl att fundera över budgeten för de löpande kostnaderna.

Jag har läst mycket om att folk upplever att de blir noggrannare och långsammare med mellanformat. Det gällde inte mig, men det beror förmodligen på att jag redan hade en väldigt långsam och kontemplerande stil innan även med småbild. Men det är möjligt att mellanformatet kan hjälpa till att utveckla en sån stil (om man nu vill ha den, det kan ju vara hämmande också!) om man inte redan jobbar så.

 

[Fredsson]

Jag instämmer i stort med ovanstående svar. En liten nackdel som jag dock upplever med mellanformat och porträttfotografering är följande.

Ett bra objektiv för porträtt och mellanformat är t ex 150 mm. Detta motsvarar ca 90 mm för småbildsformatet. Nu vet jag inte om det är teoretiskt helt korrekt men enligt min uppfattning så motsvarar skärpedjupet på ett 150 mm objektiv för mellanformat ungefär skärpedjupet för ett 150 mm småbildsobjektiv. Detta medför att för givna bildvinklar så blir skärpedjupet kortare med mellanformat. Om man då som jag inte gärna använder snabbare film är 100 ISO så innebär detta att jag måste vara väldigt noggrann med skärpeinställningen (det är nämligen inte alltid möjligt att blända ner mer, då blir det skakningsoskärpa i stället). Visserligen gillar jag ofta bilderna med kort skärpedjup men det innebär att det är lite svårare att fotografera "spontant" från "höften" eller genom att titta lite halvnoga i en ljusschaktsökare. Skärpan blir då oftast helt fel.

Jag tror alltså att högkänsligare film och kraftigare nedbländning behövs på mellanformat om man vill vara lite mer av spontanfotograf.

_________________________
Thomas F

 

[wikman]

Fredsson skrev:
Nu vet jag inte om det är teoretiskt helt korrekt men enligt min uppfattning så motsvarar skärpedjupet på ett 150 mm objektiv för mellanformat ungefär skärpedjupet för ett 150 mm småbildsobjektiv. Detta medför att för givna bildvinklar så blir skärpedjupet kortare med mellanformat.
_________________________
Thomas F

Jodå, det skall nog stämma i teorin också... jag upplevde inte denna skillnad när jag började fota igen (med 6*6), eftersom jag samtidigt skaffade studioblixtar och fotade i små rum så var jag ändå på bländare 22 med 100-film.

På ljussättningskursen blev det dock ett problem, eftsersom jag (och många andra) fotade digitalt vid sidan av ställde vi ljuset (med varierande resultat) efter bländare 8. Det var inte många bilder som satt rätt i skärpan efter det med en 180mm optik på :-(

Men nu har jag lärt mid att när man tar på fri hand och/eller modellen är rörlig så skall man blända ner lite.

Bländare 8 med 6*6 och 180mm fotat på närgränsen (knappa 2 meter) ger inte mycket mer skärpedjup än ögonfransarna till pupillen (har för mig att det finns program som räknar ut det där).