Hur länge lever dagens systemare tro?

[Taka]

Om vi säger "normalt slitage" inga speciella olyckor som skadar något.

Man får såklart byta slutare när det har gått X antal exponeringar. Men hur länge lever den annars?

Och hur mår de av att ligga i vila i perioder? Om man t.ex. tar ut batteriet eller liknande. Klarar de att ligga några år i vila utan att ta skada av det?

 

[Zoso]

Ingen kan veta det eftersom dom inte funnits i så många år, men jag har mobiltelefoner som funkar trots att dom är över tio år, batterierna tar ju slut förstås, dom har väl inte längre livslängd än ett par år skulle jag tro.

/kent.

 

[KMZ2]

Livslängden på en digitalsystemkamera torde vara jämförbar med livslängden på en analog systemkamera. Orsaken till detta är att skillnaden i stort ligger i lagringsmediat.

 

[Taka]

Men man kan i alla fall kallt räkna med att t.ex. mina kameror som jag har idag kommer att leva i 10 år i alla fall? Jag kommer säkert såklart att byta ut dem tidigare än så, men det är ju en slags trygghet att veta ändå, att de KAN leva så länge utifall!

 

[Makten]

Det beror säkerligen bara på användandet. Om du låter den ligga i sin kartong så lär den troligen funka även om 50 år. Vissa elektroniska komponenter mår dock dåligt om de inte används ibland, såsom elektrolytkondensatorer. Så ett måttligt användande av kameran ökar nog livslängden jämfört med att låta den ligga.
Använder du den "normalt" så är det nog slutaren som ger upp först, i allmänhet. Men all exponering av elektronik för "åldrande" miljö förkortar förstås livslängden. Kameran är ju inte 100% tät, och metaller oxiderar och plast åldras av t ex ozon.

 

[raderadmedlem]

Kortlivat!

I detta forumet får jag oftast inntrycket av att dom lever till nesta modell dyker upp......

 

[Palletheking]

Taka skrev:
Men man kan i alla fall kallt räkna med att t.ex. mina kameror som jag har idag kommer att leva i 10 år i alla fall? Jag kommer säkert såklart att byta ut dem tidigare än så, men det är ju en slags trygghet att veta ändå, att de KAN leva så länge utifall!

Jag skulle tro att de flesta med DSLR tar fler exponeringar än man gjorde med analoga kameror. Man kan läsa på forumet om folk som tagit typ 10 000-15 000 exponeringar på bara ca ett år, med sina kameror (glada amatörer). Jag som fotad e ovanligt mycket för att vara entusiast kanske kom upp i ca 80 rullar film på ett år (36r). Det blir 2880 exponeringar, låt säga 3000 med lite torrklickande. Slutarna är mig veterligen inte bättre med dagens DSLR, så min gissning är att kamerorna borde hålla kortare tid pga att man tar fler bilder idag.

 

[Taka]

Men låt oss säga över en 10 års period (Som jag nämnde tidigare lär man ju byta ut kameran innan dess) kan man räkna med att behöva byta slutare 2 gånger cirka?

 

[Photocon]

Re: Kortlivat!

fujicanon skrev:
I detta forumet får jag oftast inntrycket av att dom lever till nesta modell dyker upp......

Nej, Erik inte f-n lever de så länge. De verkar upphöra att existera redan när ryktet om nästa modell börjar snurra. När nästa modell dyker upp ligger redan din 8 månader gamla digitalare på kamerakyrkogården sedan länge

Skämt åsido. Du har rätt, Erik! När pixeljaktsäsongen sätter in verkar många på FS få pixelfrossa. Det är numera en mycket vanlig sjukdom som på latin benämns Pix Vobicum Sensoris. Den är elakartad och progredierande samt leder till kronisk prylångest!

Vid den kommande PMA-mässan stängs de värst drabbade in på mentalsjukhus och får kognitiv terapi ( efter en rejäl Valiumkur) bestående av att de får mumla ett mantra som lyder "Min 1Ds Mark II kan fortfarande ta bilder till familjealbumet trots att den bara har 16,7 mp" Därefter får de empiriskt bevisa detta genom att fotografera varandras tvångströjor (Ja, de får ta av dem 1 tim om dagen)

 

[raderadmedlem]

Hehe...

Har märkt at många oxå är missnöjda med Canons nästa modell.......
2007 års innovatörer; möt dom på Fotosidan i dag!

 

[Photocon]

Re: Hehe...

fujicanon skrev:
Har märkt at många oxå är missnöjda med Canons nästa modell.......
2007 års innovatörer; möt dom på Fotosidan i dag!

Ja, där satt den! För att inte tala om den utbredda oron att 2010 års modell av Nikon inte kommer att ha inbyggd massageapparat som ruskar om sensorn på 128 miljoner pixlar.

Tja, lite svart humor skadar inte för det är ju i ärlighetens namn oerhört tragiskt, egentligen. Det är därför som det här forumet är ganska sunt egentligen. För någonstans anar man undertonen att folk börjar bli lite trötta på alla uppgraderingar och istället tänker på kamerans livslängd.

Jag ska villigt erkänna att jag är fascinerad av fotoprylar, men har lärt mig med tiden att det det högst 2 gånger av 10 som en s k förbättring innebär något revolutionerande. Och en dslr är styrd av mjukvara (s k firmware) som de kära kamerafabrikaneterna ger fasiken i att uppgradera, fast det skulle lösa många saker, så att folk slapp bli nojjiga och gå i bytestankar jämnt och ständigt.

Sedan är det för mycket fokus på just kamerahusen i de olika fototidningarna när det oftast är optikerna som sätter gränserna numera. Dessutom innehåller fototidningarna färre bilder än förr. Riktiga bilder alltså. Inte glassiga produktbilder av kameror. Och de fototips som förekommer är gammal skåpmat.

Nu, kära forumläsare ska ni inte reta upp er på att jag är lite svartsynt och överdriver lite för att spetsa till det. Men för bara fem år sedan såg jag betydligt mer folk som var ute och fotograferade än nu. Fotoklubbarna hade fler medlemmar. Det sistnämnda kan ju bero till viss del på att FS finns och att vi kan diskutera med varandra på det här sättet i olika forum. Men det som oroar mig är just att jag ser färre som verkligen är ute och fotograferar.

Får hoppas att det inte beror på att de sitter och onanerar hemma över artiklarna om de senaste kamerorna och de kameror som eventuellt kommer i framtiden.

Okej, lite off topic, sorry! För att återgå till ämnet: Tror att en dslr i mellanklass håller längre än en analog kamera rent mekaniskt. I alla fall de analoga som har motordriven filmtransport (och det har de flesta) för det är många manicker som ska röra sig när spegeln fälls, slutaren öppnas samtidigt som en analog slr ska mata fram film i hög hastighet.

Gonatt och hoppas det blir snö snart, jag är trött på gråvädret här i södra Sverige och vill kunna plåta lite vintermotiv. GOD JUL!

 

[jeskata]

Taka skrev:
Men låt oss säga över en 10 års period (Som jag nämnde tidigare lär man ju byta ut kameran innan dess) kan man räkna med att behöva byta slutare 2 gånger cirka?

Då ska du också ha med i beräkningarna hur länge tillverkaren tillhandahåller reservdelar. Sägs att Canon har slut på slutare till 10D/300D och äldre.

Och jag får nog säga, när ett så gammalt hus havererar löns det ändå inte att reparera, finns nyare och roligare prylar för samma pris som reparationskostnaden. Bara att justera AF i min 300D kostade 82 euro...

 

[Benganbus]

KMZ2 skrev:
Livslängden på en digitalsystemkamera torde vara jämförbar med livslängden på en analog systemkamera. Orsaken till detta är att skillnaden i stort ligger i lagringsmediat.

Nja.....
nu måste vän av ordning reagera!!

".....torde vara jämförbar med livslängden på en analog systemkamera...."

Det är klart, det kan vi inte veta, men..
jag undrar!!

Jag har en analog systemkamera,
med bajonettfattning för objektiven,
med tvärgående metallridåslutare,
med ljusstyrkor från 1,5 på normalobjektiven,
med flera vidvinklar, flera normaler och flera teleobjektiv.
Kameran är fullt fungerande, jag har tagit bilder med den, dia, för ett halvår sedan,
och va nu såklart tvungen att kolla läget på slutaren/funktionen nyss!

Kameran är tillverkad 1936, för c:a 70 år sedan alltså...

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=4115

Men det är klart,
som sagt,
vi har ju inget facit ännu, men....!

Men med erfarenhet av de elektroniska produkter jag har/haft tidigare, med ingående plaster osv, osv, så ser jag inte framtiden an med så stor tillförsikt för de elektroniska kamerorna...

Klart att dom "håller" ett antal år...
självklart e det så, men......

Nu är det nya tänkesätt som gäller,
"funktionstider",
så därför behövs inte denna "kvalitet" längre,
därför är jag, som sagt,
mycket, mycket tvivlande på lika lång "hållbarhet"!

 

[jorgene]

Jag minns tydligt hur liknande diskussioner fördes, när jag köpte min Nikon F801 1988. Den kameran var väl lite av "den tidens elektroniska under" och det var många, särskilt ur den lite äldre fotogenerationen, som förutspådde att en kamera av den typen inte skulle bli särskilt långlivad pga sin "känslighet". Inget har förändrats på den punkten. Min F801 är nu 19 år gammal och fungerar felfritt, utan så mycket som en justering...

Avslutningsvis:
Varför måste det, i var och varannan tekniktråd, dyka upp småsarkastiska kommentarer om att folk diskuterar just teknik -- och dessutom har fräckheten att finna detta intressant? Läs rubriken på forumet; det heter "UTRUSTNING OCH TEKNIK"! Om ni inte finner detta område viktigt, eller ens intressant, läs inte trådarna! Eller avhåll er åtminstone från sarkastiska kommentarer.

 

[KMZ2]

Jag glömde givetvis att nämna att jag gjorde jämförelsen mellan digital och analog systemkamera av idag och inte mellan dagens digitala systemkameror och gårdagens analoga systemkameror. Att den gamla Contaxkameran och dess kollegor hade en kvalitet som dagens kameror saknar är ganska självklart. Då tillverkades sakerna med tanken att de skulle hålla länge. Idag är det tyvärr inte så. Nu skall det inte vara längre livslängd än "nödvändigt". Omsättningen måste ju hållas hög.
Sedan var det nog så att förr var folk lite försiktigare med sina saker varför de även av den anledningen höll längre.

 

[Benganbus]

KMZ2 skrev:
Jag glömde givetvis att nämna att jag gjorde jämförelsen mellan digital och analog systemkamera av idag och inte mellan dagens digitala systemkameror och gårdagens analoga systemkameror. Att den gamla Contaxkameran och dess kollegor hade en kvalitet som dagens kameror saknar är ganska självklart. Då tillverkades sakerna med tanken att de skulle hålla länge. Idag är det tyvärr inte så. Nu skall det inte vara längre livslängd än "nödvändigt". Omsättningen måste ju hållas hög.
Sedan var det nog så att förr var folk lite försiktigare med sina saker varför de även av den anledningen höll längre.

Jovisst var det så,
och som du säger, man var nog också försiktigare med sina saker..!

Måste få säga några ord till om den här Contax-kameran..
När tillfälle ges!

Har en annan Contax II...
Som är sliten!!

En av mina vänner, Zeiss/Contax-specialist,
när även han blir imponerad,
då är jag nöjd!!

Imponerad blev han av den här Contax II:an från 1930-talet,
där kromen är bortsliten på många ställen runt om på kameran..

Visar här nedan en bild på hur det ser ut runt frammatningsratten!!

Har tittat litet inne i kameran...
Allt är slitet, mycket slitet, alla frästa stålkugghjulen är mycket slitna,
objektivlåsningen ligger nära gränsen...
men allt fungerar!!

Slutaren har väl inte den där riktiga "kicken" då fjädrarna inne i slutarkonstruktion sannolikt blivit litet utmattade under åren.
Och har även här prövat en rulle film, nu negativ färg, och det var inga problem!!
Mao Kameran fungerar!

Vi har försökt beräkna antal filmrullar som gått igenom denna kamera.....
Det går ju inte, men slutaren,
som var konstruerad för 400.000 exponeringar utan byte av delar eller justering
var vår utgångspunkt....
Så vi gissade 4-6 gånger 400.000 exponeringar!

Men sannolikt har man bytt ridåband en/två gånger.
Normalt brukar man behöva göra det efter en 50-70 år...
(En slags mindre service, kan man jämföra det som).

Och som sagt, man hade ju ett annat tänkesätt vad gäller kvalitet/livslängd då!

B)

Ps. Det tänkesättet kanske också var bättre för Planeten!?

 

[fredrikru]

KMZ2 skrev:
Livslängden på en digitalsystemkamera torde vara jämförbar med livslängden på en analog systemkamera. Orsaken till detta är att skillnaden i stort ligger i lagringsmediat.

Tror att livslängden på en digital systemkamera husen kommer att vara lika länge som din dator.

Själv kan jag konstatera att det hadde varit dyrare för mig att plåta med digital systemare p.g.a värdeminskningen på kameran som är högre än vad jag lägger nu på film och framkallning. Scannar mina negativ själv.

Men det händer rätt mycket spännande och jag låter andra betala utvecklings kostnaderna så länge och jag kommer nog att köpa en digitalare lite längre fram när efterföljaren till Eos 5 kostar betydligt mindre än idag.

Det jag själv kommer att lägga pengar på är bra optik och det har man alltid stor glädje av.

På elektroniksidan så kan man alltid spara några ören på tillverkningen genom att andvända billigare komponenter och det märks kanske först om några år när kondensatorer mm torkar ut.

Tror att beg proffs kameror kommer att hålla längre för där har man oftast militär spec på komponenter och allt är mera testat för hård bruk.

// Fredrik

 

[Benganbus]

Kunde inte hålla mig!
Ursäkta!!

Gäller den tidigare beskriva, mycket slitna Contax II:an!

Om och när denna slitna Contax,
tappar orken helt, om det nu blir någon gång....!?
Så finns reservdelar!!

Alla Kiev-kameror, (Kopia/Replika av Contax II och III) tillverkade från 1947 till 1963-68 c:a har "samma" innehåll som en Contax,
och innehållet går lätt att bara sätta på plats i en Contax!!

Häftigt!

Evighetsmaskiner!!

 

[Albwah]

paul innergård skrev:
Jag skulle tro att de flesta med DSLR tar fler exponeringar än man gjorde med analoga kameror. Man kan läsa på forumet om folk som tagit typ 10 000-15 000 exponeringar på bara ca ett år, med sina kameror (glada amatörer). Jag som fotad e ovanligt mycket för att vara entusiast kanske kom upp i ca 80 rullar film på ett år (36r). Det blir 2880 exponeringar, låt säga 3000 med lite torrklickande. Slutarna är mig veterligen inte bättre med dagens DSLR, så min gissning är att kamerorna borde hålla kortare tid pga att man tar fler bilder idag.

Min kamera har gått 1871 exponeringar på 17 dagar.

 

[matnyttige]

Benganbus skrev:
.......

Vi har försökt beräkna antal filmrullar som gått igenom denna kamera.....
Det går ju inte, men slutaren,
som var konstruerad för 400.000 exponeringar utan byte av delar eller justering
var vår utgångspunkt....
Så vi gissade 4-6 gånger 400.000 exponeringar!

Men sannolikt har man bytt ridåband en/två gånger.
Normalt brukar man behöva göra det efter en 50-70 år...
(En slags mindre service, kan man jämföra det som).

Och som sagt, man hade ju ett annat tänkesätt vad gäller kvalitet/livslängd då!

B)

Ps. Det tänkesättet kanske också var bättre för Planeten!?

Nu tar du väl i lite väl mycket?
6 gånger 400 000 motsvarar dryg 66 000 filmrullar (36-rutor). Contax II kom ut 1936 om jag inte har fel. Det blir då 18 rullar i veckan i 70 år. -Tveksamt, tveksamt.

Det är ju lätt att bli nostalgisk och tycka att det var bättre förr.
Leica har ju också rykten om sig att var riktiga kvalitetskameror och slithästar men Nikons och Canons sista mätsökarkameror var bättre mekaniskt sett enligt kamerareparatörerna.
Tror som sagt var att man tar betydligt fler bilder med en digitalkamera än vad man gjorde förr med "analoga" kameror som främst blev omoderna innan man bytte upp sig.