Hur länge lever dagens systemare tro?

[jorgene]

matnyttige skrev:
Tror som sagt var att man tar betydligt fler bilder med en digitalkamera än vad man gjorde förr med "analoga" kameror som främst blev omoderna innan man bytte upp sig.

På D200-introduktionen i november 2005, berättade Nikon att man redan då börjat få in (hårt) presskörda D1X-hus som passerat 1 miljon exponeringar -- utan byte av vare sig slutar- eller spegelmekanik. Jag har svårt att tro att den rörliga mekaniken i SLR-konstruktionerna var ens i närheten av denna hållbarhet (och det behövde den ju inte heller vara).

Själva huskonstruktionen på dagens yrkeskameror, förefaller också väl så hållbar och tät som gårdagens, trots att de väger en bråkdel. Min D2H väger väl kilot ungefär; vad vägde en F3 med MD-4 och batterier...?

 

[fredrikru]

Albwah skrev:
Min kamera har gått 1871 exponeringar på 17 dagar.

Hmm..Lite matte

1871/17 = 110 bilder om dagen

Är du yrkes fotograf Ok.

Hur lyckas man om man är amatör med normal arbete om man ska analysera bilderna så att lär sig bli bättre fotograf?

// Fredrik

 

[solvargen]

Hej alla.
Jag tror faktiskt utan några fakta att kameror typ 20D och de mera professionella kommer att hålla i minst 15-20år. Finns säkerligen folk som fortvarande använder sig av typ de äldsta digital-kamerorna på marknaden. Hur gamla de är vet jag inte men är det inte mer än 10år sedan nu de kom ut??
Mvh Thomas

 

[Palletheking]

solvargen skrev:
Hej alla.
Jag tror faktiskt utan några fakta att kameror typ 20D och de mera professionella kommer att hålla i minst 15-20år. Finns säkerligen folk som fortvarande använder sig av typ de äldsta digital-kamerorna på marknaden. Hur gamla de är vet jag inte men är det inte mer än 10år sedan nu de kom ut??
Mvh Thomas

En grej man slipper med dagens DSLR är filmframmatningen, något som utsatte kamerorna för en hel del slitage. Men som jag sagt tidigare så tror jag inte att slutarna är så mycket bättre idag än de var förr. Specarna är liknande de som var för 10 år sedan.

 

[Benganbus]

matnyttige skrev:
Nu tar du väl i lite väl mycket?
6 gånger 400 000 motsvarar dryg 66 000 filmrullar (36-rutor). Contax II kom ut 1936 om jag inte har fel. Det blir då 18 rullar i veckan i 70 år. -Tveksamt, tveksamt.

Det är ju lätt att bli nostalgisk och tycka att det var bättre förr.
Leica har ju också rykten om sig att var riktiga kvalitetskameror och slithästar men Nikons och Canons sista mätsökarkameror var bättre mekaniskt sett enligt kamerareparatörerna.
Tror som sagt var att man tar betydligt fler bilder med en digitalkamera än vad man gjorde förr med "analoga" kameror som främst blev omoderna innan man bytte upp sig.

Nu har till och med jag börjat räkna litet
det var väl att ta i kanske...

Undrar vad vi sa egentligen....
Kan det vare 2-3 då!!

Hur som helst, den som haft kameran, hade nog sannolikt gjort en och annan blindavfyrning mellan rullarna också!

Det gjorde man kanske mera förr!?

 

[Palletheking]

Benganbus skrev:
Nu har till och med jag börjat räkna litet
det var väl att ta i kanske...

Undrar vad vi sa egentligen....
Kan det vare 2-3 då!!

Hur som helst, den som haft kameran, hade nog sannolikt gjort en och annan blindavfyrning mellan rullarna också!

Det gjorde man kanske mera förr!?

Det mekaniska klicket var för mig en njutning att lyssna på, när det begav sig under den analoga eran. Leica hade ju ett lite speciellr dovt klick naär man fyrade av. De äldre motorerna var också ett kapitel för sig, inte speciellt tysta men härliga att lyssna på. Jag tyckte att en MD4 verkligen utstrålade power.

 

[Benganbus]

Benganbus skrev:
Nu har till och med jag börjat räkna litet
det var väl att ta i kanske...

Undrar vad vi sa egentligen....
Kan det vare 2-3 då!!

Hur som helst, den som haft kameran, hade nog sannolikt gjort en och annan blindavfyrning mellan rullarna också!

Det gjorde man kanske mera förr!?

Nu har jag börjat fundera mera,
tack för det Mats!

Också på en del annat vad gäller Contaxen med den "överreklamerade" slutaren!!

Hoppas ni står ut!?
Detta ligger en aaaaaning utanför tråden!!


* Så ni som INTE vill läsa, hoppa över detta!!



Forts:
Har noteringar kring min "gamla" kameror.
Contaxen med optik köpte jag av min "ryska leverantör", Misha från St. Petersburg.

Kommer inte ihåg vad han fått kameran ifrån riktigt, men tror det va nå't slags dödsbo.
(Vet inte om det heter så i Ryssland)

Å det va inte så intressant i första skeendet,
då han erbjöd en gammal sliten Contax II.
(Råkar ha några i mycket fint skick tidigare)

Men då jag tittade på kameran, så...

Kameran är från sent 1930-tal,
med en T-Behandlad optik från tidigt 1940-tal!!
Sonnar, inskjutbar, 1:2/5 cm.
Tillverkad tidigt 1940-tal.
Och nu blir det litet mer intressant...

T-behandlingen var ju ett militärpatent, och kom bara ut på marknaden till Sverige och Schweiz under åren 1941-44.
Så en gammal Contax II med en ovanlig T-optik i Ryssland(Sovjet) ??

Sannolikt har ingen samlare haft denna "skrothög"
liggande hos sig i Sovjet..
Utan det bör ha varit användaren..
Eller någon som haft kontakt med användaren..

Och den bör då ev. ha funnits ganska länge i Sovjet..
Vem har då fört dit den?
Och när?

Man kan bara spekulera....

En avvikande/konstighet är de ovanligt snyggt filade greppmärken som finns på tids/frammatningsratten...
Någon tyckte det var för dåligt grepp....!?

Det har jag också märkt..
Men bara då jag har handskar på mig!?


Slut för idag!!
Nu får ni fortsätta tråden i lugn och ro!!
B)

 

[Albwah]

fredrikru skrev:
Hmm..Lite matte

1871/17 = 110 bilder om dagen

Är du yrkes fotograf Ok.

Hur lyckas man om man är amatör med normal arbete om man ska analysera bilderna så att lär sig bli bättre fotograf?

// Fredrik

Jag är bara en glad amatör som fotar mycket! Men sen fick jag min blixt för nån vecka sen så jag har exprimenterat mycket med den, slå den på olika sätt osv, därav så har det blivit så mycket. Sen måste man ju utforska sin kamera och jag går i skolan så jag kanske har lite mer tid än om man jobbar.

 

[jorgene]

Albin, du behöver inte alls "be om ursäkt" för att du upptäckt en av de stora fördelarna med digital fotografering. Att kunna ta mängder med kort, för att lära sig med *direkt* feedback, är helt enkelt oslagbart!

Sedan är det klart, att för en analog fotograf som fotar dia, så är 110 bilder på en dag en ganska dyr historia (4-500kr om han kör t.ex. Kodachrome. Eller 10% av en ny DSLR, om man så vill). Kanske skall man se Fredriks inlägg i ljuset av detta?

Själv tog jag mellan 500-1000 bilder/dag senaste gången jag var i New York. Självklart "analyserar" jag inte alla dessa (och knappast heller de kanske 2-300 som blir kvar i slutänden). Att kunna ta bilder ur olika vinklar, med olika exponeringar, olika gluggar, etc, etc -- utan att det kostar mer än slitaget -- är en oerhörd fördel med digitalt. För mig känns "labbandet" och den direkta feedbacken nog så effektiv för inlärning och utveckling, jämfört med att "analysera" filmrutor en vecka efter man tog dem.

Fortsätt att fotografera mycket Albin! "Learning by doing" är väldigt effektivt.

 

[theseal]

Får hålle med både albin och jörgen. Feedbacken på en digitalkamera är oerhört hjälpfull för en glad amatör. Fotade en del dia i unga tonåren och det var dyrköpta misstag man gjorde om och om igen då det kunde dröjja en vecka eller tre mellan fototillfället och bildens framkallning.

Har väl innom familjen tagit ca 25 000 bilder fördelat på 4 olika kameror och 2 år.

Knäpper bara mer och mer bilder vid varje tillfälle...

 

[fredrikru]

Det verkar som en del skulle ha filmkamera istället...

Tror inte att volymen är lösningen på att bli bra fotograf utan att man tänker till innan och analyserar sina bilder efteråt.

Det finns ett mycket elakt utryck som en fotolärare sa till mig angående hur en del fotograferar: "Reptilfotografer".

Fast i studio sammanhang så kan en digitalare ihop med en laptop hjälpa till mycket när man mixtrar med ljus mm. Tyvärr så får inte jag ut så mycket av en display på 2-3 tum förutom att man kan se histogram och att bilden inte blev fel exponerad.

Tja. Om man gillar att plåta dia så har man nog ett syfte med detta och gillar att se sina bilder kraftigt förstorat på väggen.

Kör man digitalt så får man vara glad att projektorn klarar av att visa 1080p och det finns den del som upplever att det går bra att se bilder uppförstorat i 60tum eller mer i upplösningen 1920 x 1080.....Det blir......mpixel.....

Men jag plåtar mest med neg och mycket sällan med dia. Och jag föröker inte heller fotografera som en reptil men en rulle går åt fort ibland.

S/V rullar jag själv så där bestämmer jag själv längden och framkallar själv.

Oki. Nu är vi från ämnet...

// Fredrik

 

[Daniel Ahlin]

Min D60 börjar närma sig 5år och den fungerar fortfarande.

 

[Benganbus]

fredrikru skrev:

...........Tror inte att volymen är lösningen på att bli bra fotograf utan att man tänker till innan och analyserar sina bilder efteråt.....


Oki. Nu är vi från ämnet...

// Fredrik

Ok, från ämnet sa Bull!

Kanske är det tidens lösen...??
Mängder av allt!?

Och då såklart även många bilder....!!


Tror eftertänksamhet...
Långsiktighet...
behövs för ett "bestående" resultat!?

 

[raderad12]

Det som troligtvis sätter "P" för många är nog inte att kameran i sig ger upp, utan istället när batteriet ger upp och ett nytt inte går att få tag på. För de flesta så är det nog slutanvänt då, även om det säkert är möjligt att bryta upp plasten och ersätta innehållet, alternativt använda extern strömförsörjning. Finns väl ett å annat exempel på analoga kameror med elektriska finesser (som omöjliggjorde användning utan batteri) som krävde någon sorts udda batterier som inte tillverkas längre.

 

[Makten]

fredrikru skrev:
Det verkar som en del skulle ha filmkamera istället...

Tror inte att volymen är lösningen på att bli bra fotograf utan att man tänker till innan och analyserar sina bilder efteråt.

Det går alldeles utmärkt att tänka till både innan och efter med en digitalkamera också. Det gäller bara att lära sig att göra det, och det kommer väl så småningom för de flesta.
För egen del hade jag aldrig varit på den nivå jag är idag om jag fotat analogt, den saken är säker.

steelneck skrev:
För de flesta så är det nog slutanvänt då, även om det säkert är möjligt att bryta upp plasten och ersätta innehållet, alternativt använda extern strömförsörjning.

Så gjorde jag när batteriet i min gamla kompaktkamera dog. Jag sågade upp höljet och konstaterade att det satt 5 stycken helt vanliga AAA-celler innanför plasten. För detta skulle jag betalat 500:- om jag köpt ett originalbatteri. Nu gick det på 150:- för laddningsbara celler och en stunds lödande istället.
Det är löjligt vad dyrt det är med originalbatterier.

 

[Benganbus]

Re: Re: Hehe...

Photocon skrev:
För att återgå till ämnet: Tror att en dslr i mellanklass håller längre än en analog kamera rent mekaniskt. I alla fall de analoga som har motordriven filmtransport (och det har de flesta) för det är många manicker som ska röra sig när spegeln fälls, slutaren öppnas samtidigt som en analog slr ska mata fram film i hög hastighet.

Kan nog hålla med i oron vad gäller livslängden på motordrivna analoga SLR...

Har en Praktina FX från 1952 med fjäderdriven motor...!!!
Undrar hur länge till den funkar??

Känns litet oroligt var gång jag kör med den..!!

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8375

B)

Ps.
För säkerhets skull har jag dock skaffat
en "Praktina Reparaturanleitung,
VEB Kamera und Kinowerke Dresden"
50 sidor + bilder.

 

[Benganbus]

Benganbus skrev:


........Kameran är ju från tidigt 1940-tal,
med en T-Behandlad optik också från tidigt 1940-tal!!
Sonnar, inskjutbar, 1:2/5 cm.
Tillverkad tidigt 1940-tal.
Och nu blir det litet mer intressant...

T-behandlingen var ju ett militärpatent, och kom bara ut på marknaden till Sverige och Schweiz under åren 1941-44.
Så en gammal Contax II med en ovanlig T-optik i Ryssland(Sovjet) ??
B)

Ett förtydligande!
Och utanför tråden igen!
Ursäkta!!!

* Så ni som INTE vill läsa, hoppa över detta!!

Talade ju tidigare om en "evighetsmaskin",
en gammal sliten Contax

Och,
många saker "övertogs" av ryska soldater från tyska avdelningar/trupp under kriget på östfronten i samband med tex. kapitulationer, dödsfall.

Sannolikt så hände det så med denna Contax....
Först tyska användare, sedan ryska...

/B

 

[paco]

Lyckades slita ut en kompakt iaf, en Contax U4R. 14749 exponeringar plus enstaka filmklipp orkade den med på lite över 2 år. Nu har zoomen lagt av.

 

[raderadmedlem]

Det var det värsta.......

Inte skal jag seja vem som är värst; baksträvarna eller framsträvarna....
Fotar dom med gammalt träskvärk, kör Volvo PV, spelar 78-varvare och är gift med samma käringen etter 50 år...kan man inte skylla dom för att vara orsak till värdens negativa utväkling...
Klart att jag "mimrar" om gamla dar; men alt var inte bättre då; bara enklare.
Jo da; jag har gammal träbåt, Bessa, AE1, Chinon med PowerW, EOS 30 anal; t.o.m. en omodern EOS 20D.....
Men det gjälder att hitta det bästa från det bästa. Om det är gammalt eller nytt.
Och vad klagar ni över? I dag kann man få 3 fenomenala kamerahus för en månadslön...min AE1 kostade 3 månadslöner.

Nej, fotovärden går framöver; men om bildene blir bättre?
Tror inte det; men dom blir fler; tyvärr

Grått Nytt Hår, gubbar!
mvh Erik J

 

[Albwah]

fredrikru skrev:

Tror inte att volymen är lösningen på att bli bra fotograf utan att man tänker till innan och analyserar sina bilder efteråt.


// Fredrik

När jag skrev hur många exponeringar min kamera gått menade jag inte att jag är en skit bra fotograf för att jag har fotat en massa.