Corsa
Medlem
Jag ser nog komponering som att påverka slutresultatet. Om det heter manipulering, komponering, filmval eller något annat är ointressant.Det gör det. Att komponera bilden är inte manipulering.
Jag ser nog komponering som att påverka slutresultatet. Om det heter manipulering, komponering, filmval eller något annat är ointressant.Det gör det. Att komponera bilden är inte manipulering.
Ord spelar stor roll. T ex har vi här på FS en definition på vad manipulering är och den exkluderar komponering och beskärning som inte är manipulering.Jag ser nog komponering som att påverka slutresultatet. Om det heter manipulering, komponering, filmval eller något annat är ointressant.
Precis..det är därför jag försöker prata om "BILDmanipulering" och inte bara "manipulering"..för det senare kan betyda nästan vad som helst.Tjavars, man manipulerar ju för att se till att bilden blir som man vill ha den. Det behövs nog flera ord, istället för bara "manipulering", som syftar på när bilden manipuleras – före eller efter exponeringen.
Så kan det nog vara. Det som är viktigt är att förstå att en bild kan vara manipulerad på andra sätt än genom bildmanipulering. Det är farligt om man säger att en bild visar sanningen för att den inte är (bild)manipulerad.Precis..det är därför jag försöker prata om "BILDmanipulering" och inte bara "manipulering"..för det senare kan betyda nästan vad som helst.
Absolut..man kan manipulera med bilder på andra sätt än enbart rent tekniskt av en originalbild i efterhand. Men jag tycker vi ska försöka hålla i sär dem två olika sakerna i denna diskussion..å allra helst försöka hålla oss till sådant man gör med en originalfil-/bild i efterhand, d.v.s. bildmanipulation.Så kan det nog vara. Det som är viktigt är att förstå att en bild kan vara manipulerad på andra sätt än genom bildmanipulering. Det är farligt om man säger att en bild visar sanningen för att den inte är (bild)manipulerad.
Att flytta saker i/till/från motivet för att få bilden som man vill ha den är inte att komponera bilden. Snarare att arrangera den, och det är väl en sorts "manipulering"?Det gör det. Att komponera bilden är inte manipulering.
Att manipulera motivet istället för bildfilen kan ge precis samma slutresultat.Precis..det är därför jag försöker prata om "BILDmanipulering" och inte bara "manipulering"..för det senare kan betyda nästan vad som helst.
Ja, precis som att man kan nå toppen av en backe genom att cykla eller gå uppför, men att gå är inte samma sak som att cykla..Att manipulera motivet istället för bildfilen kan ge precis samma slutresultat.
Är inte digitalkamera eller betalframkallning också en genväg till fotograferandet?Håller helt och fullt med i allt det du skriver i din bloggartikel, Terje. Jag känner att du sätter ord på mina egna tankar i ämnet. Särskilt glad är jag att du tog upp det här med betalgömslen som en genväg i fotograferandet, för det är något jag själv har tagit upp som kritik i några sammanhang.
Haha, riktigt kul jämförelse.Ja, precis som att man kan nå toppen av en backe genom att cykla eller gå uppför, men att gå är inte samma sak som att cykla..
På mig imponerar bilderna mer om man byggt sin egen kamera och optik från grunden.Nä, poängen med naturfotografi är inte att det ska vara så svårt som möjligt..men det imponerar helt klart mer på mig om bilderna inte är tagna från gömsle än om dem är det.
Ja. Finansieringsmodellen är det som är helt avgörande för bildskapandeprocessen.OK, så om man får låna ett gömsle av något utan att betala så är det bättre?
Är det viktiga att fotografera för andras skull och erkännanden, eller är det viktiga att fotografera för sin egna skull?Fast jag har väl inte sagt att det är fusk att fotografera från betalgömsle (eller har jag det?)..bara att det är ett simpelt sätt att fotografera på. Och få jubel och applåder på förstås! En medioker närbild tagen med vidvinkel från ett betalgömsle på ett för oss exklusivt djur (t.ex. ett lejon) skulle antagligen få betydligt mer uppmärksamhet och applåder än vad en riktigt bra bild på ett rådjur här i Sverige skulle få. Detta trots en sämre fotograf, en sämre bild, lättare förutsättningar för fotografen i betalgömslet att egentligen lyckas i sitt bildskapande etc.
Verkligen! Camera obscura ska det vara, har nämnt det tidigare i tråden. Dessutom borde TS blanda egen silveremulsion för att göra eget ljuskänsligt medium. Eller i alla fall ha eget renrum för att kunna göra en bra sensor för egen digitalkamera. Annars är det fusk. Mkt värre än "bildmanipulering"!På mig imponerar bilderna mer om man byggt sin egen kamera och optik från grunden.
Håller med er bägge.Håller med fullständigt och speciellt om att vara rädd om naturen, djuren och vara ärlig i sin fotografi.
Missade själv tyvärr denna som jag gärna hade gått på:Och mitt svar till ursprungsfrågan "Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?" - jag vet flera kända professionella naturfotografer som jag vet och också personligen fått råd av under workshops som småfuskar på gränsen till storfuskar (beroende på var man sätter gränsen).
Inte för att jag förstår vad frågan har med själva huvudproblemet om man får, kan eller bör klona bort ett grässtrå. Det blir ju inte på något sätt berättigat för att professionella naturfotografer gör det?
Precis och finansieringen är mer OK om den sker via marknaden än om bilden tillkommit genom att fotografen hålls under armarna av någon offentlig finansiering eller rent av smygkommunistisk regering som t.ex. Kina eller hur? För sådana beroenden är väl mer suspekta än andra beroenden - i alla fall när det gäller gömslen eller hur?Ja. Finansieringsmodellen är det som är helt avgörande för bildskapandeprocessen.
Betalning mot kredit eller natura går också fint. Det är också cred.
Tycker jag med ... men så finns det ju fototävlingar och folk som alltid "tävlar" och för dessa kommer det alltid att handla om regelverk - godkänt eller fusk.Är det viktiga att fotografera för andras skull och erkännanden, eller är det viktiga att fotografera för sin egna skull?
Jag tycker du (och alla andra, inklusive Terje) skall fotografera precis så som ni själva vill och på det sätt som ni själva mest uppskattar.
Fokusera inte så mycket på vad alla andra tycker, och gör den grej som ni själva trivs bäst med.
Något som många glömmer eller kanske inte tänker på att det är naturturism det handlar om. Naturturism som också ger möjlighet att skydda arter, biotoper och ge människor levebröd genom naturen - mer än att jaga, avverka och bebygga.I övrigt förstår jag inte alls debatten om "köpegömslen". Det är bara samma lätt snobbiga jakt på "virgin"/ursprungsupplevelser" som någon annan inte gjort tidigare.
Oavsett för vad man tycker om det, eller vad man själv föredrar, så är det väl ändå fortfarande jakt?Grejen med just betalgömsle som jag ser det är att den som köper sig en plats i ett sådant gömsle inte alls har behövt tänka på placeringen av det, inte behöver ha några som helst kunskaper om djuren som ska fotograferas eller om miljön djuren vistas i, han/hon fotograferar från exakt samma plats som den fotograf som satt där kvällen innan osv. Man skulle nästan kunna jämföra det med att köpa sig en jakträtt på storvilt i Afrika. I båda fallen vet du till nästan 100% att du kommer att lyckas med det du har betalat för. Simpelt!
Min fru åker ganska mycket skidor. Oftast så går de i timmar för att få bra åk, men vissa dagar så kostar de på sig att hyra helikopter.Lånar du ett gömsle blir det samma sak..du har då inte alls behövt tänka själv egentligen för det har den gjort som lånar ut gömslet till dig. Jag kan dra en parallell till mitt fågelskådande. Jag har sett runt 365 fågelarter i Sverige - en del av dem har observerats på så kallade "drag", d.v.s. någon annan skådare har hittat en ovanlig fågel och larmat ut den. Sedan har undertecknad bara med hjälp av GPS åkt till platsen och tittat på den.